Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandrui Prygunkovui, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant nukentėjusiesiems A. V. B., R. B., R. B., atstovui – advokatui M. J., kaltinamiesiems E. S., E. G., V. A., jų gynėjams – advokatams Ričardui Raliui, P. R. B., Adolfui Račkauskui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2 kartus: 1) 2013-03-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 2 d. (12 veikų) vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1,2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., skirtas elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant per visą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonės; 2) 2013-08-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str., areštu 21 parą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę areštą 14 parų. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 str. 1 d. 1 p. a) pp, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1,2 d., 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams bei skirti elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22.00 vai. iki 6.00 vai., bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 3 kartus: 1) 2010-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 180 str. 1 d. areštu 25 paroms; 2011-03-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės apribojimu 10 mėn.; 2011-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, patikslinta 2011-09-29 nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2012-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. ir E. S., panaudodami fizinį smurtą, užvaldė svetimą turtą, o būtent 2013 m. birželio 13 d. apie 20.50 val. Šiaulių centriniame parke, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriuo atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla į atskirą nagrinėjimą ir penkiais nenustatytais asmenimis, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiųjų A. V. B. ir nepilnamečio R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, t.y., E. G. kumščiu smogus R. B. vieną kartą į veidą, po to dviems nenustatytiems asmenims ir E. G. suduodant R. B. ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį, R. B. nukritus ant žemės, dviems nenustatytiems asmenims spiriant kojomis ir smūgiuojant kumščiais į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 smūgių, taip bendrais smurtiniais veiksmais padarant R. B. kraujosruvą kairiame momenyje ir nubrozdinimus nugaros dešinėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, E. S. ir E. G. smogiant A. V. B. kumščiais 4 smūgius į veidą, pastarajam nukritus ant žemės, E. S. ir E. G. spyrius A. V. B. į įvairias kūno vietas ir galvą ne mažiau 8 smūgių bei E. G. suduodant mediniu pagaliu A. V. B. 3 kartus į galvos sritį, tokiu būdu padarant A. V. B. nubrozdinimą nosies nugarėlėje ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė A. V. B. priklausantį dviratį „Reptoid“ 2000 Lt vertės, R. B. priklausantį dviratį „Scott“ 2 453,15 Lt vertės, viso pagrobė turto už svetimo turto už 4 453,15 litų.

V. A. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2013 m. birželio 13 d. apie 20.50 val.i. Šiaulių centriniame parke, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. S., N. V., E. G. ir penkiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiųjų A. V. B. ir nepilnamečio R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, t.y., E. G. kumščiu suduodant R. B. vieną smūgį į veidą, po to dviems nenustatytiems asmenims ir E. G. suduodant R. B. ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį, R. B. nukritus ant žemės, dviems nenustatytiems asmenims spiriant kojomis ir smūgiuojant kumščiais į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 smūgių, taip bendrais smurtiniais veiksmais padarydami R. B. kraujosruvą kairiame momenyje ir nubrozdinimus nugaros dešinėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, E. S. ir E. G. suduodant A. V. B. kumščiais 4 smūgius į veidą, o, A. V. B. nukritus ant žemės, E. S. ir E. G. kojomis spiriant į įvairias kūno vietas ir galvą ne mažiau 8 smūgių bei E. G. suduodant mediniu pagaliu A. V. B. 3 kartus į galvos sritį, tačiau pataikant į rankas, kuriomis A. V. B. užsidengė galvą, taip bendrais smurtiniais veiksmais padarydami A. V. B. nubrozdinimą nosies nugarėlėje ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo metu V. A. su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis užstojant kelią ir neleidžiant praeiti liudytojui J. B., kuris norėjo padėti A. V. B., N. V. pagrobė A. V. B. dviratį „Reptoid", 2000 Lt vertės, nenustatytas asmuo pagrobė R. B. dviratį „Scott", 2453,15 Lt vertės, taip viso bendrai pagrobdami svetimo, A.V. B. ir R. B. priklausančio turto už 4453,15 litų

Kaltinamasis V. A. kaltu neprisipažino bei parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. 2013-06-13 nuo 18:00 val. kartu su drauge R. V. buvo savo namuose adresu Draugystės pr. 17-3, Šiauliuose. Tuo metu namuose buvo patėvis ir močiutė. Tą vakarą Šiaulių miesto parke nebuvo. Pamena, kad su M. B. buvo susitikęs PC „Saulės miestas“. Apie jokį įvykį su juo nesikalbėjo. 2013-06-13 jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną nebuvo susitikęs su E. S. ir E. G..

E. S. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad 2013-06-13 apie 13.00 val. jis susitiko su E. G.. Su juo visą dieną vaikščiojo po miestą, gėrė alkoholį. Dviese jie išgėrė du butelius degtinės, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Vakare, pradėjus temti, jis su E. G. nuėjo į Šiaulių centrinį parką. Ten susitiko pažįstamas merginas ir vaikiną vardu E.. Parke sutiko ir daugiau iš matymo pažįstamų vaikinų, tačiau nei vieno jų nei vardų, nei pavardžių ir daugelį įvykio aplinkybių dėl girtumo neatsimena. Jie sėdėjo parke ant suoliuko. Po to nuėjo link kalniuko pro „Splius" pramogų parką. Praeinant pro pramogų parką, kilo žodinis konfliktas tarp jų grupės ir trijų jam nepažįstamų vaikinų. Jis nežino dėl ko įvyko konfliktas. E. G. nubėgo link vieno iš tų trijų vaikinų, tačiau pats gavo smūgį nuo puolamo vaikino ir buvo parverstas ant žemės. Tada jis pripuolė pagalbon. Nustūmė nuo E. G. tą vaikiną ir sudavė pastarajam kumščiu vieną kartą. Daugiau jis su niekuo nesimušė ir niekam jokių smūgių nesudavė. Kad kas nors būtų kam nors sudavęs su medine lazda, jis nematė. Nei prieš muštynes, nei po muštynių nematė netoliese jokių dviračių. Kaltu prisipažino iš dalies, nes sudavė vieną smūgį vienam vaikinui, ne todėl, kad norėjo ką nors atimti ar padėti pavogti dviračius, o gindamas E. G.. Po to jis kartu su E. G. nuėjo į parduotuvę „Aibė". Pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie juos sulaikė. (2 t., b.l. 6-7) N. V. pažįsta, tačiau nepamena ar pastarasis buvo parke. V. A. nepažįsta. (2 t., b.l. 10-12, 15-16)

E. G. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-13 apie 18.00 val. susitiko su E. S. ir E.. Su jais vaikščiojo po miestą, gėrė alkoholį. Apie 21.00 val. visi trise nuėjo į parką. Einant pro „Splius" pramogų parką, matė ant medinių ten įrengtų pakopų sėdinčius keturis vaikinus. Nematė jokių dviračių. Einant pro šalį, tarp jų ir minėtų vaikinų įvyko žodinis konfliktas. Nepamena dėl ko įvyko žodinis konfliktas. Po to kilo muštynės tarp minėtų keturių vaikinų ir tarp jų trijų. Pamena, kad smogė kumščiu dviems vaikinams. Iš viso smogė kokius tris kartus. Pagaliu nieką nemušė. Jam taip pat buvo suduoti nestiprūs trys smūgiai į veidą. Muštynės truko apie 5 minutes. Po to visi išsiskirstė. Vėliau jį ir E. S. sulaikė policijos pareigūnai. Kaltu prisipažino iš dalies, nes smūgius sudavė ne tikslu pagrobti nukentėjusiųjų dviračius, o dėl kilusio žodinio konflikto. (2 t., b.l. 98-99, 102-104, 107-108).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 812/13 (04) nurodyta, jog R. B. padaryti sužalojimai- nubrozdinimai dešinėje nugaros pusėje ir kraujosruva kairiame momenyje-, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, jiems padaryti reikėjo dviejų smūginių kontaktų su bukais kietais paviršiais. Tikėtina, kad nubrozdinimai nugaros dešinėje pusėje galėjo būti padaryti kritiminės traumos metu atsižvelgiant į bukus kietus paviršius. Iš turimų medicininių duomenų nėra galimybės spręsti apie pašalinės jėgos poveikio buvimą kritiminės traumos metu. R. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (11., b. 1. 38).

2013-06-17 daiktų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis R. B. pateikė pagrobto dviračio „Scott-80", instrukcija. (1 t., b.l. 39, pridėta pakete Nr. 1)

2013-09-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas J. B. iš pateiktų 18 asmenų nuotraukų neatpažino kitų asmenų, buvusių įvykio metu. (1 t. b. 1. 48-50).

2013-09-04 asmens parodymo atpažinti protokolas, atpažinimo metu liudytojas J. B. iš parodytų asmenų atpažino V. A., kuris įvykio metu kartu dar su dviem asmenimis neleido prieiti ir padėti mušamiems draugams. (3 t., b.l. 43-45).

2013-09-04 akistatos protokolas, akistatos metu liudytojas J. B. patvirtino, kad tarp asmenų, kurie įvykio metu neleido jam prieiti ir padėti mušamiems draugams buvo V. A.. (3 t., b.l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Nors kaltinama2013 m. birželio 13 d. apie 20.50 val. Šiauliuose, centriniame miesto parke A. V. B. paliko savo dviratį prie takelio, o pats su draugais laiptais pakilo ant medžio. Nenustatytas vaikinas, kuris atėjo iš pro šalį ėjusios grupės paėmė tą dviratį ir pradėjo važiuoti. A. V. B., prašydamas grąžinti dviratį, nubėgo jiems iš paskos atsiimti savo dviračio. Šį prašymą girdėjo abu kaltinamieji. Jam padėti nubėgo J. B. ir R. B.. R. B. buvo su dviračiu. Vaikinas, kuris buvo pavogęs dviratį, numetė dviratį ant žemės bei pradėjo jį trypti. Einant atsiimti dviratį, A. V. B. ir R. B. ir J. B. kelią pastojo bei neleido prieiti prie dviračio E. S., E. G. ir dar keli asmenys. E. S. ir E. G. ir E. S. smūgiavo abiems kaltinamiesiems į įvairias kūno vietas. Konflikto metu kaltinamasis smūgiavo ir pagaliu. Abiems nukentėjusiesiems buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šias aplinkybes patvirtina asmens parodymų atpažinimai iš fotonuotraukų protokolai, specialistų teismo medikų išvados, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, nukentėjusiųjų A.V. B. ir R. B. parodymai, liudytojų M. M., D. B. parodymai, iš dalies patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamųjų E. G. ir E. S. parodymai. Nors kaltinamieji neigia smūgiavę, siekdami neprileisti nukentėjusiųjų prie dviračio, jų parodymus paneigia liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai. Kaltinamieji puolė smūgiuoti, kai nukentėjusysis reikalavo grąžinti jo dviratį bei ėjo prie dviratį turėjusio asmens. Kliūties atsiimti savo turtą nukentėjusiajam sudarymas, naudojant fizinę ar psichinį smurtą, parodo bendrininkavimą tarp kaltinamųjų užvaldant svetimą turtą. Nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant fizinį smurtą. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų E. S. ir E. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

V. A. nuotrauką nukentėjusieji bei liudytojai buvo radę internetinėje svetinėje „Facebook“. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams nurodė, kad pastarasis taip pat dalyvavo muštynėse. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji ir liudytojai negalėjo patvirtinti, kad V. A. dalyvavo muštynėse. Nurodė, kad V. A. panašus į tą asmenį, kuris dalyvavo muštynėse. Kaltinamasis V. A. nurodė, kad įvykio metu buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir jokiose muštynėse nedalyvavo. V. A. parodymus patvirtino ir jo šeimos nariai. Be to teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad įvykio metu V. A. mobiliojo ryšio telefonas buvo bazinės stoties 165F galiojimo zonoje. Ši bazinė stotis negali veikti Šiaulių miesto parke tarp (duomenys neskelbtini) gatvės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismui kyla abejonė, kad kaltinamasis V. A. dalyvavo vykdant plėšimą. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltininko naudai. V. A. išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Skirdamas bausmę E. G. ir E. S., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. E. S., gim. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus (2 t. b.l. 67-68, 69-72, 72-77), baustas administracine tvarka (2 t. b. 1. 78-79), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 80, 81), pagal gyvenamąją vietą Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (2 t. b. 1. 83), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė E. S. šeimos aplankymo aktą šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (2 t. b. 1. 89-92). E. G., gim. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus (2 t. b.l. 177-181), pagal gyvenamąją vietą Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (2 t. b. 1. 194-195), baustas administracine tvarka, (2 t. b. 1. 196-197), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 198-199). Abu kaltinamieji yra recidyvistai (LR BK 27 str.), neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str.).

Atsižvelgiant į baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo girtas, girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamiesiems skiriamos laisvės atėmimo bausmės, kurios yra artimos sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skiriama E. S. bausmė bendrintina su 2013m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2013m. birželio 13 d. iki 2014m. birželio 25 d

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo abiems kaltinamiesiems taikytina paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.“ Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. B. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, Compensa TU S.A. V. Insurance Group Lietuvos filialas pareiškė civilinį ieškinį regreso tvarka dėl 1985,56 Lt turtinės žalos atlyginimo. Žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų E. S. ir E. G. veiksmų pasekoje. Pareikšti ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus. Asmeniui nenaudingą poveikį gali daryti fizinis skausmas, kūno sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai asmeniui apmąstant įvykio pasekmes. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką. Sveikata yra svarbiausia žmogaus vertybė. Abu nukentėjusieji pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo po 1 000 Lt. Neturtinę žalą grindžia tuo, jog buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, patyrė fizinį skausmą, patyrė išgąstį. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sukeltas pasekmes, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas mano, kad pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 5 d. 1 p.,-

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 2 (dviejus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014m. birželio 25 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013m. birželio 13 d. iki 2014m. birželio 25 d.

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 2 (dviejus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014m. birželio 25 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013m. birželio 13 d. iki 2014m. birželio 25 d.

V. A. išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

V. A. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus: E. S. raktą, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. S., E. G. du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „labas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia“ E52-1 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieną pakrovėją, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. G., dviračio „Scott-80" instrukciją dvi kompaktines plokšteles su skambučių išklotinėmis palikti byloje. Daiktinį įrodymą – medinį pagalį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iš E. G. ir E. S. priteisti Compensa TU S.A. V. Insurance Group Lietuvos filialui, į.k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, taikant dalinę atsakomybę, po 992.78 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt du litus.78 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Iš E. G. ir E. S. priteisti solidariai R. B. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš E. G. ir E. S. priteisti solidariai A. V. B. 1000 (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Iš E. G. ir E. S. priteisti solidariai R. B. 1000 (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.