Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Greitista“ atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Austaka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Greitista“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovė rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Austaka“ su atsakove uždarąja akcine bendrove ,,Greitista“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 2016.08.04 ir priedą Nr.1 prie sutarties, pagal kurią ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Austaka“ įsipareigoji atlikti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptų betonavimo ir kitus darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties 1 punktas). Remiantis Sutarties 21 punktu darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu. Remiantis Sutarties 6 punktu rangovas (atsakovė) įsipareigojo sumokėti subrangovui (ieškovei) už tinkamai faktiškai atliktus sutartyje nustatytus darbus per dešimt kalendorinių dienų po to, kai į rangovo sąskaitą bus perversti pinigai iš finansavimo šaltinio pagal darbų priėmimo – perdavimo aktą ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, ką patvirtina 2016 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 1, 2016 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 2, 2016 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 3, 2016 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 4, įrašų apie atliktų darbų defektus aktuose nėra (CPK 179 straipsnis). Už atliktus akte Nr. 4 nurodytus darbus ieškovė išrašė atsakovei 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AUST Nr. 0226 4 418,34 Eur sumai. Išrašai iš ieškovės banko sąskaitos patvirtina, kad atsakovė atliko dalinius apmokėjimus pagal 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AUST Nr. 0226, tačiau liko nesumokėjusi 1 490,68 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.650 straipsnio 1 dalį Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). Statybos subrangos sutarčiai taikomos tos pačios kaip ir statybos rangos sutarčiai reglamentuoti skirtos CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus pirmojo ir trečiojo skirsnių normos. Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė (subrangovas) atliko statybos darbus pagal užsakovo užduotį, atsakovė (rangovas) juos priėmė, tačiau tinkamai neatsiskaitė. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovė ieškovės reikalavimo neginčijo ir atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 1 490,68 Eur skolos priteisimo iš atsakovės tenkinamas (CK 6.681 straipsnis, CK 6.687 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytos sutarties 25 punkte šalys susitarė, kad rangovas (atsakovė), nepagrįstai nesumokėjęs už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, moka subrangovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Ieškovė prašo priteisti 53,66 Eur delspinigių nuo likusios neapmokėtos skolos 1 490,68 Eur už paskutines 180 dienų (1 490,68 Eur x 0,02 proc. x 180 d.) Atsakovė praleido PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminą, todėl atsakovė turi apmokėti ieškovei susidariusius delspinigius - iš atsakovės ieškovei priteisiama 53,66 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 48,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Greitista“ atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Greitista“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Austaka“ naudai 1 490,68 (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt eurų šešiasdešimt aštuonis euro centus) skolos, 53,66 Eur (penkiasdešimt tris eurus šešiasdešimt šešis euro centus) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 1 584,34 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus trisdešimt keturis euro centus).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Greitista“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Austaka“ naudai 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą 1 584,34 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Greitista“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Austaka“ naudai 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.