Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, teistas: 2010-02-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str.2 d. 8 MGL (1040 Lt) baudos bausme; 2011-12-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 3 mėnesiams; 2012-04-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 9 mėnesiams; 2015-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. arešto bausme 60 parų, nuo 2015-04-29 atliekantis arešto bausmę, teistumas neišnykęs, pagal prokuroro patikslintą kaltinimą kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 1 dalies padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., 2015 m. kovo 15 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., atsukdamas varžtus ir pro atidarytas duris įeidamas į UAB „Medienos imperija“ priklausančias lentpjūvės patalpas, iš kur paimdamas ir išnešdamas UAB „Medienos imperija“ priklausantį turtą - benzopjūklą „Stihl MS 341“, Nr. (duomenys neskelbtini) – 580 eurų vertės, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Medienos imperija“ 580 eurų vertės žalą.

Be to, N. K. 2015 m. kovo 16 d., apie 16.50 val., prie AB „Lietuvos paštas“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., paimdamas į medį atremtą, nerakintą R. Č. priklausantį moterišką dviratį – 202 eurų vertės, ir jį nuvarydamas, pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. Č. turtinę – 202 eurų žalą.

I epizodas. UAB „Medienos imperija“ benzininio pjūklo vagystė

Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. kovo 15 d. vakare jau esant prietemai vaikščiojo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Atėjus prie UAB „Medienos imperija“ pastatų matėsi, kad tuomet įmonė nebedirbo. Priėjęs prie vieno iš pastatų durų, tikėdamasis rasti vertingų daiktų, atsuko durų varžtus ir atidarė duris. Užėjęs į patalpos vidų bei joje užėjęs į kambariuką jame rado benzopjūklą „Stihl“, kurį pasiėmė. Kitą dieną šį benzopjūklą pardavė T. B. už 30 eurų. Jam parduodamas benzopjūklą teigė, kad jis yra jo draugo. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

N. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

UAB „Medienos imperija“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015m. kovo 16 d. ryte buvo pastebėta, kad atsukus durų varžtą, pro duris buvo įsibrauta į UAB „Medienos imperija“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., iš kurio pavogtas benzininis pjūklas „Stihl MS 341“ Nr. (duomenys neskelbtini) 580 eurų vertės (b. l. 11).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad vykdydamas tyrėjo reikalavimą T. B. pateikė benzininį pjūklą „Stihl MS 341“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Pakvitavimu šis benzininis pjūklas gražintas UAB „Medienos imperija“ (b. l. 27).

Kaltinamojo N. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad N. K. parodė UAB „Medienos imperija“ priklausančią lentpjūvę, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., lentpjūvės duris, pro kurias pateko į patalpas, parodė tarpą duryse, pro kur atsuko varžtą, parodė patalpą, iš kurios paėmė benzininį pjūklą, parodė vietą, kur buvo padėtas benzininis pjūklas (b. l. 40-44).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad N. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro duris pateko į UAB „Medienos imperija“ pastatą iš kur paėmė bei pasisavino benzininį pjūklą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad N. K., 2015 m. kovo 15 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., atsukdamas varžtus ir pro atidarytas duris įeidamas į UAB „Medienos imperija“ priklausančias lentpjūvės patalpas, iš kur paimdamas ir išnešdamas UAB „Medienos imperija“ priklausantį turtą - benzopjūklą „Stihl MS 341“, Nr. (duomenys neskelbtini) – 580 eurų vertės, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Medienos imperija“ 580 eurų vertės žalą, todėl tokia N. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad sekančią ar praėjus dar dienai po benzopjūklo vagystės apie 17 val. jis būdamas (duomenys neskelbtini) mieste ėjo pro pašto pastatą. Eidamas prie pašto pastato augančio medžio pamatė atremtą moterišką dviratį. Dviratis buvo nerakintas. Tuomet jam kilo mintis šį dviratį pavogti, todėl jis paėmė dviratį ir su juo nuvažiavo. Tą pačią dieną nepažįstamam žmogui šį dviratį pardavė už 25 ar 30 eurų. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo N. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-03-16 į policiją kreipėsi R. Č., kuri nurodė, kad 2015-03-16 apie 16.50 val. pastebėjo, kad nebėra jai priklausančio dviračio, kurį maždaug 16.30 val. buvo palikusi prie Rokiškio pašto. Dėl dviračio vagystės jai padaryta 202 eurų žala (b. l. 48).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. prie čia esančio pašto pastato. Kairėje pusėje laiptų, vedančių į pašto vidų auga pušis. Pasak įvykio vietos apžiūros metu dalyvavusios R. Č. prie pušies buvo paliktas jos dviratis (b. l. 50-52).

Kaltinamojo N. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad N. K. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., esančio pastato laiptų, kur auga pušis, kur stovėjo dviratis ir iš kur jis jį pagrobė. Po to N. K. parodė vietą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., prie alaus baro kur pardavė dviratį nepažįstamam vyriškiui (b. l. 95-98).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad N. K. kitiems asmenims nematant pagrobė atviroje vietoje padėtą svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 5 MGL dydžio suma, todėl tokia N. K. veika kvalifikuotina kaip paprastas slaptas svetimo turto pagrobimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad N. K. 2015 m. kovo 16 d., apie 16.50 val., prie AB „Lietuvos paštas“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., paimdamas į medį atremtą, nerakintą R. Č. priklausantį moterišką dviratį – 202 eurų vertės, ir jį nuvarydamas, pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. Č. turtinę – 202 eurų žalą, todėl tokia N. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikalstęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį N. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau jau yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šias naujas nusikalstamas veikas padarė tik neseniai baigęs atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, laikytina, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nerodo noro taisytis, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad N. K. padarė baigtus tyčinius vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, atsižvelgiama ir į tai, kad buvo įsibrauta į negyvenamą patalpą, pagrobto turto vertė nebuvo didelė, kas rodo šiek tiek mažesnį padarytų veikų pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, N. K. parinktini bausmės dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes N. K. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

N. K. iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje dar buvo nuteistas 2015-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. arešto bausme 60 parų, todėl šiuo ir ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu N. K. paskirtos bausmės subendrintinos bei į bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 str. 9 d.).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. K. pagrobtą UAB „Medienos imperija“ benzininį pjūklą pardavė už 30 eurų ir juos išleido savo reikmėms. Ikiteisminio tyrimo metu benzininis pjūklas buvo surastas ir savininkui gražintas ir už tai žalos atlyginimo nereikalaujama. Iš to seka, kad N. K. iš nusikalstamos veikos gavo 30 eurų. Kadangi N. K. iš nusikalstamos veikos gavo pajamų (30 eurų), todėl tokia jo turto dalis konfiskuotina į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d.)

Byloje ieškinį dėl 202 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji R. Č.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. K. pagrobė R. Č. dviratį, kurio vertė 202 eurai. Kadangi nukentėjusioji R. Č. patyrė turtinę žalą dėl N. K. neteisėtų veiksmų, todėl jis yra atsakingas už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti. N. K. ieškinį pripažįsta, su juo sutinka pilnai ir jo neginčija. Teismas laiko, kad R. Č. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (4,39 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnis, 105 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis N. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir N. K. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi N. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu N. K. skirtos bausmės iš dalies pridėti 2015-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. N. K. skirtą arešto bausmę 60 parų (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir N. K. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

N. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, N. K. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką visiškai įskaitant arešto bausmę N. K. atliktą pagal 2015-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti valstybės nuosavybėn N. K. turto 30 (trisdešimties) eurų sumai

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202 Eur (du šimtus du eurus) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 4,39 Eur (keturis eurus 39 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.