- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- 2-34-503/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- J. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., J. Č., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pareiškėjui J. Z., suinteresuotiems asmenims – R. B., J. Č., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Ramintai Lastauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – R. B., J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. Z. iš esmės prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis faktiniu valdymu priėmė motinos A. Z., mirusios 2013-02-07, palikimą, kurį mirties dieną sudarė 2,70 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Šio fakto nustatymas turės jam juridinę reikšmę, kadangi jis siekiantis gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą. Jis po motinos mirties per 3 mėnesius nesikreipė į notarą dėl palikimo po jos mirties ir jam priklausančio turto paveldėjimo dokumentai iki šiol nesutvarkyti (b. l. 4,5).
Teismo posėdyje pareiškėjas J. Z. papildomai paaiškino, kad jis tiek motinai esant gyvai, tiek po šios mirties minėtą žemę nuolat pats dirbo, į šią sėjo grūdines kultūras. Be to jis deklaravo savo vardu šią žemę. Po motinos nesikreipė į notarą per tris mėnesius nuo motinos mirties, nes neturėjo teisinių žinių. Patvirtino, jog minėtą žemę naudoja pagal 2004-10-19 sudarytą terminuotą žemės nuomos sutartį
Atsiliepimas
J. Č. iš esmės atsiliepime į pareiškimą (b. l. 38-41) nurodė, kad jis su pareiškėjo pareiškimu nesutinka, nes iki šio gavimo ji nežinojo apie savo paveldėjimo galimybes, nes nežinojo, kad po jų motinos mirties liko pagal įstatymą paveldimo turto. Ji buvo įsitikinusi, kad motina pareiškėjui buvo padovanojusi visą savo turtą. Be to, pareiškėjas melagingai nurodė, jog jis po jų motinos mirties palikimą priėmė, pradėjęs paveldimą žemę valdyti. Gi, pareiškėjas minėtą žemę naudojo ir naudoja pagal 2004-10-19 terminuotą nuomos sutartį.
J. Č. teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytus argumentus. Prašo pareiškėjo pareiškimą atmesti.
R. B. iš esmės atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad ji su pareiškėjo pareiškimu nesutinka, nes buvo apgauta, nes iki pareiškėjo pareiškimo gavimo ji nežinojo apie jos paveldėjimo galimybes, nes net neįtarė, kad po jų motinos mirties liko pagal įstatymą paveldimo turto. Be to, jos žiniomis, jų motina buvo padovanojusi pareiškėjui savo turėtą turtą. Tačiau paaiškėjo, kad motina pareiškėjui minėtos žemės nepadovanojo. Tai pareiškėjas turėjo žinoti, nes minėtą žemę jis naudojo ir naudoja pagal 2014-10-19 sudarytą terminuotą nuomos sutartį, o teismui sąmoningai pateikė seną – 2003-04-16 VĮ registrų centras išduotą pažymą, kurioje nėra duomenų apie 2004-10-19 sudarytą žemės nuomos sutartį. Be to, jai pareiškėjas tvirtino, kad motina žemę jam padovanojo, todėl ji dėl palikimo po motinos mirties įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė dėl palikimo priėmimo (b. l. 8, 82).
R. B. teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytus argumentus. Baigiamųjų kalbų metu neprieštaravo pareiškėjo pareiškimui.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė Raminta Lastauskaitė atsiliepime iš esmė nurodė, jog ji neprieštaraus pareiškėjo prašymui, jei šio prašomas nustatyti faktas bus įrodytas (b. l. 20-22).
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė Raminta Lastauskaitė teismo posėdžio metu, ištyrus byloje surinktus įrodymus, neprieštaravo pareiškėjo prašymui.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodytas pareiškime jam palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojos – Zinkevičių kaimynės I. Ū., R. L.. Be to, šios nenurodė, kad girdėjusios, jog dėl A. Z. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.
J. Z. motinos A. Z. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos ir rašytiniais įrodymais: mirties liudijimu, kad A. Z. mirė 2013-02-07; J. Z. gimimo liudijimu, kad jo motinas A. Z., tėvas J. Z.; mirties liudijimu, kad J. Z. mirė 2009-03-06; notarės liudijimu, kad dėl mirusios A. Z. turto paveldėjimo niekas iš įpėdinių į Vilkaviškio rajono 1-ąjį notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta; VĮ Registrų centro pažymėjimu, kad 2,70 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), šio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), savininkė A. Z., apie šio sklypo disponavimo apribojimus duomenų nėra; J. Z. 2012-06-12 pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška, jos priedais.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50-51 straipsniai nustato, kad įpėdinis, šiuo atveju J. Z. laikomas priėmusiu A. Z. palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Aukščiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjo pateikta rašytinė medžiaga, minėtų liudytojų teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad J. Z. motinos A. Z. turto dalies atžvilgiu iš esmės atliko aukščiau aprašytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus.
J. Č. atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai, prie jos atsiliepimo į pareiškimą pridėti rašytiniai duomenys (įrodymai) – jos asmens paso kopija, jos gimimo liudijimas, santuokos liudijimas, pažyma apie sudarytą santuoką, pažyma apie paskutinę gyvenamąją vietą, pažyma apie asmens paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą, I. Z. mirties liudijimas, I. Z. gimimo liudijimas, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie ginčo žemės sklypo išnuomavimą J. Z., 2012-11-28 dovanojimo sutartis, 2013-05-15 notaro patvirtintas liudijimas, 2013-07-24 notaro patvirtintas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą, 2013-07-24 notaro patvirtintas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, nepaneigė tai, kad J. Z. motinos A. Z. turto dalies atžvilgiu iš esmės atliko aukščiau aprašytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Todėl jos argumentai atmetami.
Todėl teismas sprendžia, jog jis motinos palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 444, 445 ir 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. Z., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) priėmė savo motinos A. Z., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusios 2013-02-07, palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.