Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Raseinių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo

Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2006 m. kovo 16 d. turto prievartavimas) laisvės atėmimu 1 metams;

Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2006 m. kovo 17 d. turto prievartavimas) laisvės atėmimu 1 metams;

Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2006 m. balandžio 10 d. turto prievartavimas A. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams;

Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2006 m. balandžio 10 d. turto prievartavimas L. K. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams;

Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2007 m. sausio 29 d. 15.30 val. turto prievartavimas) laisvės atėmimu 1 metams;

Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2007 m. sausio 29 d. 19 val. turto prievartavimas) laisvės atėmimu 1 metams;

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 159 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5, 6 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2007 m. sausio 30 d. iki 2007 m. sausio 31 d., nuo 2007 m. vasario 8 d. iki 2007 m. vasario 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2, 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant Ž. J. per 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Ž. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2007 m. vasario 8 d. turto prievartavimo D. Ž. atžvilgiu) išteisintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 16 d. apie 17 val. Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, Antringio kaime, gyvenamajame name, kuriame gyvena A. J. ir L. K. , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė A. J. duoti pinigų panaudodamas psichinę prievartą, tai yra grasino padegti namą bei nužudyti.

Be to, Ž. J. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 17 d. apie 19 val. Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, Antringio kaime, gyvenamajame name, kuriame gyvena A. J. ir L. K. , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, vertė A. J. duoti pinigų naudodamas psichinę prievartą, tai yra grasino padegti namą bei ją nužudyti.

Be to, Ž. J. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 10 d. apie 23.30 val. Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, Antringio kaime, gyvenamajame name, kuriame gyvena A. J. ir L. K. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė A. J. , duoti pinigų naudodamas psichinę prievartą, tai yra grasino padegti namą bei ją nužudyti.

Be to, Ž. J. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 10 d. apie 23.30 val. Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, Antringio kaime, gyvenamajame name, kuriame gyvena A. J. ir L. K. , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė L. K. duoti pinigų naudodamas psichinę prievartą, tai yra grasino padegti namą bei jį nužudyti.

Be to, Ž. J. nuteistas už tai, kad 2007 m. sausio 29 d. apie 15.30 val. Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, Antringio kaime, gyvenamajame name, kuriame gyvena A. J. ir L. K. , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė A. J. perduoti jam 100 litų ir grasindamas prieš ją panaudoti fizinį smurtą, tai yra nukirsti kirviu, iš grasinimais paveiktos nukentėjusiosios A. J. paėmė 20 litų, tuo padarydamas jai tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, Ž. J. nuteistas už tai, kad 2007 m. sausio 29 d. apie 19 val. Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, Antringio kaime, gyvenamajame name, kuriame gyvena A. J. ir L. K. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas peiliu, vertė L. K. perduoti jam 50 litų ir iš grasinimais paveikto nukentėjusiojo L. K. paėmė 50 litų, tuo padarydamas jam tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, Ž. J. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasario 7 d. apie 7.50 val. Raseinių rajone, Viduklės miestelyje, Dariaus ir Girėno g. 12, S. S. gimnazijos teritorijoje iš D. Ž. rankų ištraukė ir tokiu būdu pagrobė R. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Siemens ME75, 400 litų vertės, su beverte TELE2 Pildyk SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. Ž. 400 litų turtinę žalą.

Be to, Ž. J. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasario 7 d. apie 14 val. Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, Viduklės geležinkelio stotyje, žinodamas, kad E. S. yra nepilnametis, pasiūlė jam nueiti pas nukentėjusįjį D. Ž. į namus ir iš nukentėjusiojo paimti 100 litų kaip išpirką už pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną Siemens ME75, priklausantį R. Ž. , už tai pažadėdamas nepilnamečiui E. S. atsilyginti, tai yra nupirkti saldainių.

Ž. J. išteisintas dėl to, kad 2007 m. vasario 8 d. apie 16 val. Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, Viduklės geležinkelio stotyje, Tylioji g. 2, gyvenamojo namo laiptinėje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė D. Ž. perduoti jam 30 litų kaip išpirką už pagrobtą mobilaus ryšio telefoną Siemens ME75, priklausantį R. Ž. , ir iš jo paėmė 30 litų, priklausančių R. Ž. , tuo padarydamas nukentėjusiajai R. Ž. 30 litų turtinę žalą.

Raseinių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo 2007 m. balandžio 16 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Ž. J. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 5, 6 d. pagrindu, ir visas bausmes subendrinti pagal BK 63 str. 1, 4 d. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Ž. J. pritaikytas BK 75 str.

Taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai subendrino BK 63 str. 5 d. pagrindu, nenurodydamas šio straipsnio dalies punkto, nes byloje nenustatyti pagrindai, kuriems esant bausmes reikia bendrinti apėmimu. Visos bausmės turėjo būti subendrintos dalinio sudėjimo būdu, todėl galutinė bausmė faktiškai turėtų padidėti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Pirmosios instancijos teismas nuteistojo Ž. J. veiksmus kvalifikavo kaip atskirus nusikaltimus. Tačiau apylinkės teismas neatsižvelgė į kvalifikacijai svarbias aplinkybes bei neįvertino, kad 2006 03 16 ir 2006 03 17 padarytos veikos turi būti kvalifikuojamos kaip tęstinis nusikaltimas. Baudžiamosios teisės teorijoje tęstinis nusikaltimas suprantamas kaip veikos, kurias apima kaltininko vieninga tyčia siekiant užsibrėžto tikslo. Tęstinė nusikalstama veika yra aiškinama kaip viena nusikalstama veika, kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir kurias apima vieninga kaltininko tyčia. Padarytos veikos epizodai laikomi vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. Nustačius vieningą tyčią, jos realizavimo laikas nėra reikšmingas. Tokiu būdu padarytos veikos laikytinos kaip viena nusikalstama veikas ir kvalifikuotina tik pagal vieną BK straipsnį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis Ž. J. 2006 m. kovo 16 ir 17 d. kelis kartus ėjo pas savo močiutę A. J. , reikalavo iš jos pinigų bei jai grasino. Apklausų metu pats nuteistasis parodė, kad jis kelis kartus ėjo pas nukentėjusiąją norėdamas gauti pinigų. Ž. J. per trumpą laiko tarpą, 2006 m. kovo 16, 17 d. , kelis kartus ėjo pas tą pačią nukentėjusiąją siekdamas to pačio tikslo – gauti pinigų. Šios aplinkybės parodo, kad Ž. J. veika buvo tęstinę, todėl turi būti kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas pagal LR BK 181 str. 1 d.

LR BK 63 str. 10 d. nurodyta, kad nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas kvalifikuodamas nuteistojo veiksmus, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Dėl nusikalstamų veikų bendrinimo

Apeliaciniame skunde teigiama, kad paskirtos bausmės nepagrįstai buvo subendrintos pagal BK 63 str. 5 d. Skundžiamame nuosprendyje nėra išsamiai ir aiškiai nurodyta kokiu būdu ir kokios bausmės bendrintinos, todėl neaišku, ar teisingai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas. BK 63 str. 5 d. nurodoma, kad bausmių apėmimo būdas taikomas tada, kai yra ideali nusikalstama veika arba padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Ž. J. perkvalifikuotos nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios nusikaltimo sudėties, o įvykdyti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 str.). Tai yra jie labai nesiskiria savo pavojingumu ir pagal rūšinį skirstymą nėra labi skirtingos. Vadinasi, už Ž. J. nusikalstamas veikas paskirtų bausmių nėra pagrindo bendrinti apėmimo būdu, o nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5, 6 d. – naikintina.

Dėl BK 75 str. taikymo

Pagal baudžiamuosius įstatymus, siekiant atidėti bausmė vykdymą, būtina teismui įsitikinti, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Ž. J. yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teisėjų kolegija mano, kad šis sprendimas nepagrįstas. Ž. J. nors būdamas jaunas jau teistas 2 kartus, naują nusikalstamą veiką įvykdė netrukus po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, baustas administracinėmis nuobaudomis. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad teismas atsižvelgė į tai, kad turi tris mažamečius vaikus, tačiau visiškai nevertino to, kad nuteistasis niekur nedirba, neturi pragyvenimo šaltinio, todėl neaišku kokiu būdu prisideda prie vaikų išlaikymo. Šios aplinkybės parodo Ž. J. asmenybės pavojingumą ir nenorą paisyti visuomenėje nusistovėjusių moralės nuostatų, todėl darytina išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti atidėjus bausmės vykdymą.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atidėdamas bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, paskyrė neteisingą bausmę, todėl nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p.

nusprendžia:

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nuosprendį.

Ž. J. veiksmus dėl 2006 m. kovo 16, 17 d. įvykdyto turto prievartavimo kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką pagal BK 181 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

Panaikinti bausmių subendrinimą Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5, 6 d. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir apylinkės teismo paskirtas bausmes pagal 181 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., 159 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. Ž. J. atidėtas bausmės vykdymas, ir Ž. J. suimti posėdžių salėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.