Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-11-26, apie 16.30 val., APB „Apranga“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė moterišką palaidinę „Burberry“, kurios vertė 239 eurai, nuėjo į matavimosi kabiną, įsikišo palaidinę į savo striukės kairią rankovę ir išėjęs iš matavimosi kabinos ėjo išėjimo link, praėjo pro apsaugos vartelius nesumokėjęs už prekę, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 239 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos.

Šiais savo veiksmais R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

K. R. N. 2016-11-27 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuris jam yra aiškus. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta, gailisi. Vakar, 2016-11-26, apie 16.30 val., jis su žmona N. N. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Žmona pasiėmė kelis rūbus ir nuėjo į matavimosi kabiną. Jis tuo tarpu paėmė moterišką palaidinę, kurią susidėjo ir įsidėjo po drabužiais, kur buvo paslėpęs juodos spalvos rankinę, iš vidaus išklijuota folija. Šią rankinę jis pasigamino pats, aprašymą radęs internete. Ten buvo parašyta, kad folija slopina apsaugos priemones, kurias prisega ant prekių. Jis įsidėjo palaidinę į tą rankinę, praėjo pro kasą ir už kasųjį sustabdė parduotuvės darbuotoja. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, suvokia, kad tai yra nusikalstama veika (b. l. 37). 2016-11-29 apklaustas parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, parodymus duoti sutinka, kuo yra įtariamas supranta. Narkotikų ir alkoholio nevartoja. Išsamius parodymus davė pirminės apklausos metu, lieka prie savo duotų parodymų, tik nori papildyti, kad mintis vogti palaidinę kito spontaniškai, įėjus į parduotuvę ir pamačius palaidinę. Apie tai, kad ketina pavogti palaidinę, savo žmonai nieko nesakė, nes norėjo pavogtą palaidinę padovanoti savo žmonai, nes nesenai buvo jos gimtadienis. Taip pat žmona nežinojo, kad jis turi medžiaginį maišelį, kurio viduje yra įdėklas su folija, kuri slopina apsaugos priemones, jis jai apie tai nesakė, slėpė nuo jos. Nuoširdžiai gailisi. Daugiau papildymų neturi (b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. B. nurodė, kad ji šiuo metu dirba parduotuvėje APB „(duomenys neskelbtini)“, direktore. Parduotuvė yra adresu (duomenys neskelbtini). 2016-11-26 apie 16.30 vai., į parduotuvę užėjo moteris su vyru, kurie vėliau buvo pristatyti į policijos komisariatą, kurie apžiūrėjo keletą prekių. Juos stebėjo per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras. Jie pasiėmė vieną prekę ir nuėjo į matavimosi kabinas. Kabinose su preke buvo moteris, vyras buvo šalia jos, praėjus minutei, jis taip pat nuėjo į jos kabiną. Kabinose jie praleido apie 2 minutes. Išėję iš kabinos vieną daiktą padėjo prie kabinos ant staliuko, o patys ėjo išėjimo link. Tuomet ji išėjo į parduotuvės salę prie išėjimo durų. Jiems išėjus pro apsaugos vartelius suveikė signalizacija. Tada ji priėjo prie jų ir paprašė parodyti rankines. Kadangi rankinės buvo nedidelės ir jose nieko nebuvo, ji minėtų piliečių paprašė parodyti ką jie turi po viršutiniais rūbais. Prieš tai minėtus asmenis atsivedė į kabinetą. Vyriškis prasegė savo striukę, tačiau po ja nieko nebuvo. Tuomet minėto vyriškio ji paprašė striukę nusirengti. Vyriškis striukės nenusirengė, bet iš kairės striukės rankovės ištraukė parduotuvei priklausančią moterišką palaidinė, firmos „Burberry“, vertė 239 eurai. Minėto asmens ji paprašė parodyti foliją į kurią dažniausiai vagys vynioja prekes, kad jas galėtų pranešti pro kasas. Vyriškis nesutiko to daryti ir pasakė, kad parodys tik atvykus policijos pareigūnams. Po vagystės ji paskambino policijai, kuri netrukus atvyko į parduotuvę. Tada minėtas vyriškis nuo peties nuėmė tašytę, padengtą specialia medžiaga. Vėliau policija minėtos asmenis išsivežė į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Prekę gražino į parduotuvę, o rankinę vėliau perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Minėta vagystė yra nufilmuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, filmuotą medžiagą pristatys vėliau, kadangi šiuo metu neturi galimybės jos įrašyti. Prašo ištirti šį įvykį. Daugiau pridurti nieko negali (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

R. N. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta. Kaltinamasis paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Mintis vogti palaidinę kito spontaniškai, įėjus į parduotuvę ir pamačius palaidinę. Apie tai, kad ketina pavogti palaidinę, savo žmonai nieko nesakė, nes norėjo pavogtą palaidinę padovanoti savo žmonai, nes nesenai buvo jos gimtadienis. Taip pat žmona nežinojo, kad jis turi medžiaginį maišelį, kurio viduje yra įdėklas su folija, kuri slopina apsaugos priemones, jis jai apie tai nesakė, slėpė nuo jos. Nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtino liudytoja J. B., kuri nurodė, kad 2016-11-26 apie 16.30 vai., į parduotuvę užėjo moteris su vyru, kurie vėliau buvo pristatyti į policijos komisariatą, kurie apžiūrėjo keletą prekių. Juos stebėjo per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras. Jie pasiėmė vieną prekę ir nuėjo į matavimosi kabinas. Kabinose su preke buvo moteris, vyras buvo šalia jos, praėjus minutei, jis taip pat nuėjo į jos kabiną. Kabinose jie praleido apie 2 minutes. Išėję iš kabinos vieną daiktą padėjo prie kabinos ant staliuko, o patys ėjo išėjimo link. Tuomet ji išėjo į parduotuvės salę prie išėjimo durų. Jiems išėjus pro apsaugos vartelius suveikė signalizacija. Tada ji priėjo prie jų ir paprašė parodyti rankines. Kadangi rankinės buvo nedidelės ir jose nieko nebuvo, ji minėtų piliečių paprašė parodyti ką jie turi po viršutiniais rūbais. Prieš tai minėtus asmenis atsivedė į kabinetą. Vyriškis prasegė savo striukę, tačiau po ja nieko nebuvo. Tuomet minėto vyriškio ji paprašė striukę nusirengti. Vyriškis striukės nenusirengė, bet iš kairės striukės rankovės ištraukė parduotuvei priklausančią moterišką palaidinė, firmos „Burberry", vertė 239 eurai. Minėto asmens ji paprašė parodyti foliją į kurią dažniausiai vagys vynioja prekes, kad jas galėtų pranešti pro kasas. Vyriškis nesutiko to daryti ir pasakė, kad parodys tik atvykus policijos pareigūnams. Po vagystės ji paskambino policijai, kuri netrukus atvyko į parduotuvę. Tada minėtas vyriškis nuo peties nuėmė krepšį, padengtą specialia medžiaga. Vėliau policija minėtos asmenis išsivežė į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Prekę gražino į parduotuvę, o rankinę vėliau perdavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. N. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. R. N. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nesunkus tyčinis nusikaltimas. Nusikalstama veika nebaigta dėl nuo asmens nepriklausančių aplinkybių.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. N. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 58).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra, kad jis prisipažino pasikėsinęs pagrobti svetimą turtą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. N. – administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų nėra (b. l. 53-56); Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2016-11-27 nutarimu kaltinamajam R. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 39).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. N. buvo sulaikytas nuo 2016-11-26 16.31 val. iki 2016-11-27 18.29 val., todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (2 paros) (b. l. 33, 38).

Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): vokas, kuriame yra juodos spalvos medžiaginis maišelis su viduje esančiu įdėklu, perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. Logistikos skyrių daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į R. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-11-26 16.31 val. iki 2016-11-27 18.29 val.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, voką, kuriame yra juodos spalvos medžiaginis maišelis su viduje esančiu įdėklu, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. Logistikos skyrių daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

7. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt