Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui S. R., teismo posėdyje išnagrinėjo S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 129 str. ir 124 ¹ str. 7 d. dėl to, kad jis 2011 m. lapkričio 14 d., apie 21 val. Židonių kaime, Alytaus rajone, neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus vairuodamas automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko buvo sugadintas automobilis. Be to, automobilis nebuvo apdraustas ir jam neatlikta techninė apžiūra.

Teisme apklaustas S. R. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, jo nesuvaldęs, nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs. Įvykio metu kartu važiavusiam jo broliui A. R. buvo sužalota ranka.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos įrodymus, daroma išvada, kad S. R. nepadarė teisės pažeidimo, dėl kurio jam surašytas protokolas ir dėl kurio jis prisipažįsta. Iš bylos duomenų seka, kad nors S. R. ir prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, tačiau bylos įrodymais nustatyta, kad automobilį vairavo ne jis. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas T. D. ( b.l. 6) nurodo, kad jis su policijos pareigūnais buvo įvykio vietoje, matė apvirtusį visureigį, kuris buvo prispaudęs vairuotojui galvą ir ranką. Vairuotoją` pareigūnas pažįsta, tai buvo jam iš matymo pažįstamas asmuo, medžiotojas A. R., o visureigio keleivio vietoje sėdėjo pagyvenęs vyras, kurį iškėlus iš visureigio, paaiškėjo, kad tai yra S. R.. A. R. buvo sužalota ranka.

Policijos pareigūnas E. J. (b. l. 7) 2011 11 24 tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio (pranešime klaidingai nurodyta data: nurodyta 11 24, o turėtų būti 11 14, nes tokia data nurodyta ir policijos spaude ant pranešimo) nurodo, kad jam nuvykus į eismo įvykį, vietoje buvęs liudytojas D. K. nurodė, kad automobilyje po įvykio sėdėjo du asmenys, prie vairo sėdėjo jam iš matymo pažįstamas A. R., kuris po įvykio pasišalino. Po eismo įvykio vietoje liko automobilio keleivis, kuris kaip paaiškėjo, buvo S. R., kuriam nustatytas 2, 26 prom. girtumas.

D. K. paaiškinime nurodo (b.l. 29), kad važiuodamas pamatė apvirtusį visureigį, vairuotojo pusėje prie vairo sėdėjo jo pažįstamas A. R., jis buvo prispaustas automobilio, šalia buvę vyrai jam padėjo išlipti iš automobilio. Liudytojas nurodo, kad po eismo įvykio automobilį vairavęs A. R. iš eismo įvykio vietos pasišalino.

A. L. paaiškino, kad (b.l. 21) jis važiuodamas pamatė apvirtusį visureigį. Vairuotojo pusėje sėdėjo pažįstamas A. R., jam automobilis buvo prispaudęs ranką ir galvą, ranka ir galva buvo kruvinos, keleivio vietoje sėdėjo nepažįstamas pagyvenęs vyras.

Taigi iš teismui pateiktų duomenų seka, kad visureigį vairavo ne S. R., o kitas asmuo.

Pažymėtina, kad teismui pateikta bylos medžiaga turi esminių trūkumų. Nors protokole fiksuota, kad S. R. pažeidimą padarė (vairavo automobilį) neblaivus, tačiau protokole nenurodyta blaivumo tikrinimo rezultatai, neaprašytos tikrinimui naudotų techninių priemonių charakteristikos. Laukelis, kuriame būtina nurodyti šiuos duomenis, kažkodėl apskritai nubrauktas. Nors pareigūnas nurodo, kad S. R. vairavo neblaivus, prie bylos medžiagos nepridėtas alkotesterio kvitas. Nesuprantama ir neaiški eismo įvykio schema ( b.l. 8). Nors įvykis įvyko 2011 11 14, eismo įvykio schema sudaryta tik 2011 11 24, neaišku, kas ją sudarė, neaišku, kas šią schemą pasirašė. Iš karto po eismo įvykio nebuvo apklaustas S. R., jo paaiškinimo nėra ir pačiame protokole.

Byloje yra 2011 11 22 policijos pareigūno V. N. tarnybinis pranešimas ( b.l. 5), kuriame jis nurodo, kad jis apklausė tiek S. R., tiek A. R., ir S. R. nurodė, kad vairavo būtent jis, o A. R. tą patvirtino. Dėl to šis policijos pareigūnas surašė ATP protokolą S. R..

Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės kardinaliai skiriasi nuo įvykio aplinkybių, protokolas buvo surašytas visiškai neįvertinus įvykio liudytojų parodymų, o remiantis tik asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi S. R. ir A. R., paaiškinimais.

Taigi nors S. R. ir prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau to neužtenka, jo kaltė dėl to turi būti įrodyta ir kitais bylos įrodymais. Ištyrus bylos įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad S. R. vairavo automobilį Nesant S. R. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 str. ir 124 ¹ str. 7 d. sudėties, jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Išnagrinėjus bylos įrodymus, išaiškėjo, kad automobilį, kuris padarė eismo įvykį ir priklausė S. R. bei kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam nebuvo atlikta techninė apžiūra, vairavo A. R.. Taigi A. R. veikoje yra LR ATPK 127 str. 2d. ir 124 ¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymiai.

A. R. dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2d. ir 124 ¹ str. 7 d., pradėtina administracinė teisena ir byla perduotina spręsti LR ATPK 225 str. numatyta tvarka Alytaus apskrities VPK, A. R. išaiškinant LR ATPK 272 str. numatytas jo teises.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

nutarė:

S. R. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir 124 ¹ str. 7 d., nutraukti.

A. R. dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d. ir 124 ¹ str. 7 d., pradėti administracinę teiseną ir bylos medžiagą po šio nutarimo paskelbimo perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sprendimo priėmimui.

A. R. išaiškinti, kad jis turi šias teises: susipažinti su šiuo nutarimu iškelti administracinę bylą; susipažinti su bylos medžiaga; duoti paaiškinimus; pateikti įrodymus; pareikšti prašymus; nagrinėjant jo bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą, pagalba, apskųsti jo atžvilgiu priimtą nutarimą.

Nutarimą nedelsiant išsiųsti A. R. ir S. R..

Nutarimas dalyje dėl S. R. per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.