Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

UAB „Namučiai“ 2010 m. balandžio 19 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti atsakovui praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties paduoti. Taip pat su prašymu pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį ir perduoti klausimą Kauno apygardos teismui spręsti iš naujo. Prašyme nurodo, jog atsakovas praleido terminą, kadangi nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2010 m. balandžio 16 d. atsakovo direktorius R. S. dėl kojos traumos buvo nedarbingas, bendrovėje dirba tik penki darbuotojai ir tik po keletą valandų per mėnesį, todėl direktorius neturėjo galimybės savo procesinių prievolių pavesti atlikti kitam asmeniui.

Šalies argumentai

Teismui pateiktame atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovui UAB „Namučiai“, apeliantas nurodo, jog atsakovas dar iki ginčijamos nutarties priėmimo visiškai atsiskaitė su ieškovais. UAB „Namučiai“ vykdo veiklą ir verčiasi nekilnojamojo turto nuoma ir nuolat gauna pajamas iš atsakovui priklausančio turto nuomos. Teismuose nėra iškelta bylų atsakovui, antstolės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0012/08/03696, vykdomas 2008 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomasis dokumentas Nr. 58V/2008, dėl 832 186,87 Lt įsiskolinimo išieškojimo kreditoriaus Danske bank A/S Lietuvos filialas naudai, kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu, kurio vertės pakanka visiems kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Iš teismui pateikto ilgalaikio turto sąrašo matyti, kad UAB „Namučiai“ turi pakankamai kito turto ir gali vykdyti savo įsipareigojimus.

Šalies argumentai

Ieškovai 2010 m. vasario 23 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą UAB „Namučiai“. Pareiškime nurodo, kad atsakovas neišmokėjo ir liko skolingas ieškovei I. D. 1 456 Lt darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų, taip pat atsakovas negrąžino ieškovei 20 000 Lt paskolos, pagal 2009-06-20 paskolos sutartį (bendra ieškovės reikalavimo suma sudaro 21 456 Lt), taip pat atsakovas neišmokėjo ir liko skolingas ieškovui D. S. 728 Lt darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų. Ieškovai atsakovui raštu (pasirašytinai) pranešė apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir pareikalavo sumokėti skolas, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir skolų ieškovams nesumokėjo. Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi, pagal ieškovų I. D. ir D. S. pareiškimą UAB „Namučiai“ iškėlė bankroto bylą.

Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo pateikto atskirojo skundo ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų (UAB „Namučiai“ darbo užmokesčio žiniaraščių: 2009 m. spalio mėn. Nr. 10, 2009 m. lapkričio mėn. Nr. 11, 2009 m. gruodžio mėn. Nr. 12, 2010 m. sausio mėn. Nr. 1, 2010 m. vasario mėn. Nr. 2, 2010 m. kovo mėn. Nr. 3 ir 2010 m. kovo 5 d. kasos išlaidų orderio Nr. 185 nuorašų ) matyti, jog UAB „Namučiai“ iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, įvykdė savo prievoles ir pilnai atsiskaitė su kreditoriais ieškovais I. D. ir D. S., todėl spręstina, kad teismui nebuvo pagrindo UAB „Namučiai“ iškelti bankroto bylą, dėl ko Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartis naikintina ir atsisakytina iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p).