Šiaulių apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam spec. vidurinį išsilavinimą, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gydomam Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, neteistam, dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013-06-02 apie 16.25 val. prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, trečiame aukšte prie tualetų vieną kartą kumščiu trenkė mažametei nukentėjusiajai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), į pilvo sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą, dėl ko K. K. išsigando ir pabėgo.

Be to, D. K. 2013-06-02 apie 16.25 val. prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, trečiame aukšte prie tualetų sugriebdamas mažametei nukentėjusiajai B. O., gim. (duomenys neskelbtini), už tarpkojo, ties lytiniais organais, bei sakydamas: „aš tavęs noriu“, tokiu būdu tvirkino mažametę B. O..

Be to, D. K. 2013-06-02 apie 16.25 val. prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, trečiame aukšte prie tualetų tvirkinęs mažametę B. O., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko, tiesiogiai šios nusikalstamos veikos įtakoje, sutrikdė B. O. psichinę sveikatą, padarydamas jai psichikos sutrikimą - potrauminio streso sutrikimą bei kitas reakcijas į stiprų stresą, dėl ko B. O. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. tokiu būdu nesunkiai sutrikdė B. O. sveikatą.

Liudytoja S. O. teisme parodė, kad ji tą dieną nebuvo namuose, mergaitė buvo su močiute. Apie įvykį sužinojo kitą dieną, pati B. papasakojo. Leidus močiutei, išėjo į prekybos centrą „Saulės miestas“, vyko koncertas. B. su drauge, išėjusios iš tualeto, sustojo prie veidrodžio. Iš tualeto išėjo vyras, kuris prirėmė ją prie sienos, griebė už krūtinės ir klyno. Ji net rėkti negalėjo, jai buvo didelis šokas. Prašė vyro paleisti, bet jis tik dar stipriau prirėmė. Draugė ištrūko ir nubėgo kviesti pagalbos. Dabartinė B. būsena tokia, kad ji bijo žmonių susibūrimo, vyrų kompanijos, visur yra lydima. Namie negalima niekur uždaryti durų, bijo skambučio į duris. Dieną trumpam išeina į lauką su drauge. Draugė išsprūdo ir pabėgo. B. nežinojo, kur nubėgo. Dukra nepamena, ar ir prieš draugę buvo naudojamas fizinis smurtas. Ikiteisminio tyrimo apklausoje dalyvavo kartu su mergaite, viską perskaitė, surašyta buvo taip, kaip ir papasakojo. Iš nuotraukos atpažino iš karto. Dėl psichologinės būklės kreipėsi į gydytojus, gėrė vaistus, nes B. buvo labai baisu, aišku, nei brolio, nei tėčio nebijojo. Ryte nuveždavo į psichologinę tarnybą, po pietų parsiveždavo, nes buvo dienos stacionaras. Tai truko apie 3 savaites. Važiuojant į Vilnių, į teisminės ekspertizės skyrių, kelionės metu du kartus apsivėmė nuo įtampos. Anksčiau važiuodama mašinoje niekada nevemdavo. Jai yra baisiausia viską prisiminti. Nesutiko, kad daugiau būtų dukra apklausinėjama, nes labai išgyvena, po apklausos su niekuo nekalbėdavo, užsidarydavo kambaryje. Šiai dienai ta būklė ne visiškai išlikusi, bet dar jaučiasi, kad bijo didelių susibūrimų, visada būna šalia, bijo vyrų.

Liudytoja R. J. teisme parodė, kad tą dieną parbėgo K. namo ir pasakė, kas nutiko, kad tuoj atvažiuos policija. Pasakojo, kad prie jų lindo vyras. Iš pradžių nepatikėjo, bet pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kaip į policijos mašiną sėdasi B. su močiute. K. pasakojo, kad būdamos prekybos centre „Saulės miestas“, nuėjo į tualetą. Išėjusios prisėdo ant suolelio. Pamatė vyrą, kuris išskėstomis rankomis ėjo prie jų. Suprato, kad bus blogai, K. norėjo ištrūkti, tuomet vyras sudavė jai per pilvą, bet ši vis tiek pabėgo kviesti pagalbos. Kol vyras kalbėjosi su pakviesta pagalbon valytoja, pabėgo ir B. Pilvą K. skaudėjo iki tos dienos vakaro, bet į gydytojus nesikreipė. Į pilvą smūgiavo kumščiu. Buvo šventė, pasikvietė B. eiti kartu. Jos vyras, kuris buvo mergaitei pažįstamas, paėmė ją už rankos. Mergaitė iš karto nemaloniai sureagavo, net pasipurtė, matėsi, kad jai nemalonu. Nesutiko, kad dukrą dar apklausinėtų, kad nereikėtų vėl to paties streso patirti. Vaikams tai nemaloni patirtis, nenorėjo, kad būtų psichologiškai sunku, kad nereikėtų vėl to paties išgyventi. Apklausos protokolą perskaitė, jame viskas buvo surašyta taip, kaip ir pasakojo.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad prieš metus buvo įvykis prekybos centre „Saulės miestas“ su mažametėmis. Jis buvo apsaugos poste, matė, kad šlaistosi neblaivus asmuo, kuris įėjo į nišą prie tualetų, iš kurios išbėgo mergaitė. Mergaitė pasikvietė valytoją. Iš viso buvo dvi mergaitės, vyriškis ėjo pro šalį. Neblaivus asmuo pradėjo konfliktuoti. Nusileido į apačią, pakeliui išsikvietė kolegą. Valytoja pasakė, kad neblaivus asmuo kabinėjosi prie mergaičių, gal grabaliojosi, gal gnaibėsi. Kalbėjosi tik su valytoja, iš pokalbio suprato, kad prie vienos mergaitės neblaivus asmuo lindo. Nišoje daugiau žmonių nebuvo. Jis asmeniškai matė tą vyrą, iš kalbos, gestų matėsi, kad yra neblaivus, kai sėdėjo kavinėje su draugu. Jo draugas bandė raminti. Anksčiau „Saulės terasoje“ buvo prisėdęs prie kitų jaunų mergaičių. Matėsi, kad jis svirduliuoja, pažino, kad tai tas pats vyras iš aprangos. Mergaičių prie tualeto pasiteiravo, ar turi pretenzijų. Viena mergaitė sakė, kad jai paėmė už klyno, buvo labai išsigandusi. Su kita mergaite, kuri bėgo kviesti pagalbos, nekalbėjo. Pirmoji mergaitė su vyru nišoje užtruko kelias minutes. Kai valytoja nuėjo pažiūrėti, kas ten darosi, vyras išėjo. Vyriškis, einantis pro šalį, irgi bandė įsikišti. Konkrečiai nieko nematė, nes toje vietoje nėra kamerų. Jei ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad kažką matė, tai tuomet dabar nebepamena. Vėliau tą asmenį sulaikė. Padavėjos iš kavinės irgi turėjo pretenzijų, jos jiems ir parodė, kur tas vyriškis nuėjo. Vyriškio draugas jau buvo dingęs. Kad girtas, suprato iš to, jog sklido alkoholio kvapas, elgsena buvo kaip apsvaigusio žmogaus. Pasakė, kad jam norisi tų mergaičių, sakė: „ką daryti, jei man norisi“. Nepamena, kas kvietė policiją. Valytoja sakė, kad vyriškis kabinėjasi prie mergaičių. Į trečią aukštą, kur sulaikė vyriškį, nuėjo jis ir A. A..

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad tą dieną grįžo į postą, jį išsikvietė kolega į trečią aukštą, nes girtas pilietis kabinėjosi prie žmonių. Jie jį sulaikė. Iš įrašo suprato, kad kabinėjosi prie mergaičių. Su mergaitėmis nekalbėjo, matė tik per kamerą, kad jos nuėjo į nišą prie tualetų. Vyriškis taip pat nuėjo iš paskos. Viena mergaitė išbėgo kviesti pagalbos. Vyriškis buvo neblaivus, apsvaigęs. Tai suprato iš kalbos, neadekvataus elgesio. Kai mergaites pamatė iš arčiau, iš karto suprato, kad jos nepilnametės. Jos abi buvo pasimetusios.

Liudytoja Z. M. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iškviesta. Ji išleido anūkę su drauge pasivaikščioti į prekybos centrą „Saulės miestas“. Atvažiavo policijos pareigūnas su anūke ir pasakė, kad ją užpuolė. Tada nuvažiavo į policijos komisariatą. Tik ten sužinojo, kas nutiko. Mergaitė pasakojo, kad ją graibė tas vyras, kažko norėjo iš jos. Vyras sakė „aš tavęs noriu“. Jos anūkė išsigando. Vyras griebė jai už klyno, aišku, labai išsigando, buvo šoke. Dabar, kai niekas nieko jos nebeklausinėja, pradeda atsistatyti viskas į savo vėžias. Jos anūkei B. O. yra didesnė trauma, kai jos klausinėja, negu tai, kad ją užpuolė. Su drauge ją išleido į „Saulės terasą“, esančią prekybos centre „Saulės miestas“. Iš namų išėjo su drauge, kuri yra kaimynė. Policijos pareigūnai anūkę parvedė vieną ir tada visi išvažiavo. Mergaitės psichologinė būklė buvo labai bloga, ji buvo šoke. B. draugė išsprūdo ir bėgo kviesti pagalbos, o vyras pabėgo. Anūkė nepasakojo, kad vyriškis būtų sudavęs draugei.

Motyvuojamoji dalis

Tai, jog D. K. padarė įstatymo uždraustas veikas be teisme apklaustų liudytojų parodymų įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti ir kiti įrodymai.

2013-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolas (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Tilžės g. 109, Šiaulių m., prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ trečias aukštas, ties tualetais (5-8 b. l.).

2013-06-04 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji B. O. iš jai pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažįsta asmenį, apžymėtą Nr.1, t.y. D. K. (15-16 b. l.).

2013-06-04 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji K. K. iš jai pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažįsta asmenį, apžymėtą Nr.3, t.y. D. K. (48-49 b. l.).

2013-06-26 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. A. iš jam pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažįsta asmenį, pažymėtą Nr.2, t.y. D. K. (58-60 b. l.).

2013-07-01 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. V. iš jam pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažįsta asmenį, pažymėtą Nr.3, t.y. D. K. (63-65 b. l.).

2013-10-10 – 12-10 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės aktu Nr.10MS-140/2013 nustatyta, kad B. O. protinio išsivystymo lygis ir pažintinės veiklos ypatumai atitinka jos amžių; mąstymo, atminties procesų sutrikimų jai nenustatyta. B. O., atsižvelgiant į jos protinio išsivystymo lygį bei individualius psichologinius ypatumus, galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vietą, laiką, įvykių dalyvius ir jų veiksmus) ir duoti apie tai parodymus. B. O., atsižvelgiant į jos amžių bei turimas žinias, nagrinėjamų įvykių metu supranta su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl jos emocinės būsenos įvykio metu (stiprus išgąstis) ir situacinių aplinkybių (įtariamasis prisiartino staiga, užtvėrė tiriamajai praėjimą) ji negalėjo šiems veiksmams aktyviau priešintis. B. O. padidintas polinkis fantazuoti bei padidintas polinkis į įtaigumą nėra būdingi. B. O. parodymai realistiški: jie atitinka jos amžių, vartojamą žodyną, gyvenimišką patirtį. Negauta duomenų apie kitų asmenų poveikį jos duodamiems parodymams. Iki 2013-06-03 B. O. psichikos sutrikimų neturėjo. Šiuo metu psichikos sutrikimų, trukdančių teisingai suprasti įvykio aplinkybes ir duoti apie jas teisingus parodymus, nukentėjusioji B. O. neturi, tačiau apklausti B. O. ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama. Remiantis B. O. stebėjimo rezultatais, jos žodžiais ekspertizės metu bei byloje esančiais duomenimis, byloje nagrinėjamas įvykis iki šiol turi neigiamą poveikį tiriamosios savijautai (padidėjęs vengiantis elgesys, socialinės adaptacijos sunkumai, pastangos pamiršti įvykį) bei vis dar stebimos stiprios neigiamos reakcijos (nerimas, pažeminta nuotaika, padidėjęs jautrumas ir pan.) į būtinumą prisiminti įvykį, jį atpasakoti. Atsižvelgiant į visa tai, toliau apklausti B. O. ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama. Konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr.V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ B. O. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes dėl byloje nagrinėjamo įvykio B. O. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. 2013-06-03 jai buvo diagnozuotas postresinis sindromas, 2013-06-04 – 2013-06-12 ji gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų, paauglių psichiatrijos dienos stacionare, diagnozė: potrauminio streso sutrikimas F43.1. Ekspertizės metu 2013-10-10 B. O. konstatuotos kitos reakcijos į stiprų stresą (34-37 b. l.).

Nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo, kad D. K. 2013-06-02 apie 16.25 val. pramogų centre „Saulės miestas“, esančiame Tilžės g. 109, Šiauliuose, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu, suduodamas jai vieną smūgį kumščiu į pilvo sritį. Nors nukentėjusioji dėl suduoto smūgio į medikus nesikreipė, tačiau ištyrus bylą, nustatyta, kad ji juto fizinį skausmą. Tokias aplinkybes nurodė ne tik ji pati, apklausta tyrimo metu, bet patvirtino ir teisme apklausta nukentėjusiosios mama R. J.. Be to, aplinkybę, jog būtent D. K. veikė nukentėjusiosios atžvilgiu, patvirtina ir byloje esantys asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, iš kurių matyti, kad tiek K. K., B. O., tiek A. A. ir A. V. atpažino D. K.. Atsižvelgiant į tai, kad buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat į tai, kad nukentėjusioji K. K. veikos metu buvo sulaukusi 12 metų amžiaus, D. K. įvykdyta veika tinkamai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Nagrinėjant bylą, buvo nustatyta ir tai, kad D. K. 2013-06-02 apie 16.25 val. pramogų centre „Saulės miestas“, esančiame Tilžės g. 109, Šiauliuose, atkliko tvirkinimo veiksmus B. O. atžvilgiu, sugriebdamas jai už tarpkojo, ties lytiniais organais, bei sakydamas: „aš tavęs noriu“. Tiek tyrimo metu apklausta nukentėjusioji B. O., tiek teisme liudytoju apklaustas prakybos centro „Saulės miestas“ darbuotojas A. V., kuris matė įvykį per stebėjimo kameras, bei liudytojos Z. M. ir S. O. patvirtino, jog D. K. tvirkino B. O.. Be to, aplinkybę, jog būtent D. K. veikė nukentėjusiosios atžvilgiu, patvirtina ir byloje esantys asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, iš kurių matyti, kad tiek K. K., B. O., tiek A. A. ir A. V. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į D. K. atliktus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, taip pat į tai, kad B. O. veikos padarymo metu buvo sulaukusi dvylikos metų, D. K. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 153 straipsnį.

Pažymėtina ir tai, kad iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto Nr.10MS-140/2013 matyti ir tai, jog B. O. dėl 2013-06-02 jos atžvilgiu atliktų tvirkinamųjų veiksmų patyrė stiprų išgąstį, ji negalėjo šiems veiksmams aktyviau priešintis, jai buvo diagnozuotas postresinis sindromas, 2013-06-04 – 2013-06-12 ji gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų, paauglių psichiatrijos dienos stacionare, diagnozė: potrauminio streso sutrikimas F43.1., t.y. buvo sutrikdyta jos psichinė sveikata ilgiau nei 10 dinų laikotarpiui, kas rodo, kad B. O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Bylos aplinkybių visumos analizė bei tai, kad B. O. veikos metu buvo mažametė, leidžia teismui pagrįstai teigti, kad D. K. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

2013-06-28 teismo nutartimi įtariamajam D. K. paskirta teismo ambulatorinė psichiatrijos ekspertizė (94-95 b. l.).

Iš 2014-01-10 ekspertizės akto Nr. 86 TPK-14/2014 matyti, kad D. K. nustatytos diagnozės: kiti ūmūs ir praeinantys psichoziniai sutrikimai, ūminis polimorfinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais be susijusio ūminio streso, žalingas alkoholio vartojimas, jam reikalingas ilgalaikis stebėjimas, todėl ekspertai rekomendavo skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (103-105 b. l.).

2014-03-12 teismo nutartimi D. K. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti VTPT prie LR SAM Utenos ekspertiniam skyriui (119-120 b. l.).

Atlikus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, buvo gautas ekspertizės aktas Nr. 75U-II-42/2014, kuriame nustatyta, kad D. K. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu, t. y. 2013-06-02 nustatyta paranoidinė šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. K. šiuo metu taip pat serga paranoidine šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromu, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. K. dėl psichikos sveikatos būsenos nerekomenduojama dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus, dalyvauti teismo procese, būti apklausiamam. D. K. įvardintas psichikos sutrikimas nustatytas 2008 metais. D. K. dėl psichikos sveikatos būsenos yra neprognozuojamo, impulsyvaus elgesio, kuris kelia pavojų visuomenei. D. K. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (112-116 b. l.).

Teisiamajame posėdyje ekspertė N. M. parodė, kad D. K. yra perkeltas į Rokiškio psichiatrinę ligoninę, kur jis laukia priverčiamųjų medicininių priemonių taikymo, nuo 2014-04-09 iki 2014-05-19 buvo tirtas Utenos ekspertizės skyriuje, jam stebėtas ir taikytas gydymas bei atliekamas psichologinis tyrimas, kurio metu nustatytas lėtinis psichinis sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, psichikos elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Tiek įtariamos veikos metu, tiek šiuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam yra rekomenduojama taikyti stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Sustiprinto stebėjimo sąlygos reikalingos dėl to, kad pas gydytojus D. K. lankėsi nereguliariai, vaistus vartojo savo nuožiūra, vartojo alkoholį, ligos eiga yra nepertraukiama, nėra kritikos, todėl komisija rekomendavo šį gydymo rėžimą.

D. K. šių veikų padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, psichikos elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustas veikas, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikų pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties D. K. yra pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str.). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad D. K. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (79 b. l.), naikintina nuo nutarties paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 3 p.,

nutaria:

D. K. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

D. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nutarties paskelbimo dienos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.