Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom”, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. K. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, D. K. paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesių terminui. Jis nubausta už tai, kad 2024 m. lapkričio 18 d., 10 val. 11 min., vairavo transporto priemonę “VWGolf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją ir pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5; 8; 140.1; 140.7; 3 priedo 1.1 punktų, reikalavimus.

D. K. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriame nurodo, kad jis administracinio nusižengimo padarymo dieną automobilio nevairavo ir niekada nebuvo automobilio savininku. Jo mama Z. S. įsigijo automobilį, tačiau dėl tam tikrų asmeninių priežasčių automobilį nutarė parduoti. (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas V. K. norėjo įsigyti automobilį, todėl su mama sutarė, kad automobiliu V. K. leis pasinaudoti savaitę laiko. Gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, jis kreipėsi į V. K., kuris patvirtino, kad tikrai, 2024 m. lapkričio 18 d. automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir galėjo lenkti automobilį kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją. Šią informaciją jis pateikė Tauragės apskrities VPK, tačiau gavo atsakymą, kad bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, nes V. K. administracinio nusižengimo protokolas nebus surašytas, kadangi policijos pareigūnas A. G., filmavęs pažeidimą, nurodė, kad minėtą automobilį vairavo jis. D. K. skunde nurodo, kad pareigūnas A. G. 2024 m. lapkričio 18 d. jo tikrai nematė vairuojančio automobilio ir mano, kad pareigūnas „su juo suveda asmenines sąskaitas“, nes ne kartą yra susitikę ir susiginčiję dėl neva jo padarytų administracinių nusižengimų. Minėtą dieną, jis su pažįstamu G. M., ryte išvyko darbo reikalais į (duomenys neskelbtini) ir grįžo vakare apie 20 val., todėl nutarime nurodytu laiku jis pažeidimo padaryti negalėjo ir nepadarė.

Tauragės apskrities VPK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu D. K. paaiškino, kad į el. paštą gavo pranešimą, kad padarytas administracinis nusižengimas. Automobilis registruotas jo mamos Z. S. vardu. Paklausė kur ji važiavo su tėvu, pasakė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) pas V. K., nes norėjo pirkti ir leido su juo pavažinėti. Jis paklausė V. K. apie pažeidimą. Paskambino į policiją, paprašė vaizdo įrašo, V. K. užpildė pažymą, kad jis vairavo. Po kelių dienų gavo pranešimą, kad paliktas galioti protokolas jo vardu. 2024 m. lapkričio 18 d. su G. M. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Mamai priklausantį automobilį yra vairavęs ne vieną kartą. Vieną rytą jis buvo atvažiavęs prie parduotuvės, atvažiavo policijos automobilis, pareigūnas paprašė dokumentų patikrinimui. V. K. automobilio nepirko, jis buvo parduotas kaimynui. 2024 m. gruodžio 4 d. gavo pranešimą. Pareigūnui, kuris surašė protokolą, niekas netinka, jei galėtų iš visų atimtų pažymėjimus, (duomenys neskelbtini) mažas miestelis. Prieš 10-15 metų yra turėję konfliktą. Jis yra blogas žmogus, girtas iš pirties buvo į griovį įvažiavęs. Įstatymų nustatyta tvarka apie tai nepranešė, jie turi savo taisykles ir nenori nieko bendro turėti.

Liudytoja Z. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnų neteisingai apkaltino. Automobilis priklausė jai ir norėjo parduoti V. K.. Ketino lankyti vairuotojų kursus, tačiau pablogėjo sveikata. Davė V. K. pasivažinėti, tai buvo lapkričio 16 d., automobilį jis turėjo 5 dienas. Kad buvo padarytas pažeidimas jai pasakė sūnus. Juo pasitikėjo, padavė ir automobilio dokumentus, ji žinojo, kad jis vairuotojas.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. K. yra kaltinamas, kad lenkė transporto priemonę ir kirto ištisinę liniją. Tai yra netiesa, nes lapkričio 18 d. jis važiavo visai kitu maršrutu. Jo įmonė prekiauja įvairia produkcija ir būtent tą dieną buvo parduotos plastikinės durys D. K. broliui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Duris vežė savo įmonės autobusiuku ir kartu su juo važiavo D. K.. Po to važiavo į jam priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini) rajone, kur padėjo įkelti traktorių žolei pjauti. Turi visus lapkričio 18 d. dokumentus ir D. K. tikrai tą dieną nebuvo (duomenys neskelbtini), jie buvo kelionėje. Pirkėjas buvo D. K. brolis. Produkcija užsakoma prieš 1,5-2 mėnesius, juos gauna iš Lenkijos. Suėjo terminai ir vežė tą dieną produkciją. Filmuotos medžiagos, kad su juo važiavo D. K. neturi. D. K. telefono numerio jis neturi.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir lenkė autobusiuką, tai buvo lapkričio 18 d. Jis važiavo „VW Golf“ automobiliu, kurį davė pasivažinėti Z. S., nes norėjo jį pirkti. Automobilį turėjo savaitę laiko, davė lapkričio 16 d., kitiems vairuoti jis neleido. Gyvena (duomenys neskelbtini), tą dieną jis važiavo pas draugą, teises turi, (duomenys neskelbtini) lenkė autobusiuką. Automobilį Z. S. atidavė po 5 dienų, jo nepirko, nes buvo palamdytas. Kad buvo pažeistos kelių eismo taisyklės jam pasakė D. K.. Jis pildė dokumentą policijai, kad vairavo automobilį. Jis prieš tris metus turėjo automobilį „Peugeot 308“.

Liudytojas A. G., policijos pareigūnas, teismo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. lapkričio 18 d. apie 10 val., dirbo aptarnaujamoje teritorijoje (duomenys neskelbtini) ir buvo fiksuotas pažeidimas, kaip D. K. vairuodamas automobilį „VW Golf“, prancūziškais numeriais, kirto ištisinę liniją lenkdamas kitą automobilį ir dėl to buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. D. K. pažeidimo vietoje sustabdytas nebuvo. D. K. važiavo ilgą laiko tarpą paskui jo vairuojamą automobilį, galinio vaizdo veidrodėlyje matė, kad jis vairuoja, iki kol aplenkė. V. K. jis pažįsta, jei būtų jis vairavęs tai jam ir būtų surašytas protokolas. Suklysti jis negalėjo, vairavo D. K., jį gerai pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) miestelio gyventoją. Filmuotoje medžiagoje nesimato kas vairuoja automobilį. Asmeninių santykių jokių neturi, konfliktų nėra.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2024 m. gruodžio 4 d. administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. sausio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. gruodžio 4 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo; Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. 2024 m. lapkričio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2024 m. lapkričio 18 d., apie 10.10 val., dirbant kartu su VS tyrėja S. Z. aptarnaujamoje teritorijoje, važiuojant tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ribose, aplenkė automobilis „VW Golf“, valstybiniai numeriai prancūziški (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pažįstamas iš seniau vykdytų administracinių pažeidimų D. K., gimęs (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš paskos minėto automobilio, privažiavus (duomenys neskelbtini) ribose, minėtas asmuo lenkė kitą važiuojantį automobilį važiuojantį ta pačia kryptimi, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, taip padarydamas administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Pažeidimas užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kamera. Po pažeidimo D. K. vairuojamas automobilis nebuvo sustabdytas, nenorint pažeisti KET taisyklių reikalavimų; vaizdo medžiaga gauta iš Tauragės apskrities VPK administracinio nusižengimo bylos; administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurių matyti kad D. K. administracine tvarka baustas 4 kartus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Skundo davėjas D. K. nurodo, kad administracinio nusižengimo jis nepadarė, nes nutarime nurodytą dieną jis nebuvo automobilio savininkas ir jo nevairavo. Automobilį vairavo V. K. – asmuo, kuris ketino pirkti mamai Z. S. priklausantį automobilį „VW Passat“.

Byloje pateiktu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. K. 2024 m. lapkričio 18 d., 10 val. 11 min., vairavo automobilį „VW Golf Plus“, pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį kirstamas ištisinę ženklinimo liniją.

Pareiškėjas skunde ir posėdžio metu nurodė, kad automobilį administracinio nusižengimo padarymo dieną vairavo V. K., o jis tą dieną su pažįstamu G. M. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir į (duomenys neskelbtini) grįžo tik vakare. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. M. nurodė, kad jis turi savo įmonę ir prekiauja plastikiniais langais, durimis bei kita produkcija. 2024 m. lapkričio 18 d. savo įmonės autobusiuku jis D. K. broliu į (duomenys neskelbtini) vežė užsakytas plastikines duris ir turi šį faktą patvirtinančius buhalterinius dokumentus. Kartu su juo į Vilnių važiavo ir D. K., nes norėjo aplankyti brolį. Taip pat jie kartu buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) jam priklausančią sodybą. Liudytoja Z. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnus D. K. yra neteisingai apkaltintas. Ji buvo nusipirkusi automobilį, nes norėjo laikyti vairavimo kursus, tačiau pablogėjus sveikatai nusprendė automobilį parduoti. V. K. žadėjo pirkti automobilį, todėl jam patikėjo automobilį ir davė pasivažinėti, tuo metu jis ir padarė administracinį nusižengimą. Liudytojas V. K. patvirtino, kad 2024 m. lapkričio 18 d. jis vairavo Z. S. priklausantį automobilį ir padarė pažeidimą.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2024 m. gruodžio 4 d. Protokole nurodyta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025 m. sausio 15 d. 2024 m. gruodžio 4 d. Pranešimu dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, išaiškinta, jog vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais, jeigu administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemone.

Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalį, <...jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu.

Kartu su skundu D. K. teismui pateikia informaciją apie asmenį, kuris valdė (naudojosi) transporto priemone, kurioje nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku transporto priemonę valdė (naudojo) V. K.. Tačiau, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, tokią informaciją turi pateikti transporto priemonės savininkas arba valdytojas. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas D. K., todėl jis ir turėjo nurodytu būdu pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad minėtą informaciją praneša V. K., jis užpildo informacinį pranešimą (informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone) ir pats jį pasirašo, nurodoma data – 2024 m. gruodžio 4 d., t. y. administracinio nusižengimo protokolo surašymo data. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Tauragės apskrities VPK nurodyta informacija buvo pateikta, tačiau D. K. elektroniniu laišku 2024 m. gruodžio 6 d. informuotas, kad administracinio nusižengimo protokolas V. K. nebus perrašytas ir paliekamas galioti D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes pateikta informacija neatitinka faktinių aplinkybių. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2025 m. sausio 21 d.

Iš liudytojo, policijos pareigūno, A. G. parodymų matyti, kad 2024 m. lapkričio 18 d., apie 10 val., dirbo aptarnaujamoje teritorijoje ir (duomenys neskelbtini) ribose buvo fiksuotas pažeidimas, kaip D. K., vairuodamas automobilį „VW Golf“ prancūziškais numeriais, lenkdamas automobilį kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją. Nors D. K. pažeidimo vietoje sustabdytas nebuvo, tačiau pareigūnas, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, patvirtino, kad jis tiksliai matė, kas sėdėjo prie automobilio vairo. D. K. vairuojamas automobilis kurį laiką važiavo paskui jo vairuojamą automobilį ir per galinio vaizdo veidrodėlį tiksliai matė, kad automobilį vairuoja D. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir jį pažįsta kaip miestelio gyventoją. Analogiškos aplinkybės nurodytos pareigūno 2024 m. lapkričio 18 d. rašytame tarnybiniame pranešime.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pakviestų liudytojų Z. S., G. M. ir V. K. parodymų matyti, kad jie sutampa tarpusavyje, tačiau šie parodymai prieštarauja liudytojo policijos pareigūno A. G. parodymams.

Nagrinėjant bylą buvo peržiūrėta filmuota medžiaga iš kurios neginčytinai nustatyta, kad automobilis „VW GOLF“, prancūziškais numeriais kirto ištisinę liniją.

Policijos pareigūnai atlieka savo tarnybinę pareigą ir fiksuoja eismo dalyvių padarytus KET pažeidimus, todėl abejoti jų parodymų patikimumu teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pareigūnas A. G. gali būti šališkas. Teismo posėdžio metu D. K. nurodė, kad pareigūnas A. G. jį nepagrįstai persekioja, tačiau šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnas būtų suinteresuotas tokia bylos baigtimi, jog D. K. nepagrįstai būtų nubaustas.

Įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes nėra, taip pat nėra pagrindo netikėti byloje surinktais įrodymais kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Taigi D. K. kaltė padarius nusižengimą, už kurį jis yra nubaustas administracine tvarka teismui nekelia abejonių, o jo teiginius, kad jis automobilio nevairavo, teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, išklausęs posėdžio metu duotus paaiškinimus, liudytojų parodymus, sprendžia, kad D. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai ir naikinti Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.