Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2016 m. birželio 2 d. apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., iš spintos stalčiaus pagrobdama, neteisėtai įgijo nukentėjusiajam A. R. priklausančią AB „DNB" atsiskaitymo kortelę Nr. XXXX XXXX XXXX 0015, kurią neteisėtai laikė nuo 2016-06-02 iki 2016-06-03, ir 2016-06-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai panaudodama 2 kartus atliko finansines operacijas, atsiskaitydama už perkamas prekes 22,26 eurų sumoje parduotuvėje „Aibė", esančioje (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą bei inicijavo finansines operacijas, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d..

Kaltinamoji teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, bei parodė, kad nukentėjusiojo R. kortelę paėmusi. Jis atėjo pas K. Ž. š.m. liepos gal mėnesį, neprisimenanti, paprašyti padėti paieškoti telefono. Tai galėjo būti ir birželio 2 diena. Nukentėjusysis yra buvęs jos sugyventinis, gyvenę tris metus pas jį name. O tuo metu negyvenę kartu. A. išėjo į lauką, o ji iš jo piniginės paėmusi jo kortelę, atidariusi stalčių. Ji spontaniškai sugalvojusi, stalčiuje ieškojusi telefono, pamačiusi piniginę, atsidariusi, paėmusi kortelę iš piniginės. Pinigų nebuvo, apžiūrėjusi. Kad bus kortelėje pinigų, mačiusi telefone, kiek likutis yra, nes buvo žinutė iš banko. Kortelę pasiėmusi į parduotuvę nueiti, nukentėjusiajam nesakiusi. Kortelę pasiėmusi iš piniginės be jo žinios. Jis pamatė tą pačią dieną, kad kortelės nėra. Ji jau buvo atsiskaičiusi ,,Aibės“ parduotuvėje. Reikėjo PIN kodą suvesti, kurį žinojusi nuo anksčiau, nes buvo radusi voke, jo nukentėjusysis nebuvo sakęs. Parduotuvė ,,Aibė“ yra (duomenys neskelbtini), nežinanti. Buvo 22 eurai su centais, pirkusi maisto ir alkoholio per du kartus, išgėrusi su kaimynu K. Ž., nukentėjusiojo nepakvietusi. Sužinojo nukentėjusysis, kad paėmusi kortelę, nes jos nerado, o daugiau nieko nebuvo pas jį, tik ji. A. R. pas K. Ž. atėjo ir atsinešė tuos visus čekius iš Aibės parduotuvės. Ir paskui policija buvo atvažiavusi. Jis buvo atėjęs aiškintis, tačiau ji neprisipažinusi tol, kol jis neatnešė tų čekių. Paskui grąžinusi kortelę. Ji labai gailisi. Tai padariusi, nes norėjusi išgerti alkoholio, toks buvo užėjęs gėrimo laikotarpis. Nuo alkoholio nepriklausoma. Ateityje žadanti dirbti, nedarysianti tokių dalykų. Ji teismo posėdyje atsiprašiusi nukentėjusiojo, jis atleido, susitaikiusi. Atlyginsianti iki 2017 m. sausio 6 d. žalą - 22,26 eurų iš avanso, nes ,,Kelio ženkluose“ dirbsianti nuo antradienio, nuo gruodžio 13 d.

Nukentėjusysis A. R. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad susitaikė su kaltinamąja E. R., ji jo atsiprašė, jis jai atleidęs, dėl žalos atlyginimo susitarę.

Kaltinamajai E. R. pilnai pripažinus savo kaltę, jai, prokurorei sutikus, nukentėjusiajam neprieštaraujant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, esant aiškioms bylos aplinkybėms, t.y. esant visoms įstatymo numatytoms sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. R. prisipažinimo, jos kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-06-03, apie 08.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav, pastebėjęs, jog iš piniginės pagrobta jam priklausanti DNB banko mokėjimo kortelė. Iš karto pagalvojęs, jog kortelę pasisavino jo buvusi sugyventinė E. R., kuri naktį nakvojo jo namuose. Paskambinęs į banką, norėjęs sąskaitą užblokuoti. Banko darbuotoja pasakė, kad jam priklausančia banko kortele buvo pasinaudota 2016-06-03 apie 08.00 val. "Aibės" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) atsiskaityta du kartus 11,48 eurų ir 10,72 eurų sumomis. Savo buvusią sugyventinę radęs pas kaimyną K. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), kur pastaroji atidavė jam priklausančią DNB banko kortelę. Papildomos apklausos metu A. R. parodė, kad kambaryje, kuriame jis miega, spintos apatiniame stalčiuje, laikė jam priklausančią piniginę, kurioje buvo DNB banko kortelė. Tame pačiame stalčiuje buvo vokas su DNB banko kortelės PIN kodu. Jis niekada neleido E. R. naudotis jam priklausančia DNB banko kortele, PIN kodo jai sakęs nebuvo. E. R. savavališkai paėmė jam priklausančią banko kortelę, PIN kodą, ir ja pasinaudojusi du kartus apsipirko parduotuvėje "Aibė". Jam padaryta 22,26 eurų turtinė žala (b.b. 14-15, 17-18 l.);

Protokolu - pareiškimu, kuriame nukentėjusysis A. R. policijai pranešė, jog 2016-06-03 apie 08.00 val. jis pastebėjęs, jog iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. pagrobta jam priklausanti banko mokėjimo kortelė (b.b. 5 l. );

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., gyvenamasis namas (b.b. 6-11 l.);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2016-06-03 vaizdo įrašo, pateikto parduotuvės "Aibė", adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., apžiūra, ir nustatyta, kad jame matoma, kaip E. R. neteisėtai pasinaudodama A. R. priklausančia DNB banko kortele atsiskaito už pirkinius (b.b. 27-34 l.);

DNB banko sąskaitos Nr. xxxx xxxx xxxx 0015 operacijų ataskaita, iš kurios matyti, kad 2016-06-03 naudojantis A. R. priklausančia mokėjimo kortele parduotuvėje "Aibė" atsiskaityta du kartus, pirmą kartą atsiskaitant už perkamas prekes 11,48 eurų dydžio suma, bei antrą kartą atsiskaitant 10,78 eurų dydžio suma (b.b. 39 l.);

Daiktiniais įrodymais – kompaktine plokštele su vaizdo įrašu (b.92 l.).

BK 214 str. 1 d. numato baudžiamąja atsakomybę tam, kuris neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo kortelę, BK 215 str.1 d.- tam kuris neteisėtai atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo kortele.

Nukentėjusiojo A. R. parodymais, kaltinamosios E. R. prisipažinimu, pateiktu vaizdo įrašu, banko sąskaitos išrašu neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji E. R. neteisėtai, be teisėto mokėjimo kortelės naudotojo žinios, grobimo būdu įgijo jo banko DNB mokėjimo kortelę, ją laikė su savimi, bei su ja atliko dvi finansines operacijas, sumokėdama už prekes parduotuvėje, dėl ko jos padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 str.1 d. ir 215 str.1 d.

Kaltinamoji E. R. nukentėjusiojo A. R. atsiprašė, jis jai atleido, abu susitaikė, susitarė dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Prokurorė prašė kaltinamosios atžvilgiu taikyti BK 38 str., ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamoji E. R. prisipažino padariusi nusikaltimus, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamosios padaryti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), teistumo neturi (b.b.58 l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.b.55-57 l.), psichikos ir priklausomybės ligų centre registruota, tačiau pakaltinama (b.b.76l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė atlyginti turtinę žalą, teisme pažadėjo nebenusikalsti. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybės ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje ji nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 214 str. 1 d., 215 str.1 d., jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, o baudžiamoji byla nutrauktina. Patvirtintinas nukentėjusiojo ir kaltinamosios susitarimas dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas.

Daiktinai įrodymai - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str.1 d.4 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 str.1 d.4 p., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str.1 d. padarymą taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. R. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti nukentėjusiojo Arvydo Ragucko ir kaltinamosios Evelinos Roslekienės rašytinį susitarimą, kad kaltinamoji nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą – 22,26 EUR (dvidešimt du eurus 26 euro centus) atlygins iki 2017-01-06.

Išaiškinti kaltinamajai E. R., jog jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei ji be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai E. R. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.