Šiaulių apygardos teismo sprendimas

trečiojo asmens BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ bankroto administratoriaus UAB „Alisanta“ direktorei D. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovui S. T. dėl 453908,58 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

Ieškinį atsakovui S. T. AB SEB bankas grindžia CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, ir 4 punktų, 6.81 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies ir 2008-10-09 Laidavimo sutarties Nr. 1, pagal kurią S. T. laidavo už kredito gavėją BUAB „Baltijos investiciniai projektai“, nuostatomis.

2013-09-23 teisme priimtas atsakovo S. T. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, pripažinus, kad ieškovas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ir prievolės įvykdymo terminas, nepareiškė laiduotojui ieškinio. Nurodo, kad kreditavimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui iki 2009-10-07, būtent ši data buvo nurodyta kaip paskutinė kredito grąžinimo diena. Kreditavimo sutartis baigėsi pasibaigus jos galiojimo terminui, nustatytam šalių susitarimu pačioje sutartyje, t. y. 2009-10-07. Atsakovas aiškino, kad ši aplinkybė leidžia teigti, kad jo sudaryta laidavimo sutartis buvo terminuota, galiojo kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu iki 2009-10-07. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė reikalauja įvykdyti nebegaliojančią prievolę, nes reikalavimai laiduotojui nebuvo pareikšti per 3 mėnesius. Atsikirtimus atsakovas grindė CK 6.33, 6.87, 6.88, 6.89 straipsnių (52–56 b. l.).

Teismo posėdyje ieškovės AB SEB bankas atstovas palaikė ieškinio reikalavimą dėl 386892,16 Lt skolos, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo. Likusios reikalavimų dalies atsisakė.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Ginčo šalys pripažįsta bylai reikšmingus faktus, kad ieškovė AB SEB bankas suteikė trečiajam asmeniui UAB „Baltijos investiciniai projektai“ 1338000 Lt kreditą pagal 2007-08-17 Kreditavimo sutartį Nr. 1160706010138-40 (su vėlesniais pakeitimais), o kredito gavėjas bankrutavo ir negrąžino skolos dalies, t. y. 386892,16 Lt. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad bankroto byloje Nr. B2-78-267/2013 Šiaulių apygardos teismo 2013-11-22 nutartimi patvirtintas patikslintas skolininko BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditoriaus AB SEB bankas 386892,16 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Vadovaudamasis CPK 187 straipsnio 2 d. nuostatomis teismas laiko šiuos bylos aplinkybes atitinkančius faktus nustatytais ir juos patvirtinančių įrodymų plačiau neanalizuoja apsiribodamas jų išvardijimu (8–32 b. l., LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-78-267/2013).

Byloje nėra ginčo ir dėl aplinkybių, kad ieškovė AB SEB bankas su atsakovu S. T. tinkamam kredito gavėjo UAB „Baltijos investiciniai projektai“ įsipareigojimų pagal 2007-08-17 Kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti 2007-08-17 pasirašė laidavimo sutartį Nr.1. Šią sutartį pasirašęs atsakovas įsipareigojo, kredito gavėjui laiku negrąžinus kredito ar bet kurios jo dalies, nesumokėjus palūkanų, netesybų (delspinigių ir / ar baudų) ir kitų įmokų, nustatytų Kreditavimo sutartyje, patenkinti Banko reikalavimus pirmumo tvarka (Sutarties 2.1. punktai, 33–36 b. l.).

2009-12-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi skolininkei UAB „Baltijos investiciniai projektai“ iškelta bankroto byla, o 2010-02-23 teismo nutartimi minėtoje bankroto byloje Nr. B2-78-267/2013 patvirtintas AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas – 795586,96 Lt. Šiaulių apygardos teismo 2013-11-22 nutartimi bankroto byloje patvirtintas patikslintas skolininko BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditoriaus AB SEB bankas 386892,16 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (37, 38 b. l., LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-78-267/2013).

Motyvuojamoji dalis

III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl atsakovo S. T. solidarios prievolės atsakyti bankrutavusios skolininkės BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorei AB SEB bankas pagal laidavimo sutartį už skolininko negrąžintą kreditą ir netesybas. Ieškovė AB SEB bankas įrodinėja, kad prievolę sumokėti įmonės skolą atsakovas prisiėmė, pasirašydamas laidavimo sutartį, tokiu būdu užtikrindamas jo vadovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos investiciniai projektai“ prievolių pagal 2007-08-17 Kreditavimo sutartį Nr.1160706010138-40 įvykdymą (LR CK 6.76 ir 6.81 straipsniai).

Civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Ieškovė savo įsipareigojimus trečiajam asmeniui BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ pagal 2007-08-17 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr.1160706010138-40 įvykdė tinkamai (nenustatyta aplinkybių, kad ieškovė būtų pažeidusi sutartį), o kredito gavėja BUAB ,,Baltijos investiciniai projektai“ prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal sutarties sąlygas neįvykdė. Bankrutavusi UAB „Baltijos investiciniai projektai“, kuriai iki bankroto bylos iškėlimo vadovavo S. T., pagal minėtą kreditavimo sutartį liko skolinga ieškovei AB SEB bankas 386892,16 Lt. Įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-78-267/2013 konstatuotas pagrindinio skolininko UAB „Baltijos investiciniai projektai“ neįvykdytos piniginės prievolės dydis – 386892,16 Lt.

Paskolos gavėjai UAB „Baltijos investiciniai projektai“ tinkamai neįvykdžius prievolės pagal Kreditavimo sutartį, laiduotojas S. T. privalo atsakyti kreditoriui AB SEB bankas už skolininko prievolės neįvykdymą kaip solidariąją prievolę turintys bendraskolis (LR CK 6.81 str., 6.76 straipsnio 1 dalis, Laidavimo sutarties 1.2. punktas).

Laiduotojas S. T. laidavimo sutartimi įsipareigojo ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) darbo dienų nuo Banko rašytinio pranešimo (reikalavimo) gavimo dienos įvykdyti visas kredito gavėjo UAB „Baltijos investiciniai projektai“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį (Laidavimo sutarties 3.1. punktas). Kredito gavėjo UAB „Baltijos investiciniai projektai“ nemokumo atveju laiduotojas S. T. sutiko tenkinti Banko reikalavimus pirmumo tvarka (Laidavimo sutarties 4.4. punktas).

Kaip matyti iš laidavimo sutarties 5.3 punkto Sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki Kredito gavėjo ir Laiduotojo tinkamo prievolių pagal Kreditavimo sutartį ir Laidavimo sutartį įvykdymo dienos. Tai reiškia, kad šalys susitarė dėl neterminuoto laidavimo, todėl, teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti įsiskolinimą iš laiduotojo S. T.. Tai, kad laidavimo sutartis, iš kurios kildinamas reikalavimas šioje byloje, yra neterminuota, patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kur nurodoma, kad „teismui nustačius, jog šalių laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolės pagal kredito sutartį įvykdymo, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas nėra taikomas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012).

Atsakovas, siekdamas jam naudingo rezultato, laidavimo sutartį aiškina nesąžiningai, pažeisdamas CK 6.193 straipsnio nuostatas, numatančias, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Teigdamas, kad su ieškove sudaryta terminuota laidavimo sutartis, atsakovas ignoruoja sutarties 5.3 punkto nuostatas, nustatančias laidavimo sutarties galiojimo terminą iki tinkamo prievolių pagal kreditavimo ir laidavimo sutartį įvykdymo. Be to, atsakovas akivaizdžiai painioja materialines teisės normas, reglamentuojančias prievolių ir sutarčių pabaigą, jų neįvykdymo pasekmes (CK 6.123 – 6.128 straipsniai, 6.205 – 6.228 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui 2013-07-26, tebevykstant pagrindinio skolininko BUAB „Baltijos investiciniai projektai“ bankroto procedūroms, kai bendrovė neišregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. skolininko prievolė ieškovei nebuvo pasibaigusi. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tokiu atveju, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiškiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo metu vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą, siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-285/2012).

Minėta, kad skolininko ir laiduotojo prievolė kreditoriui yra solidarioji, todėl ieškovė, esant UAB „Baltijos investiciniai projektai“ iškeltai bankroto bylai, turi teisę reikalauti, kad prievolę grąžinti skolą įvykdytų kitas solidarus skolininkas pagal šalutinę prievolę, kylančią iš laidavimo sutarties (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Be to, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi, ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovui – laiduotojui S. T., pagrįstai pareikalavo, kad nepasibaigusią pagrindinio skolininko – UAB „Baltijos investiciniai projektai“ prievolę įvykdytų solidarusis skolininkas – laiduotojas S. T. (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Apibendrindamas teismas atmeta atsakovo atsikirtimus, susijusius su terminuotos laidavimo sutarties pabaiga ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad, ieškovė prarado teisę gauti prievolės įvykdymą iš atsakovo S. T. kaip solidaraus skolininko (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d., 6.89 str.).

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad ieškovės AB SEB bankas ieškinys dėl pagrindinio skolininko UAB „Baltijos investiciniai projektai“ negrąžintos 386892,16 Lt skolos ir penkių procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo S. T. yra pagrįstas, įrodytas ir turi būti tenkinamas (CK 6.38 str., 6.76 str., 6.77 str., 6.81 str. 1, 2 d., 6.89 str., 6. 37 str., 6. 200 str. 1 d., 6. 210 str., 6.870 str., 6. 874str.).

Dėl kitos atsakovui pareikštos reikalavimų dalies byla nutrauktina ieškovei atsisakius dalies pradiniu ieškiniu pareikštų reikalavimų (67016,42 Lt) ir teismui šį atsisakymą priėmus (CPK 293 str. 4 p.).

Byloje 2013 m. liepos 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – S. T. turto areštas, paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 27,03 Lt valstybei ir 7032 Lt žyminis mokestis ieškovei AB SEB bankas (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovei grąžintina jos sumokėto žyminio mokesčio dalis – 1507,5 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 150, 259, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) ieškovės AB SEB bankas (juridinio asmens kodas 112021238, buveinė – Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, a. s. LT74 7044 0630 0000 0022) naudai 386892,16 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt du litus 16 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 386892,19 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią bylos dalį nutraukti.

Priteisti iš atsakovo S. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) ieškovės AB SEB bankas (juridinio asmens kodas 112021238, buveinė – Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, a. s. LT74 7044 0630 0000 0022) naudai 7032 Lt (septynis tūkstančius trisdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo S. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) 27,03 Lt (dvidešimt septynių litų 3 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Grąžinti ieškovei AB SEB bankas (juridinio asmens kodas 112021238, buveinė – Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, a. s. LT74 7044 0630 0000 0022) sumokėto žyminio mokesčio dalį – 1507,50 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus septynis litus 50 ct).

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

2013-07-31 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.