Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros prokurorės Ritos Čivinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 219 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. V., vykdydamas individualią veiklą, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už A. V. individualios veiklos buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymą ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui elektroniniu būdu pateikus 2013 m. rugpjūčio mėn. – 2016 m. sausio mėn. laikotarpio pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM pranešimus), taip pat Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateikus 2014 metų Metinę pajamų deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini) po to, kai 2016 m. kovo 12 d. jam buvo įteiktas 2016 m. kovo 3 d. priminimas Nr. (8.1)S-18235 dėl mokesčių sumokėjimo, per priminime nustatytą 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos terminą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nesumokėjo iš viso 38950,58 Eur (21244,90 Eur įmokų už darbuotojus, 13982,24 Eur savarankiškai dirbančio asmens įmokų ir 3723,44 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų) mokesčių už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., nors turėjo galimybę sumokėti dalį – t. y. 12743,81 Eur, tokiu būdu A. V., vykdydamas individualią veiklą, pateikęs deklaraciją ir nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas, turėdamas galimybę sumokėti dalį apskaičiuotų mokesčių, laiku nesumokėjo mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą tai padaryti.

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta, jog nors ir turėjo finansines galimybes padengti dalį įsiskolinimo VSDF biudžetui, tačiau skyrė lėšas kitiems subjektams, kaip jam tuo metu atrodė, svarbesniems nei VSDFV, labai gailisi (2 t., b. l. 155-157), taip pat neabejotinai įrodo: VSDFV Kauno skyriaus raštas Nr. (8.1E)S-46329, kuriame nurodyta, kad VSDFV Kauno skyrius 2016-03-03 registruotu paštu su įteikimu išsiuntė A. V., vykdančiam individualią veiklą, priminimą sumokėti apskaičiuotas įmokas, 2016-03-03 priminimas A. V. įteiktas 2016-03-12, A. V. priminta apie pareigą sumokėti 41710,31 Eur skolą per 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos ir jis tuo pačiu informuotas apie baudžiamosios atsakomybės taikymą už mokesčių nemokėjimą, tačiau A. V. prievolės neįvykdė ir nustatytu terminu skolos nesumokėjo (1 t., b. l. 1-12); liudytojų T. B. (1 t., b. l. 26-27), G. Š. (1 t., b. l. 78-79) parodymai; 2018-12-17 VSDFV Kauno skyriaus raštas Nr. (7.15)S-80311, kuriuo pateikti A. V. VSDFV Kauno skyriui laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2016-01-31 pateiktų socialinio draudimo pranešimų nuorašai, kurių pagrindu A. V. buvo priskaičiuotas 41710,31 Eur įsiskolinimas, nurodytas 2018-07-19 rašte Nr. (8.1E)S-46329 (1 t., b. l. 90-200; 2 t., b. l. 1-52); 2019-01-24 antstolio Sauliaus Užkuraičio raštu Nr. S-1900050 pateikta informacija apie A. V. atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas bei įsiskolinimo VSDF biudžetui pokytį (2 t., b. l. 54-55); 2019-02-01 VSDFV Kauno skyrius raštas Nr. (8.1E)DV_S-7859, kuriuo pateikta informacija apie sprendimus, kurių pagrindu antstolis S. Užkuraitis vykdo išieškojimo procesą, taip pat informacija apie A. V. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2019 m. sausio mėn. socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius asmenis, įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį priskaičiavimą ir mokėjimą (1 t., b. l. 57-59); specialisto išvada Nr. 04/11-2-33-12914, kuria nustatyta, kad nuo 2016-03-12 iki 2016-03-22 (imtinai) A. V. valdomoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke Swedbank buvo iš viso 12 743,81 Eur lėšų ir A. V., vykdantis individualią veiklą, nuo 2016-03-12 iki 2016-03-22 (imtinai) turėjo galimybę sumokėti valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų 12 743,81 Eur sumą po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius (2 t., b. l. 67-102) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, pateikęs deklaraciją ir ataskaitas, laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, tuo padarė nusikalstamą veiką – nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 160).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – apysunkis nusikaltimas, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka baustas.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, nes prokurorės siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK (BK 47 str. redakcija nuo 2011-04-28 iki 2016-04-01, 2011-04-21 įstatymas Nr. XI-1350 (Žin., 2011, Nr. 49-2374). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalį ir nuteisti bauda 90 MGL, t. y. 3389,40 Eur dydžio.

Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog A. V. paskirta bausmė – bauda 60 MGL, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) dydžio.

A. V. baudą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinkto banko surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.