- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- I1-703-428/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02859-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. T.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN, Pataisos įstaiga), 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1–4).
Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2021-04-22 Pravieniškių PN 1 sektoriaus baudos izoliatoriuje buvo stipriai sumuštas nuteistųjų. Pareigūnai nors ir girdėjo pareiškėjo riksmus dėl pagalbos, tačiau padėti neskubėjo. Nurodė, jog pareiškėjui buvo sumušta galva, nosis ir kitos kūno dalys. Teigė, jog buvo tuo pačiu uždrausta jam rašyti pareiškimus. Dėl to pareiškėjas patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, buvo pažemintas ir dėl to patyrė neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė atsiliepime į skundą (b. l. 14–17) nurodė, jog atsakovas 2021-04-21 atliko laisvės atėmimo bausmę Pataisos namų Pirmojo sektoriaus karantino patalpoje Nr. 1, kurioje kartu su juo buvo šie nuteistieji: M. P., D. S., G. M., R. Š., N. J., J. Z.. Pareiškėjui 2021-04-21 vakare (tikslaus laiko nenustatyta) sutriko sveikata, gulint lovoje pradėjo svaigti galva. Dėl svaigstančios galvos du kartus iškrito iš lovos ir taip susižalojo savo veidą, krisdamas ant grindų esančių daiktų, dėl ko susidarė mėlynės ir susižalojo skruostus. Dėl patirtos traumos pretenzijų nuteistasis niekam neturėjo. Minėti duomenys yra nurodyti tyrimo medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-0-01-00369-21.
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdyba 2021-11-29 informavo Pataisos įstaigą, kad „nagrinėjant šį prašymą, patikrinus Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (toliau – IBPS) duomenis, nustatyta, kad dėl nuteistajam A. T. 2021-04-22 nustatytų sužalojimų Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo atliktas įvykio aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-0-01-00369-21, gavus Pataisos namų Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto S. I. 2021-04-21 tarnybinį pranešimą Nr. 41-4298. Patikslinus pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį, negavus duomenų jog buvo padaryta nusikalstama veika. Ikiteisminio tyrimo pareigūno priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas 2021-05-26 prokuroro rezoliucija.
Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyrius, laikotarpyje iki 2021-04-22 neturėjo duomenų apie tai, kad pareiškėjui galėjo grėsti pavojus gyvybei ar sveikatai. Laisvės atėmimo vietų ligoninė (toliau – LAVL) 2021-11-30 raštu Nr. S-5028 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė pareiškėjo asmens sveikatos istorijos išrašų kopijas. Iš minėtų duomenų matyti, kad nuteistasis į LAVL atvyko 2021-04-22 10.20 val. dėl būtinosios pagalbos. Jo būklės vertinime nurodyta, kad sąmoningas, dezorientuotas, į klausimus atsako sunkiai, kai kuriuos paprastus paliepimus vykdo. Nosis sumušta, mėlyna, paviršiniai nubrozdinimai po kairiąją ir dešiniąja akimi. Pacientas sunkiai paeina, mėto į šalis. Rombergo pozoje nepastovi. Nosies piršto mėginio neatlieka. Pažymėtina, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-0-01-00369-21 medžiagoje nurodyta, kad pareiškėjui nuo 2021-04-19 gydytoja psichiatrė paskyrė nervų sistemą veikiantį vaistą (duomenys neskelbtini), priklausantį Benziodiazepino darinių grupei. Vaistą (duomenys neskelbtini), po 5 mg nuteistasis turėjo vartoti vakare, 10 dienų. Įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis, nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad prieš nuteistąjį 2021-04-21 apie 22.50 val. 1 karantino patalpoje buvo naudojamas fizinis smurtas. Susižalojimus jis galėjo patirti pats dėl vartojamų vaistų. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo neturtinės žalos, kurią kildina iš neteisėtų Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos veiksmų, atliekant laisvės atėmimo bausmę, neužtikrinant jam saugumo.
Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiškia, kad CK 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo galėtų būti tenkinamas nustačius neteisėtus Kybartų PN veiksmus, neturtinės žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Tam, kad būtų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pataisos įstaigų ir jose laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų apsaugą vykdo pataisos įstaigų pareigūnai. Pataisos įstaigų apsaugos organizavimo tvarką nustato ir Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcija, patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020-04-01 įsakymu Nr. V-88 (toliau – ir Instrukcija).
Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) pabrėžė ir savo praktikoje išvystytą principą, kad kaliniai laikytini pažeidžiamais asmenimis, kuriuos valstybė privalo apsaugoti (S. prieš Turkiją, pareiškimo Nr.21986/93, 2000-06-27 sprendimas). EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartą taip pat yra išaiškinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sąlygos nepažeistų jo žmogiškojo orumo, kad šios priemonės vykdymo būdas ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas viršytų neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, būtų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė. Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys būtų laikomi sąlygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas būtų gerbiamas, o bausmių vykdymo būdai ir metodai nesukeltų šiems asmenims didesnių ir intensyvesnių išgyvenimų už tuos, kurie yra neišvengiami asmeniui būnant kalinamu. EŽTT 2012-11-27 sprendime, priimtame byloje T. prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 29474/09), vertindamas situaciją, kai pataisos namuose įvyko muštynės tarp dviejų kalinių, kurių vienas patyrė sunkų kūno sužalojimą, nurodė, jog siekiant įrodyti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio „Kankinimo uždraudimas“ pažeidimą, asmeniui pakanka pateikti įrodymus, kad valstybė, siekdama užkirsti kelią realiam ir tiesioginiam pavojui asmens fizinei neliečiamybei (apie kurį valstybė žinojo ar turėjo žinoti), nesiėmė visų veiksmų, kurių iš jos buvo galima objektyviai tikėtis. EŽTT pažymėjo, kad būtina nustatyti, ar valstybė žinojo ar turėjo žinoti, jog asmeniui grėsė pavojus iš kitų kalinių pusės, ir, jeigu taip, kad būtina nustatyti, ar kalėjimo administracija savo įgaliojimų ribose ėmėsi protingai prieinamų priemonių, siekdama eliminuoti grėsmę ir apsaugoti asmenį nuo smurto, kadangi kalėjimo administracija turi pareigą atidžiai įvertinti, ar kaliniai kalėjime kelia pavojų (sau ar kitiems kaliniams). EŽTT pripažino, kad kalėjimo administracija nėra atsakinga už aiškiai spontaniškų muštynių pasekmes. Tačiau aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos bei EŽTT praktikos suponuoja išvadą, kad laikant nuteistąjį pataisos namuose, jam turi būti užtikrinamas saugumas.
Pareiškėjas savo reikalavimą grindė tuo, jog 2021-04-22 baudos izoliatoriuje buvo sumuštas kitų nuteistųjų. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant dėl pareiškėjo keliamo reikalavimo pagrįstumo, svarbu nustatyti, ar Pravieniškių PN turėjo informacijos bei žinojo apie gresiantį pavojų pareiškėjo fizinei neliečiamybei iš kitų kalinių pusės, ar ėmėsi visų protingai prieinamų priemonių, kad apsaugotų pareiškėją nuo smurto, be to, ar vykdydami jiems teisės aktais priskirtas funkcijas, neveikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas į įstaigos administraciją su skundais dėl nesaugumo, tarpusavio nesutarimų, įtampos santykiuose tarp jo ir kitų nuteistųjų, galimos grėsmės jo sveikatai ar gyvybei iki 2021-04-21 įvykio nebuvo kreipęsis, todėl Pravieniškių PN nebuvo pagrindo numatyti pareiškėjui kilsiančio realaus pavojaus, t. y. galimų konfliktų, įtampos tarp pareiškėjo ir kitų nuteistųjų. Kriminalinės žvalgybos 2021-12-02 pažyma Nr. 1S-4001 patvirtina, jog skyrius neturėjo duomenų apie tai, jog pareiškėjui galėjo grėsti pavojus gyvybei ar sveikatai (b. l. 29–30).
Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus 2021-05-24 Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 19–28) patvirtina, jog 2021-04-21 žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Pravieniškių PN Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus (toliau – SVS) vyriausiojo specialisto S. I. 2021-04-21 tarnybinis pranešimas Nr. 41-4298, kuriame nurodyta, kad 2021-04-21 apie 22.50 val., gavo pranešimą ateiti į karantino patalpą Nr. 1, atėjęs rado 4-o būrio 43 brigados nuteistąjį A. T. gim. (duomenys neskelbtini)., kuris sėdėjo ant grindų, nosis buvo patinusi ir bėgo kraujas. Minėtam nuteistajam buvo suteikta medicininė pagalba ir perkeltas į kitą kamerą.
LAVL bendrosios praktikos gydytojo M. Š. 2021-04-22 surašytoje Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. (75) (PPN-AK)-1-168 nurodyta, kad 2021-04-22 10.12 val. apžiūrėjus A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyti sužalojimai: Sumušta nosis, nosies srityje mėlynos spalvos poodinė hematoma, kraujo sukrešėjimo likučiai. Dešinės akies srityje 1*1 cm dydžio nubrozdinimai, kairės akies srityje 1*0,5 cm., paviršiniai nubrozdinimai. Kairio kelio srityje 2 cm. paviršinis nubrozdinimas. Kairės rankos dilbio mėlynos spalvos poodinė hematoma ir paviršinis nubrozdinimas. Pacientas teigia, kad šiandien naktį buvo sumuštas kitų nuteistųjų.
2021-04-27 liudytoju apklaustas nuteistasis A. T., kuris parodė, kad 2021-04-21 vakare, tikslus laikas nenustatytas, jam sutriko sveikata, gulint lovoje pradėjo svaigti galva. Dėl svaigstančios galvos du kartus iškrito iš lovos ir taip susižalojo savo veidą, krisdamas ant grindų esančių daiktų, dėl ko susidarė mėlynės ir susižalojo skruostus. Dėl patirtos traumos pretenzijų neturi niekam, pareiškimo nerašys, ikiteisminio tyrimo prašo nepradėti. 2021-05-04 papildomai parodė, kad 2021-04-27 liudytojo apklausos metu duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina bei papildomai paaiškino, kad 2021-04-21 dienos vakare atliekant bausmę Pravieniškių PN karantino patalpoje Nr. 1, prieš miegą atsisėdęs ant lovos ir pasilenkęs nusiavė batus. Vieno bato batraištis stipriai užsimazgė ir jį ilgai atrišinėjo, kai atrišo staiga atsistojo ir tuo metu jam ėmė suktis galva, dėl to neteko pusiausvyros ir krito veidu į stalą, taip susižalojo nosį ir nusibrozdino veidą, užsigavo ranką. Tada atsisėdo ant lovos pailsėt. Po dviejų minučių vėl stojosi, dėl galvos svaigimo vėl suklupo ir nubrozdino į taburetę kairį kelį. Mano, kad tai galėjo atsitikti dėl vitaminų trūkumo ar nusilpusio jo organizmo. Po įvykio buvo apžiūrėtas mediko, kuriam nurodė, kad sumušė kiti nuteistieji, manydamas, kad taip greičiau bus apžiūrėtas ir greičiau jam bus leista ilsėtis. Tuo metu juto didelį nuovargį. Taip pat nuteistasis A. T. parodė, kad atlikdamas bausmę laikosi nuteistųjų subkultūros, su teisėsauga bendrauti nenori. Pareiškimo nerašo, jokio tyrimo dėl susižalojimo prašo neatlikinėti, pretenzijų neturi niekam.
Atliekant papildomą aplinkybių tyrimą buvo paimtas ir apžiūrėtas Pravieniškių PN - AK Pirmojo sektoriaus SVS vyriausiojo specialisto S. I. 2021-04-21 tarnybos metu naudotu vaizdo registratoriumi Nr. 20(1) užfiksuotas įrašas, apklausiami pareigūnai bei kameroje buvę nuteistieji. LAVL gautas pranešimas, iš kurio matyti, kad nuteistajam A. T. nuo 2021-04-19 gydytoja psichiatrė paskyrė nervų sistemą veikiantį vaistą (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini) darinių grupei. Vaistą (duomenys neskelbtini), po 5mg (1 tabletė), nuteistasis turėjo naudoti vakare, 10 dienų. LAVL rašte pateikta informacija apie vaistą nuorodoje www.vaistai.lt. Šio vaisto informaciniame lapelyje pateikta informacija apie vaistą, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) grupės vaistas, pasižymintis anksiolitiniu (t. y. nerimą šalinančiu), prieštraukuliniu ir raumenis atpalaiduojančiu veikimu, kuris veikia autonominę nervų sistemą, gali sukelti anterogradinę amneziją (po vaisto vartojimo buvusių įvykių neatsiminimas), kuri pasireiškia neadekvačių elgesiu. Vartojant (duomenys neskelbtini), gali pasireikšti priklausomybė vaistui. Šis pavojus didesnis ilgą laiką ir (ar) didesnėmis dozėmis gydomiems pacientams, ypač anksčiau piktnaudžiavusiems alkoholiu ar vaistais. Jei išsivystė fizinė priklausomybė (duomenys neskelbtini), nustojus vartoti vaisto gali pasireikšti nutraukimo simptomų, pvz., galvos ar raumenų skausmas, labai stiprus nerimas, įtampa, sumišimas, dirglumas. Sunkiais atvejais gali pasireikšti tokių simptomų: realybės ar savęs nesuvokimas, galūnių tirpimas, padidėjęs jautimas šviesai, triukšmui ir fiziniam prisilietimui, haliucinacijos, epilepsijos priepuoliai.
Atlikus papildomą aplinkybių tyrimą, iš surinktos dokumentinės medžiagos matyti, kad nuteistajam A. T. nuo 2021-04-19 buvo paskirtas gydymas nervų sistemą veikiančiais vaistais (duomenys neskelbtini). Susipažinus su šio vaisto informaciniame lapelyje nurodyta informacija, matyti, kad šis vaistas veikia autonominę nervų sistemą ir jo vartojimas gali sukelti poveikį, pasireiškiantį raumenis atpalaiduojančiu veikimu, neadekvačių elgesiu. Iš nuteistojo J. Z., kuris kartu su A. T. atliko bausmę, parodymų matyti, kad A. T. 2021-04-21 vakare jautėsi silpnai, sunkiai vaikščiojo, buvo neadekvatus, patalpoje penkis kartus krito. Taip pat iš tyrimo metu gautų kitų duomenų, t. y. pareigūno parodymų, pareigūno naudotu vaizdo registratoriumi fiksuoto vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad nuteistasis A. T. 2021-04-21 apie 22.50 val. karantino patalpoje Nr. 1 elgėsi neadekvačiai, buvo akivaizdžiai apsvaigęs, negalėjo savarankiškai atsistoti ir judėti. Įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis, konstatuotina, kad nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad prieš nuteistąjį A. T. 2021-04-21 apie 22.50 val. karantino patalpoje Nr. 1 buvo naudojamas fizinis smurtas. Susižalojimus jis galėjo patirti pats, kai nuo jam gydytojo psichiatro paskirtų nervų sistemą veikiančių vaistų poveikio kelis kartus nukrito. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2021-05-26 prokuroras patvirtino priimtą nutarimą. Duomenų, patvirtinančių, jog nutarimas buvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka į bylą nepateikta.
Pareiškėjas teigia, jog jam buvo uždrausta rašyti pareiškimą, tačiau nepagrindė nurodytų aplinkybių kaip ir kas jam tai draudė daryti, todėl nurodytos aplinkybės vertintinos kaip deklaratyvios ir nepagrįstos įrodymais. Be to, pareiškėjas duodamas parodymus atliekant ikiteisminį tyrimą dėl jo sužalojimo, aiškiai nurodė, jog dėl patirtos traumos pretenzijų neturi niekam, pareiškimo nerašys, ikiteisminio tyrimo prašo nepradėti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, netikėti Pataisos įstaigos paaiškinimais ir oficialiai pateikta informacija teismas neturi pagrindo. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl 2021-04-21 (pareiškėjas skunde nurodo 2021-04-22) įvykio, kurio metu anot pareiškėjo, jis buvo sumuštas, nors pats tai neigė duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime bei dėl to kilusios žalos yra grindžiami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. Pareiškėjas skunde teismui negalėjo įvardinti tikslaus laiko kada įvyko sumušimas (skundo padavimo metu nuo įvykio buvo praėję nedaug laiko), nenurodė kodėl neskundė priimti nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nenurodė kodėl duodamas parodymus teigė, jog neturi niekam pretenzijų. Tokių pagrįstų įrodymų į bylą nepateikė bei nenurodė kas galėtų patvirtinti pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, jog įvykio metu buvo sumuštas nuteistųjų. Todėl pareiškėjo argumentai, jog 2021-04-21 jam nebuvo užtikrintas saugumas Pataisos įstaigoje atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad Pravieniškių PN pareigūnai netinkamai vykdė asmenų, laikomų karantino patalpose, elgesio kontrolę ar kitokią priežiūrą. Pažymėtina, kad jokie teisės aktai neįpareigoja pataisos namų pareigūnų, jog jie prižiūrėtų nuteistuosius, kai jau yra miegui skirtas laikas, ar privalėtų veikti kitaip, apsaugant, kad nuteistieji būtų atidūs ir išvengtų nelaimingų atsitikimų.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus Pataisos įstaigos ir šios institucijos pareigūnų veiksmus. Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, sąlygos, o nesant šios sąlygos, negali kilti ir atsakomybė už žalą. Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjo A. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.