Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. B. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, L. N., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Elena Miliauskienė išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams. Antstolė 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų nurodė, kad skolininkas skundžia antstolės 2023 m. lapkričio 13 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog skolininko skolų mastas 2023 m. gruodžio 1 d. preliminariai yra 12 639,96 Eur. Skolininkas teigdamas, jog skolas sumokės per 6 mėnesių laikotarpį, nepateikia jokių tokius savo teiginius pagrindžiančius dokumentus, nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalis imperatyviai reglamentuota, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, tik tuo atveju, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Antstolė nurodo, kad teisė atšaukti varžytines numatyta CPK 703 straipsnio 1 dalyje, skolininko atveju nėra CPK 703 straipsnio1 dalyje numatytų aplinkybių. Taip pat, esant nesumokėtoms skoloms ir vykdymo išlaidoms, nėra ir jokio įstatyminio ar faktinio pagrindo panaikinti skolininkui asmenine nuosavybe priklausančiam turtui areštą. Pareiškėjui prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, vieną skundo egzempliorių pateikia teismui. Kadangi antstolei nesuteikta teisė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skolininko antstolei pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas nurodo, nesutinka, jog jam nuosavybes teise priklausantis turtas t. y. ½ dalis namo ir sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), būtų parduodami per aukcioną. Pareiškėjas nurodė, kad tvarko MB „L“ atidarymo dokumentaciją, todėl adresu (duomenys neskelbtini), bus atidarytą įmonė, o sklypas reikalingas statybinių medžiagų sandėliavimui, todėl prašo atšaukti paskelbtas varžytynes, nuimti areštą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemonės. Įsipareigoja, per 6 mėnesius padengti įsiskolinimus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo metu skolininko atžvilgiu antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdomos 3 vykdomosios bylos, kuriose neišieškota skola su vykdymo išlaidomis 2023 m. gruodžio 1 d. preliminariai yra 6 604,98 Eur, kuri dėl priteistų periodinių išlaikymo nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamų įmokų yra kintanti, t. y. didėjanti. Antstolio Svajūno Degimo kontoroje yra vykdomos 2 vykdomosios bylos, kuriose neišieškota skola 2023 m. gruodžio 1 d. su vykdymo išlaidomis preliminariai yra 375,61 Eur, o antstolės Gretos Žutautės kontoroje vykdoma 15 vykdomųjų bylų, kuriose neišieškota skola su vykdymo išlaidomis 2023 m. gruodžio 1 d. preliminariai yra 5 659,37 Eur, kuri dėl priteistų kai kuriems išieškotojams palūkanų taip pat yra kintanti. Bendras skolų mastas 2023 m. gruodžio 1 d. preliminariai yra 12 639,96 Eur.

Įvertinus išieškojimo galimybes: skolininkas daug metų dirba nereguliariai, jo gaunamos pajamos yra nestabilios ir nepakankamos netgi išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokėti, todėl išlaikymo skola didėja, jo bendras skolų mastas yra labai didelis, skolų skolininkas gera valia nemoka ir nesistengia jų mokėti, jo mokumo galimybės yra minimalios, atsižvelgus į skolininko 2023 m. rugsėjo 11 d. pranešimą, kad paveldėtame name, adresu: (duomenys neskelbtini), jis negyvena ir negyvens, o bute, adresu: (duomenys neskelbtini), jis gyvens, grįžęs iš įkalinimo vietos, į tai, kad turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra ne paskutinis gyvenamasis skolininko būstas, o paskesnės eilės skolininko turtas, ir į antstolės Gretos Žutautės prašymą realizuoti skolininko turtą, buvo nuspręsta skolų išieškojimą nukreipti į areštuotą skolininkui asmenine nuosavybe priklausantį turtą: ½ dalį paveldėtų pastatų ir žemės sklypo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), jį įkainoti ir skelbti turto varžytynes, kad būtų užtikrinti išieškotojų ir nepilnamečio vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesai bei efektyvus ir greitas skolų išieškojimas.

2023 m. lapkričio 13 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytynės (vykdomoji byla Nr. 0009/18/02230 IV tomas b. l. 111). Patvarkymas skolininkui buvo išsiųstas tiek jo nurodytu el. paštu, tiek ir į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą ir skolininkui įteiktas 2023 m. lapkričio 16 d.

Skolininkas remdamasis CPK 633 straipsnio 1 dalimi, įsipareigoja per 6 mėnesius padengti įsiskolinimus.

CPK 663 straipsnyje įtvirtinti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto, kuriame nurodyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, - per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos, antstolis gali realizuoti skolininko turtą, tame tarpe ir paskutinį būstą, jei išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų, išskyrus atvejus, t. y. išskyrus išimtis – kai skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos (CPK 663 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, pareiškėjas pateikė tik deklaratyvius teiginius, jog skolą sumokės per 6 mėnesių laikotarpį. Pareiškėjo pateikti dokumentai bei argumentai, kad pareiškėjas įsteigs įmonę, įdarbins darbuotojus, yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Asmuo, apie savo skolinius įsipareigojimus žinojo, jau nuo 2018 m., kuomet turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui nuosavybes teise priklausantis turtas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant tiek į antstolės patvarkyme išdėstytas aplinkybes, tiek į skolų susidarymo laikotarpį, į tai, kad asmuo nuo 2018 m. nemažina susidariusių skolų dydžio, konstatuoja, jog nėra pagrindo netaikyti išieškojimo iš skolininko turto.

Skolininkas skunde prašo atšaukti paskelbtas nekilnojamojo turto varžytynes ir panaikinti šiam turtui areštą.

Antstolio teisė atšaukti varžytynes yra numatyta CPK 703 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad antstolis turi teisę atšaukti varžytynes, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat, jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau. Skolininko atveju nėra CPK 703 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių. Taip pat, esant nesumokėtoms skoloms ir vykdymo išlaidoms, nėra ir jokio įstatyminio ar faktinio pagrindo panaikinti skolininkui asmenine nuosavybe priklausančiam turtui areštą.

Skolininkas taip pat prašo, kad (duomenys neskelbtini), būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Vertinant pareiškėjo prašymą, nėra aišku kokių laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjas prašo. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų, t. y. nepateikė teismui skundo egzemplioriaus, taip pat nenurodė laikinųjų apsaugos priemonių rūšies, nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtino, teismas, skolininko prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkina.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės Elenos Miliauskienės skundžiamus veiksmus neteisėtais, skolininko skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo L. B. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/18/02230; Nr. 0009/18/03836; Nr. 0009/20/00832 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.