Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015-10-07, apie 19.10 val., būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir dėl jo padarymo gailėjosi, paaiškino, kad mama jį išvarė iš namų, policijos pareigūnus kvietė nesant pagalbos poreikiui. Be to, A. R. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta 2015-10-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 68P-39916086-15, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais įrodymais. Taigi nekyla abejonių, jog A. R. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., sudėtį – žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas.

A. R. pripažino savo kaltę, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

A. R. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, būdamas neblaivus, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už dviračio vairavimą neblaiviam, ankstesnių baudų nesumokėjęs, tai jį charakterizuoja neigiamai ir rodo ne tik atsainų jos požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bet ir tai, kad skiriamos nuobaudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo, kita vertus, jis yra bedarbis, gyvena su mama, yra jos išlaikomas. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad A. R., neturinčiam galimybės sumokėti baudos ir sutikus atlikti nemokamus viešuosius darbus, administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą (aplinkybių, dėl kurių negali būti skiriamas administracinis areštas, nenustatyta), nustatant artimą sankcijos minimumui jo dydį, jo vykdymą atidedant ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 186 str., 287 str. 1 d. 1 p., 338¹ str., teismas

nutaria:

A. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, paskirti 10 (dešimt) parų administracinio arešto.

Administracinio arešto vykdymą atidėti 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 2 mėnesius atlikti 100 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti A. R., kad atlikus nemokamus viešuosius darbus jam bus užskaitytas arešto atlikimas, tačiau jei jis arešto atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdoma šiuo nutarimu paskirta nuobauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.