- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-30
- Bylos Nr.
- 2S-1045-622/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Alvydas Žerlauskas
- Kategorijos
- 129.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0017/02/04168, išieškotoja B. K., skolininkas V. R., nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-01 nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų iš palikimo atsiradimo vietos notaro apie palikimo priėmimą, o byloje esantis Testamentų registro išrašas nėra pakankamas įrodymas, kad paveldėjimo byla nebuvo užvesta, palikimo niekas nepriėmė ir nėra paveldėtojų. Taip pat pažymėjo, kad antstolis neišsiųsdamas patvarkymo suinteresuotam asmeniui V. R. apribojo jo teisę skųsti antstolio atliktą procesinį veiksmą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas antstolis A. Zenkevičius prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-01 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės ? vykdomają bylą Nr. 0017/02/04168 nutraukti. Teigia, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad Testamentų registro išrašas nėra pakankamas įrodymas, kad paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Skolininkas mirė 2001 metais, tačiau dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Mano, kad teismas nepagrįstai pasisakė dėl antstolio pareigos siųsti patvarkymą palikėjo sūnui, kuriam buvo priteistas išlaikymas, nes jis nėra vykdymo proceso šalis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis, vykdydamas Klaipėdos miesto liaudies teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl alimentų išieškojimo iš V. R., nustatė, kad skolininkas mirė (vykd. b. l. 20), jokio specialaus turto, kurį būtų galima paveldėti, nerado (vykd. b. l. 21?22). Antstolis teigia, kad mirus skolininkui, nėra nei teisių, kurias būtų galima peveldėti (nėra palikimo), nei teisių peremėjo (nėra įpėdinio), todėl remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktu vykdomoji byla turi būti nutraukta. Teisėjų kolegija su tokiu apelianto argumentu nesutinka dėl šių motyvų.
CPK 629 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimą. Minėto straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog vykdomoji byla yra nutraukiama tuo atveju, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. CK 5.1 straipsnyje nustatytos prievolės, kurios yra paveldimos ir nepaveldimos. CK 3.194 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei asmuo, iš kurio buvo priteistas išlaikymas, mirė, išlaikymo pareiga pereina jo įpėdiniams, kiek leidžia paveldimas turtas, nesvarbu, koks palikimo priėmimo būdas. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas išduotas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo, taigi ši mirusiojo išlaikymo pareiga yra paveldima ir gali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui, kiek leidžia paveldimas turtas (CK 5.1 str. 2 d., 3.194 str. 5 d.). Todėl remiantis tokiomis aplinkybėmis negalima daryti išvados, kad skolininko išlaikymo pareiga šiuo atveju nėra paveldima ir negali pereiti mirusiojo asmens teisių peremėjui. Atsižvelgiant į tai, antstolis turėjo vykdomąją bylą ne nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, o užbaigti ją kitais CPK numatytais pagrindais.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi (CPK 263 str. 1 d.), todėl dėl jų teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, išsamiau nepasisako.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė antstolio prašymą CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu nutraukti vykdomąją bylą, tačiau teismas savo nutartį grindė netinkamais motyvais. CPK 328 straipsnyje nustatyta, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinama vien formaliais pagrindais. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.