Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, teista, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolas surašytas už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), apie 20⁰⁰ val., būdama (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu numeriu 112 ir melagingai pranešė apie nesamą įvykį, tai yra, kad jos vyras daužo langus, duris ir grasina jai. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK) pažymoje nurodoma, kad dėl to Institucija patyrė 8,58 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais I. A. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam tinkamai pranešta (b. l. 19), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. I. A. rašytiniame paaiškinime kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, nurodė, kad pažeidimo dieną buvo pas draugę, ten vartojo alkoholį, dėl alkoholio nelabai ką pamena, tik tiek, kad jai tikrai niekas negrasino ir nieko nedaužė, dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

I. A. kaltė be jo pačios prisipažinimo įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3); O. A. paaiškinimu (b. l. 4); I. A. paaiškinimu (b. l. 5); alkoholio matuoklio parodymais (b. l. 6); pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 7-8); pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo (b. l. 9-10); raštai (b. l. 11-12); pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad I. A. turi tris galiojančias administracines nuobaudas už tos pačios rūšies pažeidimus (b. l. 13-16).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog I. A. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, todėl padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 186 str., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į kaltės laipsnį, į pažeidimo padarymo motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas ir prieš tai pažeidėja yra padariusi nusikaltimą, pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 8 p.), teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti I. A. už ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijos vidurkiui (ATPK 24 str.).

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK prašo atlyginti jiems padarytą žalą neteisėtais I. A. veiksmais. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK savo pažymoje nurodė, kad melagingas iškvietimas įvertintas 8,58 Eur suma.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos bei pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko darbo metu vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į I. A. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl Institucija dėl I. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo šioje dalyje nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš I. A. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas.

Tačiau neginčytina, kad I. A. melagingai pranešus apie tariamą įvykį ir Institucijai į jį reaguojant, buvo vykta į skambučiu nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirtas nuostolis, kurio nebūtų, jei I. A. melagingai nebūtų paskambinusi pagalbos telefonu ir nebūtų pranešusi apie įvykį, tai yra, jei ji nebūtų padariusi pažeidimo. Tokiu būdu darytina išvada, kad dėl melagingo I. A. pranešimo Institucija patyrė 3,91 Eur nuostolį, kurį sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą, todėl pažeidėja įpareigotina atlyginti šią žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsniu, 24 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti I. A. per vieną mėnesį nuo šiuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti specialiosioms tarnyboms padarytą 3,91 Eur turtinę žalą. Pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. LT197044060007828723 (gavėjas - Panevėžio apskrities VPK).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: LT247300010112394300 Swedbank, AB, LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT122140030002680220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT327180000000141038 Šiaulių Bankas, AB, LT42723000000012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT744010051001324763 DnB Bankas, AB, LT057044060007887175 SEB Bankas, AB (įmokos kodas – 1001, mokėjimo paskirtis – ROIK 16056302058).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Pasvalio rajono apylinkės teisme.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė