Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas 2016 m. spalio 3 d. patikslintu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovų A. V. ir V. V. solidariai 246 177,02 Eur ieškovui BUAB „Žekinas”; 2) tuo atveju, jeigu nebūtų patenkintas 1 punkte nurodytas reikalavimas, nustatyti areštuotų, bet neišsaugotų daiktų vertę ir jų 246 177,02 Eur sumos dalyje priteisti iš atsakovo V. V.; 3) Nustatyti areštuotų, bet neišsaugotų daiktų vertę ir ją subsidiariai priteisti iš antstolio R. V. ieškovui BUAB „Žekinas”; 4) priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad ieškovas ir UAB „Baltaz“ 2006-05-15 pasirašė akcijų pirkimo — pardavimo sutartį (toliau — Sutartis) (ieškinio Priedas Nr. 4), pagal kurią UAB „Baltaz“ už 243 177,02 Eur (t.y. 850 000 Lt) sumą pardavė ieškovui turimas SIA „Baltaz Latvia“ 6 paprastąsias vardines materialiąsias akcijas, kurių vienos nominali vertė 100 LVL, kas sudaro 30 proc. įstatinio kapitalo dydžio. Pagal Sutartį buvo sutarta, jog vienos akcijos kaina yra lygi 41 029,50 Eur (t.y. 141 666,67 Lt), o visų 6 akcijų kaina buvo nustatyta 246 177,02 Eur.ieškovas laikotarpiu nuo 2006-05-16 iki 2006-05-19 dienos sumokėjo UAB „Baltaz“ 309 308,07 Eur (t.y. 1 067 978,92 Lt), iš kurių, pagal Sutartį 246 177,02 Eur buvo sumokėta už SIA „Baltaz Latvia“ 6 paprustąsias vardines materialiąsias akcijas.Taip pat paminėtinos aplinkybės, kurios liudija, kokiu būdu ieškovas gavo piniginių lėšų įsigyti akcijas iš UAB „Baltaz“. 2006-05-09 tarp ieškovo, UAB „Baltaz“ ir lizingo bendrovės UAB „SEB VB lizingas“ buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis (Priedas Nr. 6), pagal kurią ieškovas pardavė lizingo bendrovei UAB „SEB VB lizingas“ savo nekilnojamąjį turtą - pastatus, esančius Skaisterių k„ Vilniaus raj. Pastatai lizingo bendrovei buvo parduoti už bendrą 364 648,99 Eur (t.y. 1 259 060,03 Lt) kainą, kuri buvo sumokėta ieškovui 2006-05-16 (žr. Priedas Nr. 5). Tokiu būdu, ieškovas perleidęs savo turėtą nekilnojamąjį turtą, įgijo piniginių lėšų vykdyti akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir sumokėti UAB „Baltaz“ 246 177,02 Eur sumą.Vilniaus apygardos teismas 2008-09-11 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Žekinas“. Bankroto administratorius, patikrinęs administruojamos įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, nustatė, kad UAB „Žekinas“ ir UAB „Baltaz“ sudarė akivaizdžiai UAB „Žekinas“ veiklos tikslams priešingą sandorį, kurio sudarymas galėjo turėti įtakos šios įmonės mokumui.2009-09-18 ieškovas pateikė ieškinį, o 2010-05-28 ir patikslintą ieškinį UAB „Baltaz” dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2013-07-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1901-603/2013 ieškinį tenkino visiškai (žr. priedas Nr. 2), nurodant, kad yra pagrindas pagal CK 1.82 str. 1 d. ir CK 6.66 str. pripažinti negaliojančiais 2006-05-15 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Žekinas” ir UAB „Baltaz” dėl SIA „Baltaz Latvia” 6 paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų, pirkimo - pardavimo už 246 177,02 Eur kainą, bei 2006-05-26 akcijų priėmimo - perdavimo aktą, sudarytą tarp UAB „Žekinas” ir UAB „Baltaz” dėl minėtų akcijų. Pripažinus sandorį negaliojančiu buvo pritaikyta restitucija, UAB „Baltaz“ įpareigojant grąžinti BUAB „Žekinas” 246 177,02 Eur, o UAB „Žekinas“ grąžinti nuosavybę UAB „Baltaz” į SIA „Baltaz Latvia” 6 paprastąsias vardines materialiąsias akcijas.Nurood, kad UAB „Baltaz” neturi tiek turto, kad galėtų grąžinti ieškovui jo naudai priteistas sumas ir minėto teismo sprendimo įvykdyti niekada ir negalės. Šį teiginį patvirtina tiek ir antstolio pažyma apie vykdomosios bylos eigą (priedas Nr. 8), tiek ir faktas, kad šiuo metu UAB „Baltaz“ yra iškelta bankroto byla.Ieškovas mano, kad 246 177,02 Eur žala turėtų būti priteista solidariai iš atsakovų A. V. ir V. V., o subsidiariai ją priteisiant ir iš antstolio R. V., kadangi visųjų veiksniai turėjo įtakos žalos atsiradimui.Ieškovas taip pat nurodo, kad nors A. V. 2005-06-07 - 2009-07-08 laikotarpiu buvo UAB „Baltaz” direktore ir akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo metu A. V. buvo vienintele UAB „Baltaz” akcininke (priedas Nr. 9), šios bylos prasme nėra svarbu nustatyti (atriboti) A. V. ir V. V. užimamas pareigas UAB „Baltaz“, kadangi A. ir V. V. pasikeisdami ėjo (eina) UAB „Baltaz“ direktoriaus pareigas, A. V. ilgą laiką buvo vienintelė „Baltaz“ akcininke, o netrukus po sutarties, padariusios didelę žalą UAB „Žekinas“, sudarymo (laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 19 d. iki 2006 m. gegužės 12 d. per UAB „Baltaz“) tapo ir UAB „Žekinas“ kontrolinio akcijų paketo valdytoja, nors faktiškai visus veiksmus, susijusios su sutarties, padariusios didelę žalą UAB „Žekinas“ ir jos kreditoriams, sudarymu (pvz. pasiūlymo UAB „Žekinas“ direktoriui pateikimu, dokumentų derinimu ir pan.) atliko dabartinis UAB „Baltaz“ vadovas V. V. , todėl abiejų šių asmenų bendri neteisėti veiksmai padarė didelę žalą UAB „Žekinas“.Ieškovo manymu A. V., kaip UAB „Baltaz” direktorė, veikdama kartu su A Vickunu, nebūtų sudariusi akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, parduodant ieškovui menkavertes akcijas už žymiai didesnę kainą, ieškovui nebūtų kilusi žala; 2) V. V., kuriam buvo patikėtas saugoti civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu areštuotas UAB „Baltaz“ turtas, būtų grąžinęs perduotą saugoti turtą, ieškovas pardavęs areštuotą turtą būtų galėjęs gauti (visišką ar dalinį) žalos atlyginimą ir teismo sprendimas būtų įvykdytas; 3) antstolis R. V. būtų užtikrinęs realaus disponavimo, valdymo ir naudojimo teisės apribojimą ir/arba V. V. neteikiant duomenų apie areštuoto turto buvimo vietą, antstolis R. V. būtų kreipęsi į teismą dėl sankcijų taikymo, UAB „Baltaz“ areštuotas turtas būtų išsaugotas ir ieškovas galėtų gauti žalos atlyginimą ir teismo sprendimas būtų įvykdytas.Ieškovas ieškinį grindžia ir šiuo argumentu, jog A. ir V. V., inicijuodami Sutarties sudarymą ir ją sudarydami, žinojo (privalėjo žinoti) apie realią ŠIA „Baltaz Latvia“ akcijų vertę, sudarė sandorį dėl menkaverčių akcijų pardavimo (ekspertų teigimu, nuo 320 iki 11 kartų SIA „Baltaz Latvia” akcijų rinkos vertė yra mažesnės nei nurodyta Sutartyje) ir tokiu būdu abu pažeidė fiduciarines vadovo pareigas veikti sąžiningai ir protingai, kas yra konstatuota įsiteisėjusiu 2013-07-01 Vilniaus apygardos teismo sprendimu ir laikytina prejudiciniu faktu. Visa tai reiškia, kad A. ir V. V. iniciatyva UAB „Baltaz“ vardu sudarius sutartį, vėliau teismo sprendimu ją pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento ir UAB „Baltaz“ neketinant vykdyti teismo sprendinio, ieškovas yra patyręs 246 177,02 Eur žalą. Taigi, esant situacijai, kai Vilniaus apygardos teismo sprendimu yra konstatuoti nesąžiningi UAB „Baltaz“ atsakingų asmenų A. ir V. V. veiksmai, kurie lėmė ieškovo žalos atsiradimą, 246 177,02 Eur suma turi būti priteista solidariai iš A. ir Y. V. ieškovo naudai.Atsakovas V. V. pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį su kuriuo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas taip pat nurodė, kad Ieškovas ieškinyje aplinkybes, tariamai pagrindžiančias jo reikalavimus, kildina iš 2013-07-01 Vilniaus apygardos teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1901-603/2013 ir 2014-04-16 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-746/2014. Ieškovas netinkamai ir nepagrįstai teigia, jog šie teismo procesiniai dokumentai turi res judicata ir prejudicinę galią šioje civilinėje byloje.Atsakovas taip pat nurodė, kad pirma, civilinėse bylose Nr. 2-1901-603/2013 ir Nr. 2A-746/2014 dalyvaujantys asmenys buvo BUAB „Žekinas" (ieškovas), UAB „Baltaz“ (atsakovas) ir ŠIA „BALTAZ LATVIA" (trečiasis asmuo). Nurodytose civilinėse bylose nei V. V. nei A. V. nebuvo dalyvaujančiais asmenimis CPK prasme. Taigi, nurodytose ir šioje civilinėje byloje dalyvauja skirtingi asmenys.Antra, civilinėse bylose N r. 2-1901-603/2013 ir N r. 2A-746/2014 buvo reiškiami reikalavimai pripažinti tarp dviejų juridinių asmenų sudarytus sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją (actio Pauliana). Tuo tarpu šioje civilinėje byloje keliami reikalavimai dėl civilinės atsakomybės juridinio asmens valdymo organo ir (arba) dalyvio atžvilgiu. Akivaizdu, kad tiek nurodytose civilinėse bylose, tiek šioje civilinėje byloje yra keliami skirtingi reikalavimai, taikomi skirtingi teisės institutai (actio Pauliana ir civilinė atsakomybė), yra skirtingas ieškinio dalykas bei pagrindas. Taigi, darytina išvada, jog ieškovas neturi teisės šioje civilinėje byloje remtis sprendimais ir nutartimis, priimtais civilinėje byloje N r. 2-1901-603/2013 Ir civilinėje byloje Nr. 2A-746/2014, kaip res judicata ir prejudinę galią turinčiais dokumentais.Ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, patvirtinančių, kad, pirmiausia, UAB „Baltaz" yra taikytina civilinė atsakomybė pagal CK 6.245 - 6.249 str. reikalavimus, t. y. neįrodyta UAB „Baltaz" padaryta žala, neteisėti UAB „Baitaz" veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei UAB „Baltaz" kaltė (CPK 12, 178 str.). Nesant įrodytos UAB „Baltaz" civilinės atsakomybės, reikalavimai dėl UAB „Baltaz" dalyvio subsidiarios civilinės atsakomybės už prievolę yra neteisėti ir nepagrįsti (CPK 12, 178 str.). Be to, šioje civilinėje byloje UAB „Baltaz" dalyvio civilinė atsakomybė už prievolę taip pat yra neįrodyta pagal CK 6.245 - 6.249 str. reikalavimus (CPK 12, 178 str.).Tariamas žalos padarymas, pasirašant 2006-05-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, niekaip nėra susijęs su UAB „Baltaz" dalyvio subsidiaria atsakomybe už prievolę CK 2.50 str. 3 d., 6.245 - 6.249 str. kontekste. Ieškovas, remdamasis ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis tariamai atsakovas UAB „Baltaz" įkalbėjo pasirašyti, tariamai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, tariamai apgavo, tariamai suklaidino, tariamai pardavė už per didelę kainą ir kt.) ir keldamas būtent UAB „Baltaz" dalyvio civilinės atsakomybės klausimą, daro teisės taikymo klaidą CK 2.50 str. 3 d. apimtyje. T. y. šiomis tariamomis žalos sukėlimo aplinkybėmis negali būti įrodyta juridinio asmens dalyvio civilinė atsakomybė už prievolę pagal CK 2.50 str. 3 d., 6,245 - 6,249 str. nuostatas. Teismas turėtu atkreipti dėmėsi i šia ieškovo teisės taikymo klaida.Ieškovas ieškinyje nurodo, kad V. V. atsakomybė kyla, kadangi V. V., tariamai, iki tapimo UAB „Baltaz" vadovu, buvo de facto UAB „Baltaz" vadovas. Šiuo atveju atsakomybė pagal CK 2.87 str. 7 d. jam kilti negali.Ieškovas ieškinyje taip teigia, kad V. V. yra areštuoto turto saugotojas, kuriam areštuotas turtas buvo paliktas saugoti ir kuris neišsaugojo areštuoto turto, todėl jam keliama atsakomybė pagal CK 6.846 str. 1 ir 2 d. tačiau šioje civilinėje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų – pasirašytos pasaugos sutarties, pasirašyto turto arešto-perdavimo akto ar kt.), patvirtinančių, kad būtent V. V. buvo de facto ir de jure perduotas turtas saugojimui ir, kad būtent V. V. sutiko tapti turto saugotoju. Šios civilinės bylos kontekste BUAB „Žekinas" taip pat nėra ir pasaugos davėjas. Kadangi ieškovas šį ieškinio reikalavimą grindžia pagal CK 6.846 str. ir 6.245 - 6.249 str. nuostatas būtent V. V. atžvilgiu, todėl atsakovo manymu, ieškovas neįrodė leistinais rašytiniais įrodymais, kad V. V. buvo perduotas areštuotas turtas ir kad V. V. yra atsakingas už tariamą turto neišsaugojimą.Atsakovas V. V. taip pat nurodo, jog įvertinus ieškovo ieškinį, apibendrintina, kad ieškovas BUAB „Žekinas" padarytos žalos faktą kildina iš to, jog būtent 2006-05-15 buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir kurios pagrindu buvo atliktas mokėjimas UAB „Baltaz" naudai. Ieškovo atstovas (bankroto administratorius) apie šį tariamai neteisėtą sandorį ir jo sukeltą žalą sužinojo arba turėjo sužinoti 2008-09-11 iškėlus UAB „Žekinas" bankroto bylą. Tą patvirtina ir faktas, kad 2009-09-18 BUAB „Žekinas" pareiškė actia Pauliana ieškinį. Šioje civilinėje byloje ieškovas pareiškė ieškinį praėjus beveik 7 metams nuo to momento, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie, kaip pats ieškovas teigia, 2006-05-15 sandorį ir jo sukeltą žalą. Vadovaujantis CK 1.125 str. 8 d., reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra taikomas 3 (trejų) metų ieškinio senaties terminas. Konstatuotina, kad pagal ieškovo pateikiamus reikalavimus, ieškinio senaties terminas yra praleistas, todėl yra pagrindas taikyti ieškinio senatį, o ieškinį - atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).Antstolis R. V. pateikė atsiliepimą pareikštą patikslintą ieškinį, su kuriuo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Antstolis taip pat nurodo, kad 2009 10 06 d. antstoliui R. V. vykdymui pateikta Vilniaus apygardos teismo 2009 09 23 išduota nutartis Nr.: 2-5826-623/09 dėl UAB „Baltaz“ turto arešto 850000 Lt sumai ieškovo BUAB „Žekinas“ reikalavimams užtikrinti. Pradėjus vykdymo veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 09 23 išduotą nutartį Nr.: 2-5826-623/09 buvo imtasi priemonių skolininko turtui surasti ir aprašyti. Patikrinus informaciją apie skolininko valdomą registruotiną turtą nustatyta, kad nekilnojamojo turto skolininkas neturi. Skolininko vardu registruotos transporto priemonės: automobilis NISSAN SERENA, kurio v.n. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1994, ir automobilis TOYOTA, kurio v.n. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2000. Kito skolininkui priklausančio registruoto turto nenustatyta. 2009-10-14d. antstolio patvarkymais buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios ar būsiančios skolininko vardu atidarytose sąskaitose bankuose.Taip pat vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui buvo įteiktas patvarkymas dėl informacijos apie turtą pateikimo ir išreikalauta informacija apie skolininko nuosavybės teise valdomą turtą. Vykdydamas antstolio patvarkymą skolininkas UAB „Baltaz“ pateikė informaciją apie turimą turtą. 2009-11-14d. ir 2009-11-09 d. buvo sudaryti turto aprašai, kuriais buvo aprašytas skolininkui UAB „Baltaz“ priklausantis turtas, ir skolininkui UAB „Baltaz“ priklausančios turtinės reikalavimo teisės į jam mokėtinas pinigines lėšas iš trečiųjų asmenų. Turto aprašas registruotu paštu išsiųstas išieškotojui ir skolininkui. Visas skolininkui priklausęs turtas, kurį pavyko nustatyti. įstatymo nustatyta tvarka buvo aprašytas. Atsižvelgiant į vykdoma nutartimi teismo nustatytą nuosavybės teisių apribojimo mastą, turto aprašais areštuotas skolininko turtas paliktas valdyti, naudotis ir saugoti skolininkui UAB „Baltaz“.Ieškinį ieškovas grindžia būtent tuo, kad neva antstolis neužtikrino realaus naudojimo valdymo ir disponavimo skolininko turtu apribojimo, o pradėjęs vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo V. V. neteikiant informacijos apie areštuoto turto buvimo vietą nesikreipė į teismą dėl sankcijų skyrimo, aplaidžiai elgėsi vykdymo proceso metu.Ieškovo argumentas, kad antstolis aprašęs UAB „Baltaz" turtą ir palikęs jį saugoti UAB „Baltaz“ nesiėmė jokių veiksmų, siekiant išsaugoti areštuotą turtą, yra nepagrįstas, kadangi antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju sudarant turto aprašą - teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR (duomenys neskelbtini).). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, vykdymo tvarką ir būdus nustato teismas (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 8 p.), todėl antstolis neturi teisės spręsti dėl valdymo ir naudojimo areštuotu turtu apribojimo atitinkamai perimant skolininko turtą ir perduodant kitam asmeniui, jeigu tai nenumatyta vykdome teismo nutartyje. ieškovas apie atliktus procesinius veiksmus buvo informuotas. Disponavimo turtu apribojimas buvo įregistruotas Turto arešto aktų registre ir aiškiai apibrėžtas teismo nutartyje. Ieškovas būdamas išieškotoju vykdomojoje byloje taip pat turi ir pareigą domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir kt. (LR (duomenys neskelbtini) str.). Ieškovo argumentai dėl netinkamos nutarties vykdymo tvarkos neužtikrinant realaus turto valdymo ir naudojimo skolininko turtu apribojimo atmestini.Antstoliui R. V. 2014 05 09 d. vykdymui pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2014 05 08 vykdomasis raštas, išduotas toje pačioje civilinėje byloje Nr.2-1901 -603/2013 dėl 850000 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Baltaz“, išieškotojo BUAB „Žekinas“ naudai. Remiantis jau turima informacija iš kitos vykdomosios bylos apie skolininkui UAB „Baltaz" priklausantį turtą, taip pat naujai patikrinus registrus surinkta informacija 2014 05 14 d. buvo sudarytas Turto arešto aktas Nr. 0179/14/00564-TAA, kuriuo buvo areštuotas skolininko turtas.Nagrinėjamu atveju antstolio civilinei deliktinei atsakomybei kilti nėra pagrindo, nes nėra antstolio kaltės ir tiesioginio priežastinio ryšio tarp antstolio veiksmų ir ieškovo galimai patiltos žalos. Vykdymo proceso metu antstolis nėra priėmęs saugoti skolininko tinto (LR (duomenys neskelbtini) str.). Tiek aprašius turtą tiek areštavus turtą pradėjus skolos išieškojimo procesą tinto saugotoju buvo paskirtas skolininkas, kurio žinioje realiai ir yra areštuotas tintas, todėl pareiga išsaugoti areštuotą turtą kyla skolininkui. LR (duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad perduoto saugoti (administruoti) turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Už perduoto saugoti (administruoti) turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą žalą atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka. Antstolis nebuvo paskirtas saugotoju vykdymo proceso metu, todėl neturėjo ir neturi pareigos užtikrinti teismo nutartimi areštuoto ir aprašyto, o vėliau sprendimo vykdymo metu areštuoto skolininko turto saugojimo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo priteisti nuostolius dėl tariamai realiai buvusio turto praradimo (jeigu toks bus nustatytas).Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Baltic Insurance Company“ SE, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, su kuriuo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad Apeliacinis teismas nustatė, kad pats ieškovas sudarė įmonei nenaudingą ir žalingą sandorį. Draudiko nuomone, ieškinys dalyje dėl reikalavimo Antstoliui yra nepagristas ir atmestinas dėl žemiau išdėstytu aplinkybių. Kaip matyti iš ieškinio, žala, atsiradusia Ieškovui, pastarasis kildina Iš neįvykdyto Vilniaus apygardos teismo 2013-07-01 sprendimo (įsiteisėjo 2014-04-16), kuriuo buvo pritaikyta restitucija ir Ieškovas įpareigotas grąžinti iš UAB „Baitaz" nupirktas ŠIA „Battaz Latvia" 6 paprastąsias vardines akcijas, o UA8 „Baltaz" privalėjo grąžinti ieškovui už akcijas gautą 243 177,02 EUR sumą. Sprendžiant iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių, iš tiesų Ieškovas turi pagrindo remtis minėtu teismo sprendimu, kuris turi res judicata galią byloje dalyvavusiems asmenims, tačiau šis sprendimas visiškai nelemia Antstolio civilinės atsakomybės ir Draudiko Prievolių. Ieškovas, teikdamas alternatyvų reikalavimą dėl solidarios Vladislovo ir A. V. atsakomybės ir subsidiarios Antstolio civilinės atsakomybės, rėmėsi vykdymo proceso faktinėmis aplinkybėmis, kurios įvyko po to, kai Antstolis, vykdydamas teismo nutartį pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir 2009-11-09 bei 2009-11-09 sudarė UAB „Baltaz" turto aprašus ir, teismui priėmus sprendimą, 2014-05-29 surašė turto arešto aktą. Turtas buvo paliktas saugoti skolininkui UAB „Baltaz", kuris areštuoto turto neišsaugojo. Antstoliui negali kilti deliktinė civilinė atsakomybė už tai, kad bendraatsakovas V. V. neišsaugojo turto, kuriam buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes Ieškovas nepateikė jokiu įrodymu, patvirtinančių solidarios atsakomybės pagrindu buvimą. Antstolis nebuvo paskirtas saugotoju turto, kuriam buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Jokios informacijos apie tai, kad ieškovui buvo žinoma areštuoto turto buvimo vieta antstoliui nebuvo pateikta.BUAB „Baltaz“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį ir prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.