Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui R. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei B. M., išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė B. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečių N. M., gim. 2012-06-05, ir G. M., gim. 2014-07-30, tėvai (b.l.3). Tarp šalių santuoka nebuvo sudaryta. Nuo 2016 m. balandžio mėn. šalys gyvena atskirai, atsakovė paliko vaikus ieškovui ir išvyko gydytis. Nuo tada išlaikymo vaikams neteikia, nesidomi vaikų gyvenimu ir jų auklėjimu, vaikų nelanko. Šių aplinkybių neneigia atsakovė, ją patvirtina ir Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada (b.l. 25). Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad tėvas turi visas sąlygas auginti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus, jų santykiai yra šilti, vaikams suteiktos puikios gyvenimo sąlygos, ko negali vaikams suteikti atsakovė.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikų auklėjimu ir jų išlaikymu kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės.

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Teisminėje praktikoje nustatyta, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimus, vadovaujasi orientaciniais kriterijais. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (tai yra 300 Eur.). Šis kriterijus taikytinas sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į LR CK 3.192 str. 2 dalies nuostatas, numatančias nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantiją, kurios esmė - išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Atsakovė nedirba (b.l. 16). Ieškovas taip pat nedirba, tačiau prie vaikų išlaikymo prisideda vaikų seneliai. Atsakovė pareigos išlaikyti savo nepilnamečių vaikų neneigia. Atsakovė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jos negalėjimą pridėti prie vaikų išlaikymo ar paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimą teikti vaikui išlaikymą, tenka atsakovui (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., kuris nustato pareigą, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, spręstina, kad priteistinas išlaikymo dydis kas mėnesį po 57 Eur kiekvienam vaikui, atitinka nepilnamečių vaikų poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.201 str. 1 ir 2 d.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2016-10-06 iki vaikų pilnametystės.

Taip pat, atsižvelgiant vaikų interesus bei į ieškovo ir Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nurodytus motyvus, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.170 str.). Bylos duomenimis, atsakovė serga infiltracine plaučių tuberkulioze (b.l. 40-41), gydoma ligoninėje, tačiau nesilaiko režimo, girtavo, gydymą savavališkai nutraukė, pasišalino iš ligoninės. Gydytojų teigimu, atsakovė serga užkrečiama tuberkuliozės forma, yra pavojinga visuomenei ir šeimai (b.l. 40). Be to, nuo 2016 m. balandžio mėn. atsakovė paliko vaikus ieškovui, jų gyvenimu ir auklėjimui visiškai nesidomi, neprisideda prie vaikų išlaikymo.

Ieškovui nustatytina uzufrukto teisė į šias lėšas (CK 3.185 str.). Šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar/ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Sutinkamai su LR CPK 93, 96, 98 str., iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: žyminis mokestis, teismo pašto išlaidos bei išlaidos už advokato pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-11-29 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-13014 (b.l. 39).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti nepilnamečių vaikų: N. M., gim. 2012-06-05, ir G. M., gim. 2014-07-30, gyvenamąją vietą kartu su ieškovu M. M., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės B. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. R. Juknevičiaus g. 26-308, Marijampolė, materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. M., gim. 2012-06-05, ir G. M., gim. 2014-07-30, po 57 eurus (penkiasdešimt septynis eurus) kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis iki kiekvieno vaiko pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos – 2016-10-06, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant M. M., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę tvarkyti šias lėšas.

Priteisti iš atsakovės B. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. R. Juknevičiaus g. 26-308, Marijampolė, bylinėjimosi išlaidas valstybei: 41,04 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 4 ct) žyminį mokestį, 6,88 Eur (šešis eurus 88 ct) teismo pašto išlaidų, 127,38 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 38 ct) už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.