- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- e2YT-41836-861/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35215-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) S. G. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, AB „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų ūkis“, L. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2019-10-17 patvarkymą areštuoti turtines teises Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad patvarkyme areštuoti turtines teises Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas arešto mastas 790,43 Eur yra klaidinantis, nes tokia skola neegzistuoja.
Antstolis su pareikštu skundu nesutiko. Nurodė, kad 2019-05-15 prisijungimais (duomenys neskelbtini) prisijungė prie antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės vykdomo skolininko S. G. turto pardavimo ir nurodė skolininkui S. G., jog minėti patvarkymai bus panaikinti tada, kai bus padengta skola ir vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini). Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Darius Bliznikas nurodė, jog arešto mastas per visas vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini) yra 790,43 Eur.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad pritaria antstolio patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytiems teisiniams argumentams ir prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas 2019-05-15 prisijungimais Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės vykdomo skolininko S. G. turto pardavimo. Skolininkas S. G. antstoliui Dariui Bliznikui 2019-05-20 pateikė prašymą nutraukti prisijungimus prie kitų antstolių išieškojimo bylų, nes S. G. antstoliui Dariui Bliznikui pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš L. G.. Antstolis 2019-05-22 patvarkymu dėl atsakymo į pateiktą prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog 2019-05-22 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir patvarkymą dėl prisijungimo pakeitimo prie antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės vykdymo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2019-10-17 pareiškėjo skolos likutį vykdomosiose bylose sudarė: Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 64,36 Eur skolos ir 201,36 Eur vykdymo išlaidos, Nr. (duomenys neskelbtini) 83,24 Eur vykdymo išlaidos, Nr. (duomenys neskelbtini) 109,68 Eur vykdymo išlaidos, Nr. (duomenys neskelbtini) 110,43 Eur vykdymo išlaidos, Nr. (duomenys neskelbtini) 221,36 Eur vykdymo išlaidos. Iš viso arešto mastas visose vykdomosiose bylose yra 790,43 Eur.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.
CPK 629 straipsnis numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, kurios pagrindu antstolis privalėtų nutraukti vykdomąją bylą. CPK 611 straipsnyje yra įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (šiuo atveju – pareiškėjo).
Pareiškėjo teiginiai, kad vykdymo išlaidos yra neteisingos, yra deklaratyvūs, pareiškėjas nepateikia jokių konkretesnių paaiškinimų, įrodymų, kuo grindžią tokią savo poziciją. Pareiškėjas neskundžia patvarkymo, kuriuo buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, tiesiog teigia, kad antstolis elgiasi neteisėtai. Kadangi pareiškėjas nepateikė jokių savo poziciją pagrindžiančių paaiškinimų ir duomenų, neskundė antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, pareiškėjo skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 442, 443, 510 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.