Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad įvykis buvo 2025 m. vasario 7 d. Tuo metu gyveno su seserimi, ji kelias savaites vartojo alkoholį kasdien. Su seserimi nuolatos konfliktavo, ji ant jo šaukdavo, pradėjo peiliu grasinti, todėl jis paslėpė visus peilius namuose. Po to ji paėmė plaktuką ir pradėjo su juo mosikuotis, pataikė jam į kelį su plaktuku. Tada jam baigėsi kantrybė ir jis sudavė sesei į nosį, po to sudavė dar 5 smūgius į kitas kūno vietas. Su seserimi santykiai geri, ji jam atleido. Prie savo namų rado permatomą maišelį su kanapėmis ir jį pasiėmė. Kadangi yra anksčiau vartojęs kanapes, žino, kaip jos atrodo. Policijos pareigūnai jį sulaikė tą pačią dieną prie „RIMI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Tą maišelį pasiėmė todėl, kad užgriuvo problemos, reikėjo pinigų nuomai, reikėjo darbo, neužilgo turėjo išsikelti iš buto, dar prisidėjo problemos su sese. Visos nesąmonės užgriuvo, ir galvojo, kad parūkys ir atsipalaiduos, todėl, kad jis alkoholio nevartoja. Neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.

Be kaltinamojo N. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte

Nukentėjusioji S. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad N. B. yra jos brolis. Jie kartu laikinai gyvena pas sesę B. V. (duomenys neskelbtini). Dėl 2025 m. vasario 7 d. įvykio gali papasakoti, kad vėlai vakare, tikslaus laiko neprisimena, ji buvo namuose. Buvo neblaivi, išgėrusi degtinės. Namuose buvo ir N. B.. Jie su N. B. susipyko dėl tvarkos, dėl to, kad jis nedirba. N. B. apie pusmetį niekur nedirba, o ji, išgėrusi, jam dėl to pastoviai priekaištauja. Taip buvo ir šį kartą. Prisimena, kad paėmusi plaktuką, įbėgo į kambarį, kuriame buvo N. B. ir jį puolė plaktuku. Jam nesudavė, tik pagąsdino. N. B. iš jos atėmė plaktuką, numetė ant grindų. Tuomet ji, atsisėdusi ant sofos tame pačiame kambaryje, N. B. liejo savo nuoskaudas, prisiminimus, negražiai kalbėjo apie jų mirusią mamą. N. B. myli mamą, jam skaudu turbūt buvo girdėti, todėl atsistojęs ir priėjęs prie jos, jai sėdinčiai 5 ar 6 kartus trenkė kumščiu į nosį. Tai ne pirmas kartas, kuomet jis prieš ją girtą smurtauja. Prieš blaivią nesmurtauja. Jai iš nosies pasipylė kraujas, ji N. B. paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Namuose jie buvo dviese, jų konflikto niekas nematė. Galimai ji ne viską pamena nuosekliai, nes buvo girta. Pas teismo medikus nevyks, pas šeimos gydytoją 2025 m. vasario 13 d. vyks apžiūrai, kad paskirtų tolimesnį gydymą. N. B. pretenzijų neturi, nukentėjusiąja būti pripažinta nepageidauja, žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 32–35).

2025 m. vasario 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2025 m. vasario 7 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), N. B. svetainės kambaryje žodinio konflikto metu tyčia ranka sudavė nemažiau kaip 5 kartus trenkė savo neblaiviai seseriai S. B. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. S. B. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Po apžiūros gydymo įstaigoje S. B. nustatytas nosies kaulų lūžis (b. l. 13–16).

2025 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos namo prieigos, laiptinė, gyvenamosios patalpos. Užfiksuota, kad virtuvėje ant spintelės guli plaktukas su medine rankena, ant kurios užrašas ,,Vagger SDH 4 Tools“. Miegamajame prie durų, arčiau dešinės sienos, matoma raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė. Svetainėje esančioje lovoje, ant patalynės matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės (b. l. 19–29).

2025 m. vasario 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis G. B. nurodo, kad 2025 m. vasario 8 d. 00.05 val., atvykus į pagalbą medikams į (duomenys neskelbtini), užėjus į butą, pastebėjo, kad bute buvusios merginos - S. B. veidas kruvinas. Paprašius papasakoti, kas įvyko, ji pasakė, kad jos brolis N. B. jai 5 ar 6 kartus kumščiu trenkė į nosį. S. B. paklausus, dėl ko kilo konfliktas, S. B. teigė, kad ji su broliu susipyko dėl tvarkos, kurios pastarasis nepalaiko namuose. Konflikto metu ji (S. B.) pasiėmė plaktuką ir ėjo broliui juo pagrasinti. S. B. teigė, kad brolis dėl grasinimo plaktuku labai supyko ir pribėgęs trenkė jai 5 ar 6 kartus kumščiu į nosį. N. B. paaiškino, kad seseriai trenkė norėdamas apsiginti. Trenkė jai kumščiu į nosį, kiek kartų, neatsimena. N. B. parodė, kad sesuo jam nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. Alkotesteriu nustatyta, kad N. B. blaivus (0,00 promilių), o S. B. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 43–44).

2025 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio G. B. kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas 18 min. 59 s. trukmės, pavadintas: „PSS-20250208-000831UTC+0200.mp4“. Peržiūrint matoma, kad pareigūnas lipa laiptais daugiabutyje. Buto duris atidaro moteris (iš tyrimo žinoma S. B.). Pareigūno paklausta, kas nutiko, atsako, kad brolis trenkė į nosį, sulūžo. Sako, kad brolio vardas N., kad jie bute tik dviese. Sako, kad jie susikivirčijo, ji kažką pasakė, o jis trenkė. Pareigūnas užeina į butą. Matomas vonios kambaryje rankas besiprausiantis jaunuolis (N. B.). Į pareigūno klausimą, kodėl mušasi, jis atsako, kad ne jis pradėjo muštis, kad jis tik gynėsi. Į pareigūno klausimą, kuo trenkė, sako, kad ranka ir parodo dešinės rankos kumštį. N. B. sako, kad grūmėsi su ja. Į pareigūnų klausimą atsako, kad bute yra ir gyvena dviese. Pareigūnai vaikšto po butą, viename iš kambarių ant grindų matoma galimai kraujo bala. Pareigūnai tikslinasi, kur viskas įvyko. N. B. sako, kad ji jam irgi trenkė, o S. B. atsako, kad tik pagąsdino. N. B. sako, kad ji namuose geria, „bardakus“ daro, prieš savaitę ją buvo išvežę į psichiatrinę. Į pareigūno klausimą, kodėl jai trenkė, N. B. sako, kad ji atėjo su plaktuku. Jis gražiai bandė paaiškinti, bet ji mosikavo plaktuku ir trenkė jam į koją (rodo į kairę koją). Teigia, kad į kaulą pataikė, kad iš pradžių koja buvo „nusijungusi“. Kitas pareigūnas kalba su S. B., kuri prie nosies deda skudurą ir sako, kad labai skauda, kad nori pasitikrinti ar nelūžusi nosis. Sako, kad ji nieko prieš N. B. neturi, priekaištų neturi (pakartoja kelis kartus). Pareigūnai N. B. nuveda į policijos tarnybinį automobilį, uždaro į sulaikymo patalpą bei grįžta į butą. Virtuvėje ant spintelės matomas plaktukas. Į pareigūno klausimą kas padėjo plaktuką, S. B. atsako, kad ji padėjo kuomet šokinėjo prieš jį, bet netrenkė. Į pareigūno klausimą, kas apskritai įvyko, S. B. sako, kad jie agresyviai susipyko, kad ji pirma pradėjo konfliktą: susipyko dėl tvarkos. Pareigūnai sako, kad pradės ikiteisminį tyrimą. S. B. pasako, kad pretenzijų neturi. Pareigūnas apžiūri ir nufotografuoja įvykio vietą, atvykę greitosios pagalbos medikai bendrauja su nukentėjusiąja (b. l. 49–51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 367/2025 (02), kurioje nurodyta, kad S. B. nustatyti sužalojimai: kraujosruva kairio paakio srityje, nosikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus nosies sritį, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, 2025 m. vasario 7 d. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl nosikaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 63–64).

BK 259 straipsnio 2 dalyje

2025 m. vasario 18 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistas D. M. tarnybiniame pranešime dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nurodo, kad 2025 m. vasario 18 d. apie 20.00 val., dirbant ekipaže kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu M. L. ir vyresniuoju specialistu M. S., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu, (duomenys neskelbtini), pastebėjo einančius du asmenis, kurie pastebėję policijos tarnybinį automobilį, sutriko, pakeitė ėjimo kryptį. Privažiavus prie minėtų asmenų ir pradėjus su jais bendrauti, pastebėjo, kad jie susijaudinę, sutrikę. Reaguodami į asmenų elgesį, įgyvendindami nusikalstamų veikų prevenciją, nusprendė juos patikrinti. Tikrinimo metu nustatyta, kad tai buvo N. B. ir V. Z.. N. B. atliekant dalinę apžiūrą, dėvimo megztinio bendroje vidurinėje kišenėje rasta suktinė su viduje esančiomis augalinės kilmės, aitraus kvapo, galimai narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis. Tikrinimo metu pas V. Z. draudžiamų daiktų nerasta. N. B. pristatytas į LSMUL KK SPS, tiriamosios medžiagos dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo, paėmimui (b. l. 68–73).

2025 m. vasario 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kuriame Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas D. M. nurodo, kad 2025 m. vasario 18 d. apie 20.00 val. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu M. L. ir vyresniuoju specialistu M. S., patruliuodami Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo einančius du asmenis, kurie pastebėję pareigūnus sutriko, pakeitė ėjimo kryptį. Privažiavus prie minėtų asmenų ir pradėjus su jais bendrauti, pastebėjo, kad jie susijaudinę, sutrikę. Patikrinus asmenis centrinėje duomenų bazėje, paaiškėjo, kad vienas iš jų yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnį. Kilo įtarimas, kad vaikinai su savimi gali turėti draudžiamų daiktų. Asmenų pasiklausus ar su savimi turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, N. B. neužtikrintu balsu nurodė, kad nieko draudžiamo neturi. Patikrinimo metu atliekant dalinę asmens apžiūrą, pas N. B. vilkėto megztinio bendroje vidurinėje kišenėje rasta suktinė, kurios viduje matėsi žalios spalvos, specifinio, aitraus kvapo, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos - kanapės. N. B. nurodė, jog tai ne narkotinės medžiagos, o sukamas tabakas (b. l. 74–75).

2025 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. L. kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matomas prie policijos tarnybinio automobilio stovintis vaikinas (iš ikiteisminio tyrimo žinomas N. B.), kurio pareigūnas klausia, ar nieko draudžiamo neturi su savimi. N. B. atsako, kad neturi. Pareigūnas sako, kad jis atrodo išsigandęs ir dar kelis kartus paklausia, ar tikrai nieko neturi. N. B. tvirtina, kad neturi. Pareigūnas apžiūri N. B., nurodo atsisegti striukę ir sako: ,,Nu va, turi, kas čia?". N. B. atsako, kad „skrutkė“. Į pareigūno klausimą kas ta „skrutkė“, atsako, kad susuktas tabakas. Sako, kad daugiau nieko neturi. Pareigūnas dar kartą apžiūri N. B. drabužius ir uždaro jį į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Šalia stovinčiam vaikinui pareigūnai pasako, kad jo draugą vešis, paklausia, ar jis turi narkotinių medžiagų. Paklausia, ar jis žinojo, kad draugas turi suktinę, ar kartu rūkė. Vaikinas neigia. Pareigūnai užsirašo vaikino duomenis (b. l. 95–97).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų, sausų, dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės, 2025 m. vasario 18 d. paimta pas N. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,355 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,0 proc.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 500/2025(01) nurodoma, kad N. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b. l. 92).

Kaltinamasis N. B. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sudavė sesei į nosį, po to sudavė dar 5 smūgius į kitas kūno vietas. Prie savo namų rado permatomą maišelį su kanapėmis ir jį pasiėmė. Kadangi yra anksčiau vartojęs kanapes, žino, kaip jos atrodo. Policijos pareigūnai jį sulaikė tą pačią dieną prie „RIMI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog N. B. 2025 m. vasario 7 d. apie 23.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prieš savo seserį S. B. panaudojo fizinį smurtą: tyčia kumščiu suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajai į veido sritį, padarydamas kraujosruvą kairio paakio srityje ir nosikaulių lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Tokiais veiksmais N. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.