Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Namas mums“ apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-56-669/2016 pagal ieškovės DNSB „Namas mums“ ieškinį atsakovams J. J. B., L. B., G. P., A. P. ir A. L. dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė patikslintu ieškiniu ir patikslinusi ieškinio reikalavimus bylos nagrinėjimo metu prašo priteisti iš atsakovų J. J. B. ir L. B. 260,64 Eur skolos, kurią sudaro 102,45 Eur skola už statinio techninę priežiūrą, 5,27 Eur skola už aplinkos priežiūrą, 152,92 Eur už namo eksploataciją (iki patikslinimo – 384,89 Eur skolos), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovų J. J. B. ir L. B., G. P. ir A. P. bei A. L. prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovai yra DNSB „Namas mums“ nariai. 2008-08-26 DNSB „Namas mums“ vidaus taisyklių patvirtinimo protokolu nutarta, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai moka 0,30 Lt (0,09 euro centų) namo mokestį nuo buto gyvenamojo ploto iki einamojo mėnesio pabaigos ir kad laiku nesumokėjus įmokos be pateisinamos priežasties bus skaičiuojami delspinigiai – 10 proc. nuo buto mokesčio bendros sumos. 2014-06-11 vykusiame visuotiniame DNSB „Namas mums“ narių susirinkime (protokolas Nr. 2) nutarta, kad aplinkos nuolatinei priežiūrai su paties gyventojo sutikimu išrenkamas E. K., kuriam kiekvienas butas už aplinkos priežiūrą sezono metu moka 5 Lt (1,45 Eur) per savaitę.

Atsakovas A. L., kurio skola bendrijai buvo 76,48 Eur, ir G. P. bei A. P., kurių bendra skola bendrijai sudarė 527,27 Eur, įsiskolinimus padengė teisminio nagrinėjimo metu, todėl ieškovė iš jų prašo priteisti tik turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai J. J. B. ir L. B., ieškovės apskaičiavimu, yra bendrijai skolingi 73,25 Eur už žaibosaugos įrengimą, 102,45 Eur už statinio techninę priežiūrą, 20,27 Eur už aplinkos priežiūrą ir 152,92 Eur už namo eksploataciją. Prašė iš atsakovų priteisti susidariusią skolą, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė patikslino savo reikalavimus ir paaiškino, kad atsakovai J. J. B. ir L. B. yra dalį skolos sumokėję ir skola įskaityta visiškai už žaibosaugos įrengimą, už aplinkos priežiūrą atsakovai liko skolingi 5,27 Eur ir už namo eksploataciją 52,92 Eur.

Atsakovo J. J. B. pateiktas mokėjimo nurodymas, kuriuo atsakovė L. B. 2013-09-03 įmokėjo 125,75 Lt (36,42 Eur) į bendrijos sąskaitą, buvo tikslinė rinkliava namo renovacijai, sumos bendrijos nariams buvo apskaičiuotos pagal kvadratūrą, todėl mano, kad ši suma neįskaitytina kaip eksploatacines išlaidas dengianti suma, o laikytina už namo renovaciją mokėtina įmoka.

Atsakovai J. J. B. ir L. B. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad bendrijos pirmininkė už namo eksploataciją nemoka, o reikalauja iš gyventojų. Jiems yra žinoma, kad už šią veiklą yra sumokėta iš valstybės lėšų. Nurodo, kad už aplinkos tvarkymą buvo nutarta mokėti po 50 Lt (14,48 Eur) už sezoną, tačiau protokole įrašyta pakeista mokėtina suma, nurodant, kad nustatytas 5 Lt (1,45 Eur) mokestis butui per savaitę, ir tai sudaro 20 Lt (5,79 Eur) kas mėnesį. Atsakovų teigimu, žaibosaugos įrengimas turėjo būti namo renovacijos sudedamoji dalis, todėl turėjo būti apmokėtas iš namo renovacijai skirtų lėšų. Ieškovės atstovė neturi teisinio pagrindo kreiptis į teismą, nes nėra visuotinio narių susirinkimo įgaliota. Mano, kad pirmininkė nepagrįstai 2013-09-03 sumokėtas lėšas (125,75 Lt, t. y. 36,42 Eur) įskaitė kaip namo renovacijai skirtas lėšas.

Atsakovai G. P. ir A. P. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Įstatymas draudžia naudoti bendrijos lėšas bylinėjimuisi su bendrijos nariais, o pati bendrija nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleista, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos laikytinos nepagrįstomis.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Plungės rajono apylinkės teismas 2016-07-01 sprendimu atmetė ieškovės DNSB „Namas mums“ ieškinį atsakovams J. J. B., L. B., G. P., A. P. ir A. L. dėl skolos ir netesybų priteisimo. Grąžino DNSB „Namas mums“ sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas atsakovams sumokėti žaibosaugos įrengimo kaštų dalį buvo pagrįstas, tačiau atsakovams sumokėjus pagal šį reikalavimą, teismas plačiau dėl jo nepasisakė.

Teismas nustatė, kad pagal 2008-08-26 DNSB „Namas mums“ vidaus taisyklių patvirtinimo protokolą, kuriuo nutarta, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai moka 0,30 Lt (0,09 Eur) namo mokestį nuo buto gyvenamojo ploto, ir pagal 2014-06-11 vykusio visuotinio DNSB „Namas mums“ narių susirinkimo protokolą Nr. 2, kuriuo nutarta, kad aplinkos nuolatinei priežiūrai su paties gyventojo sutikimu išrenkamas E. K., kuriam kiekvienas butas už aplinkos priežiūrą sezono metu moka 5 Lt (1,45 Eur) per savaitę, šios išlaidos priskirtinos prie išlaidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir konstatavo, jog atsakovai privalo jas apmokėti. Nurodė, kad atsakovai leistinų įrodymų ar argumentų, paneigiančių jų pareigą mokėti tokio pobūdžio rinkliavas, nepateikė.

Butų savininkai turi ne tik pareigą apmokėti išlaidas, susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, bet ir pareigą reguliariai kaupti lėšas namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

Teismas konstatavo, kad pagal pateiktus ieškovės dokumentus nėra galimybės nustatyti ir realiai įvertinti, kokio dydžio yra reali atsakovų skola ir už kokį laikotarpį. Ieškovės atstovė patvirtino, kad epizodiškai gaudama mokesčius iš atsakovų J. J. ir L. B., jais iš dalies padengdavo kitomis datomis susidariusius įsiskolinimus, kai kuriuos jų įskaidydavo ir pan.

Teismas nustatė, kad teismui pateikti finansinės apskaitos tvarkymo reikalavimų neatitinkantys apskaičiavimai, iš kurių nėra galimybės individualizuoti atsakovų skolų nei pagal skolininkų anketinius duomenis, nei pagal finansinius dokumentus. Nepateiktos veiklos rezultatų ataskaitos formos, bendrijos veiklos metinės ataskaitos.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė apskaičiuoto skolos dydžio ir nepateikė skolos apskaičiavimą pagrindžiančių įrodymų, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad ieškinio netenkinus, ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Plungės rajono apylinkės teismas 2016-08-09 papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės DNSB „Namas mums“ atsakovui J. J. B. 300 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų; priteisė iš ieškovės DNSB „Namas mums“ atsakovei G. P. 60 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų. Nurodė, kad prašomų priteisti atsakovų patirtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydžiai neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė DNSB „Namas mums“ prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-01 sprendimą ir priteisti iš atsakovų J. J. B. ir L. B. 260,64 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80 Eur advokato atstovavimo išlaidas; iš G. P. ir A. P. priteisti 80 Eur advokato atstovavimo išlaidas; iš A. L. – 80 Eur advokato atstovavimo išlaidas.

Mano, kad teismo sprendimas daro nematerialią žalą, nes sumenkino pirmininkės autoritetą, pažeistas bendrijos įstatų 17 straipsnis ir CK 4.83 straipsnis.

Teismas viršijo savo kompetencijos ribas, išėjo už ieškinio reikalavimo ribų. Teismas neturi atitinkamos kvalifikacijos, kad galėtų vertinti buhalterinės apskaitos organizavimo ir tvarkymo tvarkas ir pareikšti nuomonę apie buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą, apskaitos politiką, apskaitos registrų ir ataskaitų tinkamumą.

Nurodo, kad DNSB „Namas mums“ yra pelno nesiekiantis ir veiklos nevykdantis ribotos civilinės atsakomybės asmuo, todėl gali vadovautis ne Finansinės atskaitomybės įstatymu, o finansų ministro 2004-11-22 Nr. 1K-372 įsakymu „Dėl pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ ir 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymu.

Paaiškino, kad bendrija finansinių ataskaitų išoriniams vartotojams neteikia ir suminių, pagal nustatytas formas, ataskaitų nesudarinėja, nes nėra tikslinga, – bendrija yra labai maža, turi labai mažai lėšų, neturi galimybės samdyti buhalterio. Paaiškino, kad 2011-07-15 įsakymu Nr. 01/A/P įteisino namo gyventojų įnašų registro formą ir finansinės ataskaitos formą, tvarką dėl ataskaitų sudarymo ir pateikimo bendrijos nariams bei namo gyventojams.

Nurodo, kad pateikto analitinio apskaitos registro duomenys pagal kiekvieną gyventoją yra pakankamai informatyvūs ir teisingai atspindi gyventojų įsipareigojimų pagal 2008-08-26 protokolą vykdymą. Bendrija sudarinėja pajamų ir išlaidų ataskaitas, kuriose atsispindi lėšų įplaukos ir jų panaudojimas. Lėšų judėjimas bendrijoje yra aptariamas su bendrijos nariais metiniame narių susirinkime ir yra tvirtinamas protokoluose daugumos bendrijos narių parašais. Nurodytas aplinkybes patvirtina ataskaita už 2013-07-01–2014-12-31 laikotarpį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-01 sprendimo atsakovai J. J. B. ir L. B. prašo apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad apeliacinis skundas yra deklaratyvus ir nelogiškas.

Apeliaciniu skundu ieškovė DNSB „Namas mums“ prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 papildomą sprendimą. Mano, kad teismas praleido leistiną 20 dienų terminą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos papildomam sprendimui priimti. Ieškovė siekė lėšas iš bendrijai skolingų gyventojų susigrąžinti neteismine tvarka. Mano, kad teismas priėmė nepagrįstą 2016-07-01 sprendimą, neįvertino, kad atsakovai G. P. ir A. L. bendrijai grąžino skolą, o J. J. B. negrąžino. Todėl teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atsakovams J. J. B. ir G. P.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 papildomo sprendimo atsakovai J. J. B. ir L. B. prašo papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 papildomo sprendimo atsakovas A. L. nurodė, kad teismas tinkamai išnagrinėjo civilinę bylą, apeliacinis skundas yra neesminis, paduotas siekiant išvengti priimto teismo sprendimo atlyginti atsakovams teismo išlaidas vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovės DNSB „Namas mums“ ieškinį atsakovams J. J. B., L. B., G. P., A. P. ir A. L. dėl skolos ir netesybų priteisimo, taip pat papildomo sprendimo, kuriuo teismas iš ieškovės DNSB „Namas mums“ atsakovams J. J. B. ir G. P. priteisė bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė DNSB „Namas mums“ prašo skundžiamus teismo sprendimus panaikinti ir tenkinti jos ieškinį – priteisti iš atsakovų J. J. B. ir L. B. 260,64 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80 Eur advokato atstovavimo išlaidas; iš G. P. ir A. P. priteisti 80 Eur advokato atstovavimo išlaidas; iš A. L. – 80 Eur advokato atstovavimo išlaidas.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos CK, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo: 1) tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus; 2) teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; 3) vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo; taip pat vykdyti kitas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas pareigas.

Ieškovė prašo priteisti iš (duomenys neskelbtini) namo 8 buto gyventojų atsakovų J. J. B. ir L. B. 260,64 Eur skolos, kurią sudaro 102,45 Eur skola už statinio techninę priežiūrą, 5,27 Eur skola už aplinkos priežiūrą, 152,92 Eur skola už namo eksploataciją.

Iš DNSB „Namas mums“ 2008-08-26 protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai nutarė mokėti namo mokestį – 30 centų (0,09 Eur) nuo buto gyvenamojo ploto iki einamojo mėnesio galo, o nesumokėjus be pateisinamos priežasties bus skaičiuojami 10 proc. dydžio delspinigiai nuo buto mokesčio bendros sumos. Prie nurodyto nutarimo yra 9 gyventojų parašai. J. B. parašo prie nurodyto protokolo nėra.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2012-11-08 DNSB „Namas mums“ buvo sudariusi sutartį su vykdytoja UAB „Kelvista“, kurios paslaugų kaina – 5 445 Lt (1576,98 Eur), dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų techninės priežiūros. Šios sutarties pagrindu ieškovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, serija KEL, Nr. 003574, 003693, 003806, 5 445 Lt (1 576,98 Eur) sumai. DNSB „Namas mums“ pateikė 2014-12-31 ataskaitą apie namo savininkų bendrijos įnašus ir išlaidas 2013-07-01–2014-12-31 laikotarpiu, iš kurios matyti J. J. B. skola bendrijai už techninę priežiūrą.

Iš DNSB „Namas mums“ analitinės apskaitos registro apie gyventojų įnašus matyti, kad J. J. B. įsiskolinimo bendrijai per 2014-01-01–2015-06-30 laikotarpį likutis 2015-06-30 sudarė 152,92 Eur.

Iš 2014-06-11 DNSB „Namas mums“ 2014-06-11 protokolo Nr. 2 matyti, kad gyventojai nutarė namo aplinkos nuolatinei priežiūrai išrinkti namo gyventoją E. K. ir jam už aplinkos priežiūrą sezono metu mokėti po 5 Lt (1,45 Eur) (nuo kiekvieno buto) per savaitę. Protokole nurodyta, kad už nurodytą nutarimą balsavo 8 gyventojai, tarp jų J. J. B., tačiau prie dalyvių sąrašo yra prierašas, kad J. J. B. su tokia suma nesutinka.

Iš ieškovės pateikto 2015-02-18 DNSB „Namas mums“ protokolo Nr. 01/15 matyti, kad bendrijos nariai 1 darbotvarkės klausimu nutarė „išlaidas per laikotarpį 2013-07-01–2014-12-31 laikyti buvusias neišvengiamomis ir jas patvirtinti. Atsižvelgiant į DNSB įstatymo 5 straipsnio 1 punktą ir 2008-08-26 daugumos gyventojų nutarimą nutarta lėšas ir toliau kaupti įprasta sena tvarka, likusias 2014-12-31 lėšas kaupiamojoje sąskaitoje banke toliau naudoti bendrų patalpų – laiptinių, el. instaliacijos, el. skydinių kapitaliniam remontui“. Už nurodytą nutarimą balsavo 5, prieš – 2 gyventojai (J. J. B. ir A. L.), 1 susilaikė. Nurodyto protokolo turinys patvirtina, kad lėšų judėjimas bendrijoje yra svarstomas ir dėl jo sprendžiama bendrijos narių sutarimu.

Iš 2015-07-09 ieškovės įspėjimo J. J. B. matyti, kad bendrija ragino atsakovą atsiskaityti už privalomą žaibosaugos įrengimą renovacijos metu – 73,25 Eur; statinio techninę priežiūrą namo renovacijos metu – 102,45 Eur; žolės pjovimo ir gyvatvorės koregavimo darbus – 20,27 Eur ir namo eksploataciją nuo 2013-07-01 iki 2015-06-30 (pagal 2008-08-26 bendrijos narių nutarimą) – 152,92 Eur. Nurodė, kad nesumokėjus skolos iki 2015-07-31 kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo.

Ieškovės paaiškinimu, iki teismo sprendimo priėmimo G. P. ir A. L. įvykdė savo įsipareigojimus bendrijai, J. J. B. 2016 m. gegužės mėn. už namo gyventoją E. K. nupjovė žolę, todėl buvo įskaityta 15 Eur už aplinkos priežiūrą, 2016-06-16 sumokėjo 73,25 Eur už žaibosaugos įrengimą.

Įvertinus ieškovės į bylą pateiktus įrodymus yra pagrindas išvadai, kad atsakovas J. J. B. nevykdė Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos bendrijai atsiskaityti už statinio techninę priežiūrą (pagal 2012-11-08 DNSB „Namas mums“ ir UAB „Kelvista“ sudarytą sutartį; DNSB „Namas mums“ 2014-12-31 ataskaitą apie namo savininkų bendrijos įnašus ir išlaidas 2013-07-01–2014-12-31 laikotarpiu), aplinkos priežiūrą (pagal 2014-06-11 DNSB „Namas mums“ 2014-06-11 protokolą Nr. 2) ir už namo eksploataciją (pagal DNSB „Namas mums“ 2008-08-26 protokolą, DNSB „Namas mums“ analitinės apskaitos registrą apie gyventojų įnašus). Atsakovas J. J. B. nepaneigė ieškovės ieškinyje išdėstytų argumentų, nepateikė įrodymų, kad ieškovė būtų netinkamai apskaičiavusi skolos dydį (CPK 178 straipsnis). Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad atsakovui, kaip namo gyventojui, kyla pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, todėl atmetus ieškovės ieškinį būtų pažeistas protingumo principas ir kitų gyventojų, kurie apmoka savo įsipareigojimų dalį, teisės ir teisėti interesai. Pažymėtina, kad iki teismo sprendimo priėmimo atsakovai G. P. ir A. L. įvykdė savo įsipareigojimus bendrijai.

Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovų J. J. B. ir L. B. solidariai priteistina 260,64 Eur skolos – 102,45 Eur skola už statinio techninę priežiūrą, 5,27 Eur skola už aplinkos priežiūrą, 152,92 Eur – už namo eksploataciją. Ieškovei iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 260,64 sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu bendrijos pirmininkas įpareigotas kasmet pateikti bendrijos susirinkimui ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitą (14 str. 6 d. 2 p.) ir pagal ją galima vertinti pinigų judėjimą bendrijoje. Teismas taip pat nustatė, kad teismui pateikti finansinės apskaitos tvarkymo reikalavimų neatitinkantys apskaičiavimai, iš kurių nėra galimybės individualizuoti atsakovų skolų nei pagal skolininkų anketinius duomenis, nei pagal finansinius dokumentus, be to, nepateiktos veiklos rezultatų ataskaitos formos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada.

Nustatyta, kad atsakovai J. J. B. ir L. B. iš esmės neginčija visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose priimtų ir atitinkama tvarka patvirtintų mokesčio dydžių – atsakovai nepateikė reikalavimo dėl minėtuose susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, panaikinimo ir pan. DNSB „Namas mums“ finansinės apskaitos tvarkymas ir bendrijos veiklos tyrimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl 2016-08-09 papildomo sprendimo

Nustatyta, kad ieškovė DNSB „Namas mums“ pirmosios instancijos teisme patyrė 240 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio, kuris 2016-07-01 sprendimu buvo grąžintas bendrijai.

Plungės rajono apylinkės teismas 2016-08-09 papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės DNSB „Namas mums“ atsakovui J. J. B. 300 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų; priteisė iš ieškovės DNSB „Namas mums“ atsakovei G. P. 60 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų.

Apeliacinės instancijos teismui tenkinus ieškovės ieškinį, Plungės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 papildomas sprendimas naikintinas. Perskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Nustatyta, kad pradiniu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovų J. J. B. ir L. B. 348,89 Eur skolą, iš A. L. prašė priteisti 76,48 Eur įsiskolinimą, iš G. P. prašė priteisti 527,27 Eur skolą. Iki 2016-07-01 teismo sprendimo priėmimo G. P. ir A. L. savo įsipareigojimus įvykdė ir A. L. sumokėjo 70,69 Eur (dėl likusios 5,79 Eur sumos ieškovė reikalavimų nebereiškė), o G. P. – 527,27 Eur skolos sumą, todėl iš šių atsakovų ieškovė prašė priteisti tik bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovai J. J. B. ir L. B. dalį įsiskolinimo sumokėjo bylos nagrinėjimo metu, G. P. ir A. L. padengė visą skolą bendrijai bylos nagrinėjimo teisme metu, byloje atsakovai nėra solidarieji skolininkai, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš kiekvieno atsakovo proporcingai skolos sumai.

Nustatyta, kad bendra ieškovės pareikštų reikalavimų suma sudaro 946,85 Eur (348,89 Eur + 70,69 Eur + 527,27 Eur), todėl matyti, kad J. J. B. skola sudarė 36,85 proc. reikalavimo, A. L. skola – 7,47 proc. reikalavimo, o G. P. – 55,68 proc. reikalavimo. Dėl nurodytų aplinkybių iš J. J. B. ir L. B. priteistina 88,44 Eur (iš kiekvieno po 44,22 Eur), iš A. L. priteistina 17,93 Eur, o iš G. P. ir A. P. 133,63 Eur (iš G. P. – 66,82 Eur, iš A. P. – 66,81 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl ieškovės DNSB „Namas mums“ apeliacinis skundas tenkintinas – Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-01 sprendimo dalis, kuria ieškinys atmestas, naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis). Kita Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-01 sprendimo dalis, kuria ieškovei DNSB „Namas mums“ buvo grąžinta 21 Eur žyminio mokesčio, paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Plungės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 papildomas sprendimas naikintinas.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo dalį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės DNSB „Namas mums“ ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. J. B. ir L. B. 260,64 Eur skola, kurią sudaro 102,45 Eur skola už statinio techninę priežiūrą, 5,27 Eur skola už aplinkos priežiūrą, 152,92 Eur už namo eksploataciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 260,64 Eur sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei DNSB „Namas mums“ iš atsakovų J. J. B. ir L. B. iš kiekvieno po 44,22 Eur, iš A. L. priteisti 17,93 Eur, iš G. P. priteisti 66,82 Eur, iš A. P. priteisti 66,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei DNSB „Namas mums“ buvo grąžinta 21 Eur žyminio mokesčio, palikti nepakeistą.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. papildomą sprendimą panaikinti.

Nutartis neskundžiama.