Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 5 mėnesių viešųjų darbų bausme;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 1 metų viešųjų darbų bausme;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) – subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio l dalį – 6 mėnesių laisves atėmimo bausme. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausme – 7 mėnesių laisvės atėmimas;

8. Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 45 parų arešto bausme. Ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

10. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 20 dienų, į bausmės laiką įskaitant pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį, bausmę atlikęs;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos, nesilankyti UAB „Benu vaistinė Lietuva“ priklausančiose vaistinėse.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (trys veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

R. L. 2018 m. gegužės 24 d. apie 20.38 val., būdamas PC „Akropolis“, esančiame K. Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje „Eurokos“, nuo lentynos pagrobė svetimą – UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 2 vnt. parfumuoto vandens „Deep Red“, bendros 113,80 eurų vertės ir 2 vnt. parfumuoto vandens „Hugo Boss Jour“, bendros 107,80 eurų vertės, prekes susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė UAB „Kosmelita“ bendrą 221,60 eurų vertės turtinę žalą.

Be to jis 2018 m. birželio 8 d., apie 13.05 val., būdamas prekybos centre „Maxima Bazė“, esančiame Veiverių g. 150B, Kaune, parduotuvėje „Eurokos“, pagrobė svetimą – UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 1 buteliuką 50 ml tualetinio vandens „Versace Homme“, 60,90 eurų vertės, 1 buteliuką 50 ml tualetinio vandens „Versace Dylan Blue“, 60,90 eurų vertės, 1 buteliuką 50 ml tualetinio vandens „Versace Noir Blue“, 67,00 eurų vertės, 1 buteliuką 30 ml tualetinio vandens „Versace Eros“, 46,90 eurų vertės, prekes susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė UAB „Kosmelita“ 235,70 eurų turtinę žalą.

Be to jis 2018 m. birželio 23 d., apie 14.27 val., būdamas prekybos centre „Senukai“, esančiame Jonavos g. 62, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kartu atėjo į parduotuvę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš ekspozicijos paėmus reples ir nuo ekspozicijoje esančio suvirinimo aparato „INVERT MOS 168EVO 150A LAG“, 229,00 eurų vertės, nukirpus apsauginį troselį, paėmus minėtą suvirinimo aparatą, įsidėjus jį į kuprinę, nusinešus prekę į dažų skyrių, jis (R. L.) paėmė iš minėto asmens kuprinės suvirinimo aparatą „INVERT MOS 168EVO 150A LAG“, įsidėjo į savo krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs ir tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas 229,00 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi ir parodė, kad pamena tai, jog 2018 m. gegužės 24 d. atėjo į „Eurokos“ parduotuvę ir nuo lentynos paėmė kelis buteliukus kvepalų. Buteliukus susidėjo į savo turimą krepšį ir juos iš parduotuvės išsinešė nesusimokėjęs. 2018 m. birželio 8 d. viskas vyko panašiai, jis „Eurokos“ parduotuvėje paėmė kvepalus ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs. Kaltinamajame akte teisingai nurodyti jo paimti daiktai, vertės neginčija. Kas vyko 2018 m. birželio 23 d. „Senukų“ parduotuvėje, jis nelabai atsimena, daug laiko praėjo, pamena, kad su kitu asmeniu paėmė suvirinimo aparatą ir nesusimokėjęs iš parduotuvės išėjo. Tiek kvepalus, tiek suvirinimo įrankius jis pardavė, gautus pinigus išleido narkotikams įsigyti. Tuo metu turėjo problemų dėl narkotikų vartojimo, be to buvo pripažinta, kad jis kleptomanas. Šiuo metu jo gyvenimas susitvarkė, jis lankėsi pas psichologą, gydėsi reabilitacijos centre, baigė Metadono programą, narkotinių medžiagų nebevartoja. Anglijoje yra sukūręs šeimą su D. F., padeda auginti jos dukrą, greitai gims jų bendras vaikas. Jis turi leidimą gyventi Anglijoje, čia dirba, moka mokesčius, pažada atlyginti civilinius ieškinius, prašo skirti jam baudą, kurią taip pat sumokės.

2.1. Vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, įrodymai

2.2. Vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios Veiverių g. 150 B, Kaune, įrodymai

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 8 d. R. L. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi tyrime nėra objektyvių ir neginčytinų duomenų, jog R. L. pagrobė 2 (dvejus) akinius nuo saulės „Mognetti“ (1 t., b. l. 87).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Eurokos“ patalpos, esančios prekybos centre „Maksima Bazė“. Nustatyta, kad parduotuvės viduje yra lentynos su įvairiomis higienos, kosmetikos ir parfumerijos prekėmis. Joje vaizdo kamerų nėra (1 t., b. l. 89).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. P. pateikė 2018 m. birželio 8 d. prekybos centro „Maksima Bazė“, esančios Veiverių g. 150B, Kaune, vaizdo kamerų įrašus (1 t., b. l. 96).

Apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėta savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktame CD esanti vaizdo medžiaga. Nustatyta, kad 2018 m. birželio 8 d., 13 val. 07 min. 05 sek. į parduotuvę „Eurokos“ vienas paskui kitą įeina du vyrai, kurie 13 val. 07 min. 58 sek., išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamasis R. L., kuris įeina ir išeina iš parduotuvės, nešinas sportiniu krepšiu (1 t., b. l. 100-101).

Liudytoja S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 8 d., nuo 10.00 val. dirbo parduotuvėje „Eurokos“, Veiverių g. 150B, Kaune, pardavėja. Apie 13.05 val., jai dirbant prie kasos, į minėtą parduotuvę įėjo nepažįstamas vyras, apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, plikas, ausys šiek tiek atlėpusios, buvo apsirengęs pilkais marškinėliais, trumpomis kelnėmis, sportiniais tamsiais batais. Paskui jį įėjo kitas jai nepažįstamas vyras, kuris buvo apie 35 metų, apie 190 cm ūgio, lieso sudėjimo, sulysusio veido, apsirengęs šviesiais marškinėliais, trumpomis kelnėmis ir sportiniais bateliais, su savimi turėjo didelį sportinį tamsios spalvos krepšį. Ji iškart atkreipė dėmesį į šį vyrą. Todėl ji nuėjo nuo kasos, atsistojo prie parduotuvės vidurinės lentynos galo, kad galėtų stebėti įtartiną vyrą. Jis, įėjęs į parduotuvę, sustojo ties parfumerijos prekių lentyna. Pirmasis į parduotuvę įėjęs vyras, ją užkalbino, prašė pakonsultuoti apie šampūnus. Šampūnai parduotuvėje sudėti tokioje vietoje, iš kurios nesimato parfumerijos lentynos. Ji nuėjo su vyriškiu, jį pakonsultavo. Maždaug po vienos minutės ji sugrįžo prie vidurinės lentynos galo ir toliau stebėjo pirmą vyrą, kuris tuo metu jau stovėjo prie parduotuvės durų, prie akinių stendo. Pirmasis vyras jai pasakė, kad nepirks šampūno ir ėmė eiti link durų. Tuo metu antras vyras išėjo iš parduotuvės. Vyrai, būdami parduotuvėje, tarpusavyje nebendravo, į parduotuvę įėjo vienas paskui kitą ir išėjo vienas paskui kitą. Jiems išėjus, ji pastebėjo, kad parfumerijos lentynoje atsirado tuščias tarpas. Lentynoje trūko 4 (keturių) dėžučių „Versace“ firmos kvepalų. Prieš minėtiems vyrams įeinant į parduotuvę, kvepalų lentyna buvo užpildyta, ji yra įsitikinusi, kad kvepalus pavogė vyras, su savimi turėjęs krepšį. Pastebėjusi kvepalų vagystę, ji suskaičiavo ir akinius nuo saulės, pastebėjo, kad pavogti 2 (dveji) „Mognetti“ firmos akiniai nuo saulės, bet ji negali patvirtinti, kad akinius pavogė tas pats asmuo, kuris pavogė kvepalus, ir, kad jie pavogti tą pačią dieną, kadangi akinių nuo saulės likutis parduotuvėje buvo skaičiuotas seniai (1 t., b. l. 118-119, 122-123).

Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba prekybos centre „Maxima bazė“, Veiverių g. 150B, Kaune, apsaugos darbuotoju. 2018 m. birželio 8 d., apie 13.15 val. į apsaugos postą atėjo parduotuvės „Eurokos“ darbuotoja S. Z., kuri jam pranešė, kad minėtoje parduotuvėje pavogti kvepalai. Nedelsiant peržiūrėjęs prekybos centro koridoriaus vaizdo kameras, jis pastebėjo, kad apie 13.05 val. į parduotuvę įėjo du iš matymo jam žinomi vyrai, iš kurių vienas yra R. L.. Maždaug už poros minučių šie vyriškiai iš parduotuvės vienas paskui kitą išėjo. Pirmas išėjo R. L., kuris pasuko koridoriumi į kairę ir pradėjo bėgti link išėjimo iš parduotuvės, o antrasis vyras, kurio asmens duomenų nežino, išėjęs iš parduotuvės, koridoriumi nuėjo į priešingą, nei R. L., pusę. Jis R. L. pažįsta kaip asmenį, vagiantį iš parduotuvių (1 t., b. l. 128-129, 132).

Asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja S. Z. atpažino R. L., kaip asmenį, 2018 m. birželio 8 d., parduotuvėje „Eurokos“, pavogusį kvepalus (1 t., b. l. 163-164).

2018 m. birželio 29 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime, dalinės inventorizacijos akte nurodyta, kad 2018 m. birželio 25 d., apie 12.00 val., parduotuvėje Nr. 3, esančioje Jonavos g. 62, Kaune, rastas nukirptas apsauginis troselis ir pastebėta, kad pavogtas suvirinimo aparatas „INVERT MOS 168EVO 150A LAG“, prekės kodas 51342942, kurio kaina 229,00 eurų. Atlikus vaizdo kamerų įrašų analizę nustatyta, kad 2018 m. birželio 23 d., laikotarpiu nuo 14.27 val. iki 14.43 val., suvirinimo aparatą galėjo pavogti vaizdo kameromis užfiksuoti 2 vyrai (1 t., b. l. 181, 182).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Senukai“, esančios Jonavos g. 62, Kaune, patalpos. Nustatyta, kad parduotuvės viduje yra prekybos salė, kurioje sudėtos įvairios statybinės prekės. Antrame aukšte esančioje prekybos salėje, kurioje taip pat sudėtos įvairios statybinės prekės, antroje nuo apačios lentynoje matoma tuščia vieta, kurioje buvo laikomas suvirinimo aparatas. Parduotuvėje įrengtos vaizdo kameros. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 1-3, 4-7).

Apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas kartu su pareiškimu pateiktas CD esantis vaizdo įrašas. Jame matoma, kaip 2018 m. birželio 23 d., 14.27 val. į parduotuvę Nr. 3 „Įrankių nuoma, raktų gamyba, dažų maišymas“ įeina du vyrai vyriškis. Vienas vyriškis per petį persijuosęs juodos spalvos krepšį, kitas vyras ant peties nešasi tamsios spalvos kuprinę. Matyti, kaipo vyriškai vaikšto pro prekybos salę, įeina tarp prekybinių palečių. Taip pat matyti, kad vienas iš vyriškių atsitūpęs prie prekybinio stendo, kuriame sudėtos prekės, kažką daro. Vėliau vyras grįžta ir atsitūpęs į kuprinę įsideda dėžutę. 14.41 val. abu vyriškiai išeina pro įėjimo vartelius, prekės atsiskaitymui nepateikia. Pridėta fotolentelė su užfiksuotais vyrais (2 t., b. l. 10-12, 14-16).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens atpažinimo užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo sudarytos fotonuotraukos, parengtas aplinkraštis, kuris buvo išsiųstas į kitus policijos komisariatus. 2018 m. rugpjūčio 3 d. į tarnybinį elektroninį paštą aurelija.mataityte@policija.lt parašė Kauno apskrities VPK vyresnioji tyrėja Mantvydė Sulienė, kuri pranešė, kad atpažino vieną iš nuotraukose pateiktų asmenų – R. L. (2 t., b. l. 18).

Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ prekių specialiste. 2018 m. birželio 25 d., apie 11.30 val., tvarkant įrankių skyriuje esančias lentynas, pastebėjo, jog tarp suvirinimo aparatų yra tuščia vieta. Patikrinus pardavimus, nustatė, jog suvirinimo aparatas „INVERT MOS 168EVO 150A LAG“ nebuvo parduotas ar kitaip realizuotas (2 t., b. l. 22).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako asmuo pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur).

3.1. Vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kvalifikavimas

Byloje nustatyta, kad R. L. 2018 m. gegužės 24 d. apie 20.38 val., būdamas PC „Akropolis“, esančiame K. Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje „Eurokos“, nuo lentynos pagrobė svetimą – UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 2 vnt. parfumuoto vandens „Deep Red“, bendros 113,80 eurų vertės ir 2 vnt. parfumuoto vandens „Hugo Boss Jour“, bendros 107,80 eurų vertės, prekes susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė UAB „Kosmelita“ bendrą 221,60 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų G. B. ir G. Ž. parodymais, apžiūros protokole užfiksuota CD vaizdo medžiaga, iš kurių matyti, kad R. L. įėjo į parduotuvę, pasiėmė keturias dėžutes kvepalų, jas įsidėjo į kartu su savimi atsineštą sportinį krepšį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėdamas už prekes.

Kvalifikuojant nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti pagrobto turto vertę. Šiuo atveju pagrobto turto vertė yra nustatyta UAB „Kosmelita“ pareiškime, jame nurodyta, kad pagrobto turto vertė yra 221,60 eurų, t. y. daugiau nei 3 MGL ir mažiau nei 5 MGL.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

3.2. Vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios Veiverių g. 150 B, Kaune, kvalifikavimas

Byloje nustatyta, kad R. L. 2018 m. birželio 8 d., apie 13.05 val., būdamas prekybos centre „Maxima Bazė“, esančiame Veiverių g. 150B, Kaune, parduotuvėje „Eurokos“, pavogė svetimą – UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 1 buteliuką 50 ml tualetinio vandens „Versace Homme“, 60,90 eurų vertės, 1 buteliuką 50 ml tualetinio vandens „Versace Dylan Blue“, 60,90 eurų vertės, 1 buteliuką 50 ml tualetinio vandens „Versace Noir Blue“, 67,00 eurų vertės, 1 buteliuką 30 ml tualetinio vandens „Versace Eros“, 46,90 eurų vertės, prekes susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė UAB „Kosmelita“ 235,70 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų K. P., S. Z. parodymais ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota CD esanti vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad į parduotuvę „Eurokos“ vienas paskui kitą įeina du vyrai, vienas iš jų nueina prie kvepalų lentynos, o kitas pasiteirauja pardavėjos apie šampūnus. Po to abu vyrai pasišalina. Išėjus abiem vyrams pastebėta, kad dingo keturi buteliukai kvepalų. Iš asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja S. Z. atpažino R. L., kaip asmenį 2018 m. birželio 8 d., parduotuvėje „Eurokos“ pavogusį kvepalus.

Kvalifikuojant nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti pagrobto turto vertę. Šiuo atveju pagrobto turto vertė yra nustatyta UAB „Kosmelita“ pareiškime, liudytojos S. Z. parodymuose ir tarnybiniame pranešime, juose nurodyta, kad pagrobto turto vertė yra 235,70 eurų, t. y. daugiau nei 3 MGL ir mažiau nei 5 MGL.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

3.3. Vagystės iš parduotuvės „Senukai“ kvalifikavimas

Byloje nustatyta, kad R. L. 2018 m. birželio 23 d., apie 14.27 val., būdamas prekybos centre „Senukai“, esančiame Jonavos g. 62, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kartu atėjo į parduotuvę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš ekspozicijos paėmus reples ir nuo ekspozicijoje esančio suvirinimo aparato „INVERT MOS 168EVO 150A LAG“, 229,00 eurų vertės, nukirpus apsauginį troselį, paėmus minėtą suvirinimo aparatą, įsidėjus jį į kuprinę, nusinešus prekę į dažų skyrių, jis (R. L.) paėmė iš minėto asmens kuprinės suvirinimo aparatą „INVERT MOS 168EVO 150A LAG“, įsidėjo į savo krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs. Tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje pavogė UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas 229,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. R. parodymais ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota CD esanti vaizdo medžiaga, iš kurių matyti, kad pasigedus suvirinimo aparato buvo patikrinta, ar jis nebuvo parduotas ar kitaip realizuotas. Nustačius, kad to nebuvo padaryta buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip vyriškis, pasinaudodamas replėmis, nukerpa troselį, kuriuo ekspozicijoje yra pritvirtintas suvirinimo aparatas, jį įsideda į su savimi atneštą kuprinę, nusineša ją į dažų skyrių, perduoda R. L., kuris suvirinimo aparatą paslepia su savimi turėtame krepšyje. Abu vyrai išeina iš parduotuvės nesumokėję už suvirinimo aparatą. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad vienas iš vaizdo įraše vagiančių vyrų yra R. L..

Kvalifikuojant nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti pagrobto turto vertę. Šiuo atveju pagrobto turto vertė yra nustatyta UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime, jame nurodyta, kad pagrobto turto vertė yra 229,00 eurų, t. y. daugiau nei 3 MGL ir mažiau nei 5 MGL.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis R. L. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus. R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl parduotuvėje „Senukai“ įvykdytos vagystės sunkina tai, kad ją įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. L. ankščiau eilę kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat teistas užsienio valstybėse (2 t., b. l. 99-150), baustas administracine tvarka, daugiausia už vagystes iki 3 MGL (2 t., b. l. 52-98). Šiuo metu R. L. gyvena Didžiojoje Britanijoje, yra sukūręs šeimą, padeda auginti sugyventinės dukrą, užsienio šalyje moka mokesčius, nurodė, kad dirba (2 t., b. l. 80-103). Nuo 2006 m. vasario 14 d. įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 43). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje laikotarpyje nuo 2011 m. iki 2012 m. lankėsi 2 kartus, diagnozė F11.4, F11.3 (2 t., b. l. 44). 2018 m. rugpjūčio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-984/2018 nurodoma, kad R. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (3 t., b. l. 51). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nuo 2006 m. vasario 14 d. įrašytas į priežiūros grupę, gydėsi pagal Metadono programą (2 t. b. l. 43, 3 t., b. l. 105-106). Nurodė, jog jam buvo nustatyta diagnozė – kleptomanija.

Atsižvelgiant į tai, R. L. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Bendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir nustatant pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, todėl pridedama minimali bausmės dalis. Kadangi R. L. kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi pakeista bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Bendrinant bausmes atsižvelgtina ir į BK 63 straipsnio 7 dalį, kad galutinė subendrinta bausmė negali viršyti kodekse nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio.

Nors kaltinamasis ir jo gynėja prašė teismo skirti kaltinamajam baudą, kurią jis įsipareigoja sumokėti, tačiau, įvertinus kaltinamojo teistumų skaičių ir tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės – laisvės apribojimo, jis nevykdė, dėl ko teko šią bausmę pakeisti į arešto bausmę, baudos bausmė laikytina per švelni, neatitinkanti teisingumo principo ir bausmės paskirties.

V. Sprendimas dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas UAB „Kosmelita“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 457,30 eurų padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 112). Byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų UAB „Kosmelita“ neteko 457,30 eurų vertės turto. Kaltinamasis R. L. pripažino pavogęs kvepalus (tualetinį vandenį) iš UAB „Kosmelita“, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo R. L. priteisiant 457,30 eurų turtinę žalą.

Civilinis ieškovas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 229,00 eurų padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 187-188). Byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ neteko 229,00 eurų vertės suvirinimo aparato. Kaltinamasis R. L. pripažino pavogęs suvirinimo aparatą iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo R. L. priteisiant 229,00 eurų turtinę žalą.

VI. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Kaltinamajam R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, vokuose (1 t., b. l. 29, 99, 2 t., b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti su byla, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamasis R. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 25 d. 18.30 val. iki 2018 m. gegužės 26 d. 13.55 val. (1 t., b. l. 45, 65), tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš parduotuvės „Eurokos“, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune) ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš parduotuvės „Eurokos“, esančios Veiverių g. 150 B, Kaune) ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš parduotuvės „Senukai“) ir skirti jam 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti subendrintą bausmę – 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi pakeista bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti R. L. galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gegužės 25 d. 18.30 val. iki 2018 m. gegužės 26 d. 13.55 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant vienai arešto parai.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai R. L. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti R. L., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmę. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. L. 457,30 eurų turtinei žalai atlyginti.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. L. 229,00 eurų turtinei žalai atlyginti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti su byla, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.