Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba metalo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2018-08-29 apie 2.50 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. K., be jokios priežasties bendrai sudavė nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas A. J., bet ne mažiau 5 smūgių, taip padarė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, E. D. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2018-08-29 apie 2.50 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. K., be jokios priežasties bendrai sudavė nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam A. J., bet ne mažiau 5 smūgių ir padarė A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas dešiniame žaste, odos nubrozdinimus kairiame smilkinyje, galvos dešinėje, nugaros kairėje ir kairėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus nugaros dešinėje, bei juosmeninio III stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžį, nes dėl stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžio nukentėjusiojo A. J. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su M. K. Šiauliuose, bulvare sukonfliktavo su dviem nepažįstamais asmenimis ir su jais susimušė. Pripažįsta, kad rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam A. J., dėl ko pastarajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, jam padarytą žalą atlygino (1 t., b. l. 169-170, 175).

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad jam kartu su draugu T. V. einant Šiaulių miesto bulvaru ir kalbinant dvi merginas, prie jų prisikabino du nepažįstami vyriškiai, kurie pradėjo jį ir jo draugą mušti, vieną vyriškį besigrumdamas pargriovė ant žemės ir laikė prispaudęs, o tada pribėgęs antras vyriškis jam pradėjo spardyti į šonus. Ar mušamas buvo praradęs sąmonę neprisimena, kas ir kiek tiksliai sudavė smūgių pasakyti negali (1 t., b. l. 9, 44-45, 50-51, 54-55).

Įtariamasis M. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju) parodė, kad jis kartu su E. D. Šiaulių mieste, bulvare sukonfliktavo ir susimušė su dviem nepažįstamais asmenimis, iš kurių vienam spyrė kojomis ir sudavė rankomis į įvairias kūno vietas, dėl ko A. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 145-146, 151-152).

Liudytoja A. Š. parodė, kad matė, kaip kilo konfliktas tarp keturių vyriškių ir kaip jaunesni vyriškiai puolė mušti kartu su ja ir drauge ėjusius du vyriškius, t.y. vienas jaunuolis koja spyrė vienam vyriškiui ir prasidėjo muštynės, matė, kaip vienas vyriškis nugriuvo ant šaligatvio. Dėl šio įvykio išsigando, paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus (1 t., 1 b. l. 116-117).

Liudytojas G. B. parodė, kad 2018 metų rugpjūčio pabaigoje, datos nepamena, nakties metu, iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiaulių miesto centro bulvare, netoli Didždvario gimnazijos mušasi keturi asmenys. Nuvykus į įvykio vietą buvo rasti keturi jaunuoliai, kurie pasakė, kad jokių muštynių nebuvo, kas iškvietė policiją ir kodėl, nežino, greitosios medicininės pagalbos atsisakė, todėl nusirašius minėtų asmenų duomenis ir patikrinus per duomenų bazes, kad minėti jaunuoliai nėra paieškomi, išvyko dirbti toliau, kadangi nei vienas iš jaunuolių jokių pretenzijų nepareiškė. Kiek pamena, vienam jaunuoliui ant veido matėsi kraujas, lyg bėgtų iš nosies, tačiau jis nurodė, kad griuvo pats ir susižalojo, daugiau nei pas vieną jokių sužalojimų nesimatė (1 t., b. l. 128-129).

T. V. ikiteisminio tyrimo metu laisva forma elektroniniu paštu paaiškino įvykio aplinkybes ir nurodė, jog A. J. parsivertę ant žemės mušė du jaunuoliai, o jis pribėgęs bandė juos skirti (1 t., b. l. 120-121).

A. V. ikiteisminio tyrimo metu laisva forma elektroniniu paštu paaiškino įvykio aplinkybes ir nurodė, jog jai kartu su drauge išėjus iš baro „(duomenys neskelbtini)“ ir einant namo, jas pasisiūlė palydėti du vyriškiai, su kuriais bekalbant, pribėgo dar du vyriškiai, iš kurių vienas įsibėgėjęs spyrė jas kalbinančiam vyrui į galvą ir šis nuvirto, prasidėjo muštynės (1 t., b. l. 122-124).

A. J. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2018-08-29 2.50 val. ties (duomenys neskelbtini), pastatu, pėsčiųjų bulvare, matant aplinkiniams, jį sumušė du nepažįstami vyriškiai, suduodami rankomis bei spirdami kojomis ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-18).

Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip buvo iškviesti policijos pareigūnai (1 t., b. l. 26, 27-28).

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, matyti, jog konflikto metu ant žemės gulintį vyriškį kojomis spardo kiti du asmenys (1 t., b. l. 31-34).

Akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. J. ir įtariamasis E. D. patvirtino dalyvavę grumtynėse tarpusavyje (1 t., b. l. 62-64).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. J. atpažino E. D. kaip asmenį, kuris konflikto metu jį puolė (1 t., b. l. 67-71).

Specialisto išvadoje užfiksuota, jog A. J. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, odos nubrozdinimai kairiame smilkinyje, galvos dešinėje, nugaros kairėje ir kairėje blauzdoje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai nugaros dešinėje, bei juosmeninio III stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžis. Dėl stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžio A. J. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 87-88).

Šiaulių apylinkės teismo 2019-01-23 nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros 2018-01-21 nutarimas atleisti M. K. nuo baudžiamosios pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį ir ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (2 t., b. l. 77-79, 80-82).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis E. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Kaltinamasis E. D. sutiko su prokuroro siūloma galutine bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 67-69).

Padaryti du tyčiniai nusikaltimai, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. E. D. teistas, nusikalstamos veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 t., b. l. 28-31), baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 35-38), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamos veikos padarytos recidyvisto (BK 60 str. 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimas.

Bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 1, 5 d. 1 p.), galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: trys kompaktiniai diskai (1 tomo galinis bylos viršelis) paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimo bausmę - devyniems mėnesiams.

E. D. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti laisvės apribojimo bausmę – šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą laisvės apribojimo bausmę - devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę - šešiems mėnesiams.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: tris kompaktinius diskus palikti prie bylos.

Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.