Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant V. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., jo atstovui advokatui V.Kersnauskui, nukentėjusiajam Ž. C.,

išnagrinėjęs R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, 2012 m. birželio 10 d., konflikto metu su aplinkos apsaugos pareigūnais prie Mūšos tvenkinio, esančio Vidiškių sen., Ukmergės raj., aplinkos apsaugos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, juos įžeidinėjo. Be to, R. A. palaidas šuo patikrinimo metu įkando į ranką gamtos apsaugos pareigūnui Ž. C.. Šis protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismą dėl R. A. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 51¹⁰ str. 3 d., 110 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. neprisipažino padaręs pažeidimų ir parodė, kad jis minėtą dieną įsikūrė stovyklavietėje prie Mūšos tvenkinio. Būnant stovyklavietėje, apie 5 val. ryto atvyko automobilis, kurį aplojo jo šeimos atsivežtas šuo. Iš automobilio išlipę aplinkos apsaugos pareigūnai juos įspėjo, kad negali lakstyti palaidas šuo. Vėliau, apie 10 – 11 val. vėl atvyko tie patys pareigūnai. Jo žmona uždarė šunį į palapinę. Kai pareigūnas C. nuėjo prie palapinės, jis išgirdo kažkokį garsą. Paaiškėjo, kad šuo įkando pareigūnui į ranką. Jis pamatė įbrėžimą, kurį užklijavo. Jokių necenzūrinių žodžių nevartojo.

Nukentėjusysis Ž. C. parodė, kad 2012 m. birželio 10 d. ryte kartu su neetatiniu inspektoriumi P. D. vykdydami reidą tikrino tvenkinių pakrantes. Kai atvyko prie Mūšos tvenkinio, pastebėjo stovyklavietę, kurioje bėgiojo palaidas šuo. Jie nelipo iš automobilio. Kai iš palapinės išėjo neblaivus R. A., pastarasis atbaidė šunį. Jis įspėjo Adamonį dėl šuns, išaiškino, kad gyvūnas negali būti palaidas bei įspėjo užgesinti laužą. Maždaug po poros valandų, tikrindami aplinkos apsaugą priešingoje upės pusėje, pastebėjo, jog plaukia valtis ir A. tinklu traukia žuvį. Atvykę į A. stovyklavietę, pastebėjo, kad laužas toliau dega, šuo bėgioja aplinkui. Jis būdamas prie palapinės pasilenkė pakelti maišelį ir tuo metu šuo jam įkando į alkūnę. A. sudrausmino šunį, sutvarstė žaizdą. A. stovyklavietės tikrinimo metu elgėsi įžūliai, trukdė vykdyti pareigas, vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Kokius tiksliai žodžius jo atžvilgiu vartojo A. įvardinti negali, nes neprisimena. Šuo grėsmės nekėlė, nes šeima buvo poilsiavietėje.

Liudytoja B. A. parodė, kad minėtą dieną ji buvo stovyklavietėje prie Mūšos tvenkinio. Kartu su jais buvo jai priklausantis šuo. Šį šunį jai padovanojo draugė. Apie 5 val. ryto kažkas atvažiavo į poilsiavietę, išbėgo šuo, aplojo. Apie 11 val. vėl atvažiavo tie patys vyrai. Ji šunį uždarė palapinėje. Atvykęs pareigūnas ėjo į palapinę. Tuo metu šuo sulojo ir grybštelėjo pareigūnui. Ranka buvo sužalota virš alkūnės. Kitas inspektorius tuo metu buvo nuėjęs link savo automobilio ir negalėjo matyti įkandimo momento.

Liudytoja V. A. parodė, kad minėtą dieną buvo stovyklavietėje prie Mūšos tvenkinio kartu su savo tėvais. Apie 11 val. atvyko žmonių, kurie tikrino poilsiavietę. Ji gulėjo automobilyje. Vienas iš atvykusių vyriškių priėjo prie automobilio, o po to ėjo į palapinę. Ji matė, kad tėtis buvo prie palapinės. Atvykęs vyriškis prasegė palapinę ir tuomet šuo, gindamas daiktus, grybštelėjo pastarajam į ranką. Įvyko sąmyšis, nukentėjęs vyriškis grasino kad nušaus šunį. Jos tėtis buvo supykęs, nepamena ar jis keikėsi.

Liudytojas R. R. parodė, kad buvo minėtoje poilsiavietėje kartu su R. A. šeima. Apie 5 val. pažadino šuns lojimas, jis pamatė, kad atvyko kažkokie tai vyrai. Dieną vėl atvažiavo tie patys vyrai, jie apžiūrėjo stovyklavietę. Palapinėje buvo šuo. Jis matė kaip pareigūnas atsegė palapinę ir šuo grybštelėjo pastarajam į ranką. Jis jokių necenzūrinių žodžių negirdėjo. A. apsvaigęs nebuvo, užklijavo nukentėjusiajam žaizdą.

Liudytojas P. D. parodė, kad 2012 m. birželio 10 d. kartu su inspektoriumi Ž. C. išvažiavo į reidą. Prie Mūšos tvenkinio esančioje poilsiavietėje juos pasitiko šuo, degė laužas. Iš palapinės išėjo neblaivus A. Jie įspėjo A. dėl šuns ir dėl laužo ir išvyko. Būdamas kitame krante, pro žiūronus pastebėjo, kad A. išplaukęs žvejoti traukia tinklą. Tada jie sugrįžo į stovyklavietę. Lojo šuo, kuris buvo nepririštas. A. juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Tuomet C. nuėjo prie palapinės ir šuo griebė jam už rankos.

Iš specialisto išvados matyti, kad Ž. C. padaryta kąstinė žaizda ir kraujosruva dešiniame žaste. Ž. C. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 9).

Iš gyvūno registravimo pažymėjimo matyti, kad šuns, vardu Dora, veislė – delmantinė, savininkė - B. A. (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Iš aptartų įrodymų matyti, kad apsaugos pareigūnams atvykus į stovyklavietę, joje buvo A. šeima ir R. R.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, jog jis necenzūrinių žodžių aplinkos apsaugos pareigūnų atžvilgiu nevartojo, jų garbės ir orumo neįžeidė patvirtino byloje apklausti liudytojai B. A., V. A., R. R.. Nors nukentėjusysis Ž. C. nurodė, kad jo atžvilgiu R. A. vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau posėdžio metu negalėjo įvardinti kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami ar kokiais kitais veiksmais buvo įžeista jo garbė ir orumas. Konkrečių žodžių ar veiksmų negalėjo įvardinti ir byloje apklaustas liudytojas P. D.. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardinti prieš Ž. C. vartojami necenzūriniai žodžiai ar nurodytas kitoks įžūlus ar provokuojantis elgesys. Posėdžio metu išklausius CD diską, kuriame įrašytas stovyklavietės patikrinimas, nustatyta, kad jokie necenzūriniai ar įžeidžiantys žodžiai aplinkos apsaugos pareigūnų atžvilgiu nėra vartojami. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių apie galimą aplinkos apsaugos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą.

Kadangi byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad R. A. aplinkos apsaugos pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ar kitokiais veiksmais įžeidė aplinkos apsaugos pareigūno garbę ir orumą, todėl administracinės bylos teisena R. A. atžvilgiu pagal LR ATPK 51¹⁰ str. 3 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad stovyklavietėje buvęs šuo, kuris įkando aplinkos apsaugos pareigūnui į ranką, priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. sutuoktinei B. A. (b.l. 22). Posėdžio metu apklausta B. A. parodė, kad šunį jai padovanojo draugė. Vadovaujantis LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p. asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris yra dovanotas sutuoktiniui po santuokos sudarymo. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkos apsaugos pareigūną sužalojo B. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantis šuo, kuris buvo stovyklavietėje kartu su savininke, todėl teismas vertina, kad R. A. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas. Esant tokioms aplinkybėms, administracinės bylos teisena R. A. atžvilgiu pagal LR ATPK 110 str. 5 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. A. atžvilgiu pagal LR ATPK 51¹⁰ str. 3 d., 110 str. 5 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.