Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BIGBANK AS ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas BIGBANK AS prašo išduoti vykdomąjį raštą likusiai skolos daliai, t. y. 4‘652,3 Eur ir 5 proc. dydžio metinėms palūkanoms nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos iki visiško skolos padengimo nuo 5‘102,3 Eur pagal Taikos sutarties 2 punktą, dėl priverstinio įsiskolinimo pagal taikos sutartį išieškojimo iš skolininko A. G. civilinėje byloje Nr. e2-15743-235/2016. Nurodė, jog 2016-05-30 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo ir A. G., kuria šalys susitarė dėl 5‘102,30 Eur skolos dengimo tvarkos. Skolininkas netinkamai vykdo sudarytą taikos sutartį ir yra atlikęs šešias įmokas, nors turėjo atlikti devynias įmokas. Faktiškai pagal taikos sutartį atsakovas yra įmokėjęs tik 450 Eur, nors turėjo sumokėti 1‘800 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl 4‘652,30 Eur. vykdomąjį raštą dėl 4‘652,30 eurų skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo 5‘1042,30 eurų sumos nuo 2016 gegužės 30 d. iki visos skolos už prekes sumos sumokėjimo pardavėjui dienos priteisimo iš atsakovo.Nustatė, kad 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15743-235/2016 teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas A. G. įsipareigojo sumokėti AS „BIGBANK“, veikiančiam per filialą Lietuvoje, 5‘102,30 Eur sumą Taikos sutarties Priede Nr. 1 nustatyta tvarka ir terminais - periodinėmis įmokomos kas mėnesį mokant po 300 Eur (nuo 2016-05-30 iki 2017-01-30).Atsakovui siųsta nutarties kopija per elektroninių paslaugų portalą įteikta 2016 m. gegužės 31 d. todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovui apie bylos nagrinėjimą žinoma. Teismas konstatavo, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti. Nutartis įsiteisėjusi. Šalių sudaryta taikos sutartis įgijusi res judicata galią. Taikos sutarties sudarymo metu 2016 m. gegužės mėnesį atsakovas dirbo UAB „Kaefer“ ir jo darbo užmokestis buvo 390,20 Eur, vadinasi jau prisiimdamas įsipareigojimus, numatytus taikos sutartyje, atsakovas elgėsi nesąžiningai, nes galėjo numatyti, kad nesugebės vykdyti taikos sutarties. Nustatė, kad atsakovo darbo užmokestis 2016 m. birželio mėn. siekė 570,63 Eur, o įsipareigojimai 300 Eur, t. y. sudarė daugiau nei pusę visų pajamų. Nuo 2016 m. liepos iki 2017 m. sausio atsakovas nedirbo, o šiuo metu, dirbdamas UAB „Termomontažas“, darbo užmokestis yra 316,26 Eur (sausio mėn.), 448 Eur (vasario mėn.).Teismas padarė išvadą, kad taikos sutartis yra vykdoma netinkamai, nes atsakovo prisiimti įsipareigojimai, kas mėnesį mokėti 300 Eur, jam yra per dideli, todėl yra teisinis pagrindas ieškovui išduoti vykdomąjį raštą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas A. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį. Teigia, kad ieškovas yra kreipęsis į UAB „Skolų rizikos sprendimai“ dėl prievolės įvykdymo. Su šia įmone yra sudarytas susitarimas, kad kol atsakovo pajamos yra mažos, jis mokės po 30 Eur. Ieškovas apie tai žinojo, ir klaidino teismą, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį. Nurodo, jog atsakovas tinkamai sumokėjo tik pirmąją įmoką bei pats pripažino, jog negali vykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį. Atsakovo argumentas, jog jis yra sudaręs susitarimą su UAB „Skolų rizikos sprendimai“ dėl skolos mokėjimo dalimis po 30 Eur, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neturėjo teisėto pagrindo išduoti vykdomąjį raštą, nes sutartis nėra tinkamai vykdoma ar įvykdyta. Pažymėjo, kad Šalys nėra pakeitusios Sutarties sąlygų dėl atsiskaitymo terminų ar mokėtinų įmokų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-15743-235/2016, patvirtino BIGBANK AS ir A. G. sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys nustatė 5‘102,30 Eur įsiskolinimo grąžinimo tvarką. Ieškovas BIGBANK AS prašo išduoti vykdomąjį raštą, teigdamas, kad A. G. pažeidė taikos sutarties sąlygas ir jos nevykdo.Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ištyrė pareiškėjo nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir padarė išvadą, kuriai apeliacinės instancijos teismas pritaria, jog yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.Nagrinėjamu atveju, šalys taikos sutartyje susitarė, jog atsakovas A. G. 5‘102,30 Eur skolą sumokės nuo 2016-05-30 iki 2017-09-30, mokėdamas kas mėnesį po 300 Eur. Šalys susitarė, kad atsakovui praleidus bet kurį taikos sutarties priede Nr. 1 nustatytą mokėjimo terminą ilgiau nei 5 darbo dienas, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo (taikos sutarties 4 punktas).Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2017 m. vasario 14 d. sumokėjo tik 450 Eur, tuo tarpu pagal patvirtintą šalių taikos sutartį įsipareigojo sumokėti – 2‘700 Eur. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis nevykdoma, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė ieškovui vykdomąjį raštą.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo A. G. argumentas, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja išduoti vykdomąjį raštą, nes pagal susitarimą su UAB „Skolų rizikos sprendimai“ jis moka skolą po 30 Eur per mėnesį, nėra pagrindas neišduoti vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusią ir nevykdomą teismo nutartį. Duomenų, jog ieškovas ir atsakovas būtų pakeitę taikos sutarties sąlygas ir nustatę naują mokėjimų tvarką, nepateikta.Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.