Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 9.30 val. iš Kėdainių rajono apylinkės teismo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus pagrobė kompiuterį „NTT system Bussiness 609 G“, kurio likutinė vertė – 0,00 Eur, tokiais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

M. G., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. G. iš dalies pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad paėmė kompiuterį, nes norėjo pasipelnyti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pagal ATPK 50 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėja A. P. 2016 m. lapkričio 3 d. surašė M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66P-76562414-16 dėl to, M. G. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 9.30 val. iš Kėdainių rajono apylinkės teismo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus pagrobė 596,50 Eur vertės kompiuterį „NTT system Bussiness 609 G“ ir 13,85 Eur vertės sieninį laikrodį, tokiais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl dalies administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų faktinių įvykio aplinkybių, t.y. dėl to, kad M. G. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 9.30 val. iš Kėdainių rajono apylinkės teismo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus pagrobė kompiuterį „NTT system Bussiness 609 G“. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, jas taip pat pripažįsta ir pats M. G.. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, tikslintinas administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-76562414-16 M. G. suformuluotas administracinis kaltinimas dalyje dėl kompiuterio vagystės, pašalinant iš jo nuostatą, kad pagrobtojo kompiuterio vertė - 596,50 Eur, ir nurodant, jog M. G. pagrobė neturintį vertės kompiuterį.

Tačiau, teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų aplinkybių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G., būdamas toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, t.y. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 9.30 val. iš Kėdainių rajono apylinkės teismo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus pagrobė 13,85 Eur vertės sieninį laikrodį.

Iš įsiteisėjusio Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37360-16, matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37360-16 metu, M. G. neigė 2016 m. rugpjūčio 8 d. 9.30 val. iš Kėdainių rajono apylinkės teismo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus pagrobęs 13,85 Eur vertės sieninį laikrodį. Minėtame nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-37360-16 nėra jokių duomenų, kada iš Kėdainių rajono apylinkės teismo dingo minėtas laikrodis (įvykio vietos apžiūros metu tai nefiksuota) ir kas jį pavogė, nėra duomenų, ar tai buvo fiksuota vaizdo kamera, todėl negalima daryti išvados, kad laikrodį pavogė M. G.. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. taip pat neprisipažino iš Kėdainių rajono apylinkės teismo pagrobęs sieninį laikrodį.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių įrodymų visetas nepatvirtina M. G. pareikšto administracinio kaltinimo dalyje dėl 13,85 Eur vertės sieninio laikrodžio vagystės iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagrįstumo, nes nesurinkta pakankamai duomenų, kad būtent jis iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagrobė minėtą laikrodį. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-76562414-16 M. G. suformuluoto administracinio kaltinimo šalintinos nuostatos, kad M. G. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 9.30 val. iš Kėdainių rajono apylinkės teismo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus pagrobė 13,85 Eur vertės sieninį laikrodį, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Remiantis pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, daroma išvada, kad M. G. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 9.30 val. iš Kėdainių rajono apylinkės teismo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus pagrobė neturintį vertės kompiuterį „NTT system Bussiness 609 G“, t.y. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda. M. G. ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą, paskirtų baudų nemoka, kas rodo, jog jis linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, nedaro išvadų dėl savo priešingo teisei elgesio ir neigiamai charakterizuoja pažeidėją. Jis nedirba, duomenų, kad jis turėtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dirbti, bei duomenų apie išlaikytinius byloje nėra. Įvertinus minėtas aplinkybes, M. G. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Skiriant baudą, atsižvelgtina į tai, kad M. G. pagrobtas kompiuteris bevertis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.