Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nukentėjusiajai E. L., jos atstovei advokatei Vidai Kebečienei, kaltinamajam R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. 2015-02-09 apie 22.40 val. Kaune, Varnių g. pirma eismo juosta vairuodamas automobilį Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Panerių g. link Neries kr. ties namu Nr. 48 B, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 29, 219.1, 219.2, 219.4, 219.5 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, užsidegus šviesoforo signalui draudžiančiam važiuoti per pėsčiųjų perėją, nesustojo prie „Stop“ linijos, parbloškė ir sužalojo per pėsčiųjų perėją iš dešinės pusės ėjusią pėsčiąją E. L., padarydamas nukentėjusiajai E. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, įvykus eismo įvykiui nesiėmė visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai, nepasiliko įvykio vietoje, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiam, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos ir su automobiliu nuvažiavo, po eismo įvykio 2015-02-10 R. K. surastas, 10.58 val. patikrinus alkotesteriu nustatytas 1,80 ‰ (promilės) girtumas, kraujyje rasta 1,93 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie pusę vienuolikos vakaro išvažiavo iš namų. Su kaimynu važiavo į Varnių gatvėje esančią parduotuvę pirkti alaus. Kaimynas jam tada kažką aiškino, jis pasilenkė ir nepastebėjo šviesoforo. Partrenkė nukentėjusiąją ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Kai grįžo namo žmonai nieko nesakė. Mašiną pastatė pas mamą ir grįžo į Lampėdžių g. 10. Paskui atvyko policija pas mamą. Jam paskambino tyrėjas, kad atvyktų į policiją. Policija atvažiavo pas jį į namus ir iš namų nuvežė į kelių policiją. Automobilį vairavo išgėręs. Gėrė namuose nuo 19 valandos iki 22 valandos. Kiek išgėrė alaus negali pasakyti. Gal 3 litrus buvo išgėręs. Šviesoforą, kai nuvažinėjo nuo naktinės parduotuvės, matė. Nukentėjusiosios visiškai nepastebėjo. Nespėjo sustabdyti automobilio. Jam sakė: „stabdyk“, bet jis nespėjo. Ieškinį visiškai pripažįsta, žalą atlyginti sutinka. Po įvykio automobilį nuvarė ir paliko pas mamą, nes nenorėjo, kad automobilį žmona pamatytų. Automobilis yra mamos nuosavybė, jis moka lizingą. Neblaivumas įvykiui įtakos turėjo. Žalą atlygintų per pusę metų. Mėnesio gale 500 - 600 eurų atlygintų, daugiau tikrai neišgalėtų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo įrodo:

nukentėjusiosios E. L. parodymai apie tai, kad 2015-02-09 apie 22.40 val. pastatė automobilį Kaune, Varnių g., prie „Vilijampolės turgavietės“ esančioje aikštelėje ir ėjo į namus (duomenys neskelbtini). Reikėjo pereiti važiuojamąją kelio dalį. Priėjo prie šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, tuo metu pėstiesiems degė draudžiantis eiti šviesoforo signalas. Paspaudė mygtuką, kad užsidegtų pėstiesiems leidžiantis eiti šviesoforo signalas. Prie perėjos buvo viena, daugiau pėsčiųjų nebuvo. Užsidegus leidžiančiam eiti signalui, matė link perėjos iš kairės pusės atvažiuojančių automobilių šviesas, kurios buvo pakankamai toli, kokiu tiksliai atstumu negali pasakyti. Manydama, kad vairuotojai mato, jiems draudžiantį važiuoti šviesoforo signalą pradėjo eiti per perėją. Nuo to momento daugiau nieko nepamena. Atsigavo būdama Kauno klinikose, ten paaiškino, kad einančią per perėją partrenkė automobilis. Kokiomis aplinkybėmis buvo partrenkta negali pasakyti, kadangi įvykio metu patyrė stiprų galvos smegenų sutrenkimą, visą kūno sumušimą. Sekančią dieną buvo išleista iš Kauno klinikų, gydėsi ambulatoriškai šeimos klinikoje „Naujoji klinika“. Eismo įvykio metu padaryta fizinė moralinė, materialinė žala, kuri neatlyginta (b. l. 43);

liudytojo A. A. parodymai apie tai, kad 2015-02-09 apie 22.30 val. vairavo automobilį Mercedes Benz 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kaune, Varnių g. nuo Panerių g. link Neries krantinės. Artėjant prie šviesoforo reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri yra prie Vilijampolės turgaus matė, kad dega draudžiantis važiuoti šviesoforo signalas. Iki perėjos būdamas apie 300 - 350 metrų atstumu, matė, kad priekyje antra eismo juosta lėtai važiuoja kitas automobilis ir artėja prie perėjos. Pats važiavo pakankamai lėtai, tam kad nereikėtų ilgai stovėti prie šviesoforo ir matė, kaip iš dešinės pusės per perėją eina pėsčioji. Jai įėjus į antrąją eismo juostą, priekyje važiavęs automobilis visai nestabdydamas ją su priekiniu dešiniu kampu partrenkė. Pėsčioji nukrito automobilio dešinėje pusėje. Automobilis sustojo netoliese. Tuo metu privažiavo prie perėjos, degė draudžiantis šviesoforo signalas ir sustojo. Iš keleivio vietos išlipęs jaunas vaikinukas priėjo prie pėsčiosios ir po to iš karto grįžo į automobilį. Pagalvojo, kad jie kvies policiją, medikus. Po akimirkos pamatė, kad automobilis pradėjo nuvažiuoti iš įvykio vietos. Tuomet pradėjo važiuoti iš paskos, kad užsirašytų numerius, nes prieš tai nematė. Automobilis nusuko į Neries krantinę, ties Orlean degaline ir prisivijęs pamatė, kad automobilis yra Ford Focus, o automobilio numerius pasakė paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu. Kas vairavo automobilį nematė, vairuotojas įvykio vietoje nebuvo išlipęs. Eismo įvykio metu pėsčiajai degė leidžiantis eiti šviesoforo signalas, o vairuotojui draudžiantis signalas (b. l. 35);

liudytojos D. K. parodymai apie tai, kad 2015-02-09 vakare buvo namuose kartu su vyru R. K. ir drauge R., pavardės nežino, kuri buvo trumpam sugrįžusi iš Anglijos. Visi gėrė alų „Švyturio“, 5 laipsnių stiprumo, moterys gėrė mažiau, R. K. galėjo išgerti apie 2 - 3 litrus. R. K. akivaizdžiai buvo neblaivus. Vakare, apie 22.00 val. - 23.00 val. pasibaigus alui R. K. pasiėmė piniginę ir išėjo į naktinę parduotuvę. Vyrui išėjus iš namų nuėjo į bendrą laiptinės balkoną ir pamatė, kad R. K. sėda į automobilį į vairuotoją vietą. Pradėjau šaukti, kad niekur nevažiuotų ir tuomet jis uždaręs duris nuėjo nuo automobilio. Parėjo į namus ir nesulaukusi pareinant vyro vėl išėjo pažiūrėti į balkoną. Kieme jau nebebuvo R. K. automobilio Ford Focus, valstybinių numerių nežino. Suprato, kad jis išvažiavo į naktinę parduotuvę prekiaujančią alkoholiu. R. K. netrukus sugrįžo, parvežė alaus, palikęs alų nuėjo iš karto miegoti. Kartu su R. K. sugrįžo kaimynas S. A., kuris taip pat nuėjo į namus. Apie eismo įvykį niekas nepasakojo, kad sudaužytas automobilis ryte sužinojo iš uošvienės D. K.. Tuomet R. K. papasakojo, kad su automobiliu partrenkė merginą. Susiruošė vykti į policiją ir netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie atvežė į Kelių policiją (b. l. 41);

liudytojo S. A. parodymai apie tai, kad 2015 vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, važiavo kaimyno R. K. vairuojamame automobilyje Ford Focus, valstybinių numerių nežino, tamsiai mėlynos spalvos. Iš namų (duomenys neskelbtini) važiavo į naktinę parduotuvę prekiaujančią alkoholiu, esančią Varnių g., netoli turgaus. Sėdėjo priekyje keleivio vietoje. R. K. buvo visiškai girtas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Dar prieš važiuojant prašė R. K. nevažiuoti, siūlė nueiti pėsčiomis, tačiau jis nesutiko. Važiuojant Varnių g. artėjant prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra reguliuojama šviesoforu, prie Vilijampolės turgavietės, pamatė per pėsčiųjų perėją einančią pėsčiąją. Sušuko R. K., kad stabdytų automobilį. R. K. stabdė tačiau atstumas buvo per mažas ir su priekine dalimi kliudė pėsčiąją. Po įvykio R. K. sustojo, pats išlipęs iš automobilio ir priėjo prie pėsčiosios, kuri gulėjo ir buvo sąmoninga. Nuėjo atgal prie automobilio ir pasakė R. K., kad iškviestų greitąją, tačiau R. K. liepė sėstis į automobilį ir nuvažiavę iš įvykio vietos parvažiavo į namus. Sugrįžę apie įvykį niekam nepasakojo (b. l. 37);

2015-02-09 Eismo įvykio vietos planas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2015 m. vasario 9 d. apie 22 val. 40 min. Kaune, Varnių g., ties pastatu Nr. 48 B (b. l. 6, 7);

2015-02-10 Transporto priemonės techninės apžiūros aktas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad užfiksuoti automobilio Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai po eismo įvykio – sudaužyta automobilio priekinio stiklo dešinė pusė (b. l. 8, 9 - 10);

2015-02-18 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad patikrinta automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė po eismo įvykio, nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai (b. l. 11 - 12);

2015-02-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G443/15(02) patvirtina, kad nukentėjusiajai E. L. konstatuota lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kaklo, kairės blauzdos, kelių, pakaušio sumušimas, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešinės ausies kramelyje, pereinant į smilkinį, keliuose, poodinės kraujosruvos blauzdose. Dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo, kelių ir kairės blauzdos sumušimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46 – 47);

Alkotesterio parodymai patvirtina, kad alkotesteriu „Alcocal“ 2015-02-10 10:58:05 R. K. nustatytas 1,80 ‰ (promilės) girtumas (neblaivumas) (b. l. 53);

2015-02-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto

išvada Nr. T-A-1468/15(01) patvirtina, kad R. K. 2015-02-10 11.10 val. paimtame kraujyje rasta 1,93 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 55);

2015-02-10 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 87 patvirtina, kad R. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 56);

Kaltinamojo kaltė įrodyta, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, dėl neatsargumo pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pėsčiųjų perėjoje parbloškė pėsčiąją, t. y. sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta E. L. sveikata, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, susitarė su nukentėjusiąja dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. K. neteistas (b. 1. 57, 58 - 59), baustas administracine tvarka (b. 1. 60 - 61), UAB InMedica psichikos sveikatos centro psichiatrinėje įskaitoje nuo 2014-02-11 nėra registruotas (b. l. 62).

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, susitarė su ja dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Įstatyme numatyta, kad gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Nors R. K. padarė neatsargų nusikaltimą, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, automobilį vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, be jokios atsakomybės ignoruodamas elementarias eismo saugumo taisykles ir keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Dėl minėtų neatsakingų kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta kito asmens sveikata. Taigi, R. K. veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, yra pavojinga. Kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise dviejų metų laikotarpiui.

Nukentėjusioji E. L. pareiškė civilinį ieškinį (b. l. 91 - 94), posėdžio metu pareiškė, kad susitaikė su kaltinamuoju, pateikė susitaikymo protokolą, su kaltinamuoju susitarė dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos. Kaltinamasis sutiko dėl žalos atlyginimo dydžio ir tvarkos. Šis susitarimas patvirtintinas nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

R. K. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 ir 2 d., R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m., įsipareigoja per 10 mėnesių atlyginti 5553 (penkių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt trijų) eurų civilinį ieškinį nukentėjusiajai E. L., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį mokant po 553 (penkis šimtus penkiasdešimt tris) eurus, pinigus pervedant iki kiekvieno mėnesio 30 - tos dienos į E. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini)/40100, esančią AB DNB bankas.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.