Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: išrašą iš 2018-10-23 Reikalavimo perleidimo sutarties, išrašą iš Reikalavimo perleidimo sutarties, pretenziją atsakovui dėl sutarties nutraukimo, pranešimą ir pretenziją atsakovui, 2016-09-21 Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 13-046126-RK, išrašus iš bylų priėmimo – perdavimo akto. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“, AB 2016-09-21 sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 13-046126-RK (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 521,32 EUR kredito limitas. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti kredito sumą bei sumokėti kitus privalomus mokėjimus. Atsakovui tinkamai nevykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pirminis kreditorius 2019-03-06 sutartį nutraukė. 2018-10-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisės į atsakovo skolą buvo perleistos PlusPlus Baltic OU Lietuvoje veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvoje filialą, 2018-10-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisės į atsakovo skolą perleistos ieškovei, faktinė reikalavimų perleidimo diena – 2019-04-04. Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta, atsakovas paraginta susimokėti skolą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, skolos nesumokėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą bei sumokėti kitas įmokas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 521,28 EUR negrąžinto kredito (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 135,58 EUR palūkanų (CK 6.261 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis, Sutarties 1 skirsnis) ir 46,92 EUR delspinigių (0,05 proc. už 180 dienų), dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (CK 6.71 straipsnis – 6.74 straipsnis, Sutarties 12.3. punktas).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad šalys sutartimi gali numatyti palūkanų dydį. Pradinis kreditorius „Swedbank“, AB ir atsakovas 2016-09-21 sutartimi buvo susitarę dėl metinės palūkanų normos – 21 proc., todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 21 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą nuo 2019-11-18 iki visiško skolos grąžinimo (CK 6.221 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 16,00 EUR (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės „Plus Plus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai: 521,28 EUR negražinto kredito, 135,58 EUR palūkanų, 46,92 EUR delspinigių, 21 proc. dydžio metines palūkanas nuo 521,28 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019-11-18 iki skolos grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 703,78 EUR sumą už laikotarpį nuo 2019-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.