Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013 m. vasario 15 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 19 d., apie 21.35 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus asmenų turto saugumui, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Be to, nesustojęs įvykio vietoje, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nepranešęs policijos pareigūnams, iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau- LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutarimu pripažino V. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir nubaudė 100 (vieno šimto) litų bauda; padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir nubaudė 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė administracinė nuobauda 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

V. M. skundžia Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutarimą, prašo jį panaikinti, o bylą jo atžvilgiu nutraukti. Jis neprisipažįsta padaręs administracinės teisės pažeidimo ir teigia, kad jis 2012-09-19 vakare nevairavo automobilio, o paprašė sūnaus draugo P. Ž. perstatyti automobilį į kitą vietą. Sūnaus draugas įvykdė prašymą ir nieko nepasakojo apie jokį incidentą. Po įvykio su šiuo asmeniu nebepavyko susisiekti, jo anketinių duomenų ir gyv. vietos nežino, šiuo metu gali būti išvykęs į užsienį. Taip pat apeliantui kelia abejonių A. I. paaiškinimai, nes jie nenuoseklūs ir pagrįsti spėlionėmis. Kas vairavo automobilį po įvykio ji nepasakė nukentėjusiajam R. U.. Apeliantas teigia niekada nepažeidinėjo kelių eismo taisyklių ir teismas neteisingai nurodė, kad jis yra baustas, nes nuobaudą gavo už tą patį įvykį. Mano, kad nuobaudos paskyrimas už tai, kad automobilį davė vairuoti kitam asmeniui, kurio duomenų nenurodė, įrodo, kad jau tuo po įvykio policija buvo išsiaiškinus, kad automobilį vairavo ne apeliantas ir ne jis padarė eismo įvykį.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad V. M. skundas netenkintinas.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Motyvuojamoji dalis

V. M. kaltę įrodo liudytojos A. I. kategoriškas paaiškinimas, kad įvykio metu automobilį vairavo V. M., taip pat R. U. paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, tarnybiniai pranešimai.

Teismas neturi pagrindo abejoti A. I. paaiškinimais. Liudytojos paaiškinimai yra nuoseklūs ir pakankamai išsamūs. Ji tuojau po įvykio atpažino policijos atvestą automobilio savininką kaip vairuotoją, padariusį eismo įvykį. Tai patvirtina 2012-09-19 tarnybinis pranešimas (b. l. 9). Šiuos savo parodymus ji dar kartą patvirtino 2013-01-31 papildomu paaiškinimu (b. l. 10) ir teismo posėdyje duotais parodymais.

Liudytojos I. M. parodymai teisingai įvertinti kritiškai, kaip siekis padėti V. M. išvengti administracinės atsakomybės. Parodymus ji davė tik teisme, praėjus pakankamai daug laiko nuo įvykio. Apeliantas versiją, kad automobilį 2012-09-19 jis prašė perstatyti į kitą vietą sūnaus draugo, taip pat pateikė ne iš karto po įvykio, o tik 2012-10-19 paaiškinime (b. l. 13) Kelių policijos valdybai. Pažymėtina, kad po įvykio buvo teigiama kad automobilį vairavo V. M. sūnus: toks paaiškinimas buvo pateiktas 2012-09-19 tarnybiniame pranešime (b. l. 9). Policijos pareigūnams nuėjus į V. M. butą išsiaiškinti dėl įvykio, ten buvęs jaunuolis (V. M. sūnus) teigė, kad jis vairavo automobilį. Liudytoja A. I. kategoriškai teigė, kad automobilį vairavo pagyvenęs vyras, o ne jaunuolis. Versija, kad automobilį vairavo sūnaus draugas buvo pateikta vėliau, kai V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 133¹ str. 1 d. Apeliantas teigia, kad nežino to draugo tikslių asmens duomenų ir šiuo metu jo negali rasti. Sūnus atsisakė atvykti į teismo posėdį ir patvirtinti apelianto iškeltą versiją. Jos nepatvirtina ir jokie kiti bylos duomenys, todėl šią apelianto versiją teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Apelianto nuomonė, kad jis jau yra nubaustas pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. įrodo, kad jau tuo po įvykio policija buvo išsiaiškinus, kad automobilį vairavo ne apeliantas ir ne jis padarė eismo įvykį, todėl negali būti baudžiamas, yra neteisinga. Įstatymai nedraudžia bausti tą patį asmenį už skirtingas veikas, todėl tai, kad jis yra nubaustas pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d., nepanaikino jo atsakomybės pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., o V. M. padarytose veikose buvo nustatytos visų šių LR ATPK pažeidimų sudėtis. Nubaudimas pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d., negali būti laikomas prejudiciniu faktu, leidžiančiu pripažinti, kad dėl eismo įvykio V. M. nekaltas, nes ši nuobauda nepatvirtina fakto, kad ne apeliantas vairavo automobilį. V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 32 punkto reikalavimus - neigdamas, kad ne pats vairavo automobilį, kuriuo buvo padarytas eismo įvykis, nenurodė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų duomenų apie asmenį (asmens vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą), kuris tuo metu vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Transporto priemonės savininkui atsakomybė už šių pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, tačiau tokių duomenų byloje nenustatyta. Apeliantas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444?2191/2010). V. M. 2013-10-19 paaiškinime policijos pareigūnams nurodė tik galimo vairuotojo vardą. Šios aplinkybės, kai pats apeliantas, tik siekdamas išvengti atsakomybės, klaidina asmenis, tiriančius įvykio aplinkybes, leidžia daryti išvadą, kad jis atsisako nurodyti asmenį, galimai kuris sukėlė autoįvykį ir iš įvykio vietos pasišalino. Pažymėtina, kad byloje buvo paneigta versija, kad automobilį vairavo kitas asmuo, o ne V. M., todėl V. M. teisingai buvo pritaikyta atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Dėl išdėstytų motyvų, įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. M. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. skundo netenkinti;

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.