Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (toliau – ir teismas) teisėja Janina Vitunskienė,

dalyvaujant pareiškėjo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų atstovei Editai Šakaitytei, atsakovės Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ ir trečiojo suinteresuoto asmens D. S. atstovei Laurai Radzevičiūtei, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. S. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų (toliau – ir Kauno NTI-PN, pareiškėjas) skundą atsakovei Lietuvos profesinei sąjungai „Sandrauga“ (toliau – ir profesinė sąjunga, atsakovė), trečiajam suinteresuotam asmeniui D. S. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, specialistas) dėl sprendimo neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Profesinė sąjunga 2019-07-24 protokolo išrašu Nr. L-(R)-572 informavo, kad nesutinka skirti tarnybinės nuobaudos – pastabos D. S..

Pareiškėjo nuomone, profesinės sąjungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą yra nepagrįstas. Atsisakyme nėra nurodyta išsamių motyvų ar argumentų, pagrindžiančių, kad tarnybinę nuobaudą siekiama skirti dėl trečiojo suinteresuoto asmens veiklos profesinėje sąjungoje. Tvirtino, jog D. S. padarytas nusižengimas nėra susijęs su jo naryste profesinėje sąjungoje, todėl profesinė sąjunga be motyvų atsisakydama duoti sutikimą skirti jam tarnybinę nuobaudą, pažeidė darbdavio teises.

Pažymėjo, jog 2019 m. liepos 2 d. pareiškėjas, siekdamas išsiaiškinti aplinkybes dėl trečiojo suinteresuoto asmens tarnybinio pažeidimo veiklos profesinėje sąjungoje požiūriu, papildomai kreipėsi į specialistą, prašydamas atsakyti į klausimus : 1) Kokie konkrečių asmenų veiksmai tarnybos metu sukelia įtampą ir spaudimą dėl priklausymo profesinei sąjungai ir atliekamos aktyvios veiklos? 2) Kokie konkrečiai asmenys siekia išprovokuoti ir surasti bet kokią priežastį paskirti tarnybinę nuobaudą? 3) Ar dėl tarnyboje jaučiamos įtampos ir spaudimo dėl priklausymo profesinei sąjungai ir atliekamos aktyvios veiklos buvo kreiptasi į tiesioginį vadovą ar kitas institucijas?

Nurodė, jog D. S. į šiuos klausimus atsakė abstrakčiai. Pareiškėjo nuomone, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti jam tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, nepagrįstas, panaikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinėje byloje kyla ginčas dėl profesinės sąjungos sprendimo, įforminto 2019 m. liepos 24 d. Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ padalinio Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų profesinės sąjungos komiteto balsavimo protokolu, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą profesinės sąjungos nariui D. S., panaikinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno NTI-PN direktoriaus 2019 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 1-129 sudaryta komisija atliko tarnybinį patikrinimą dėl Kauno NTI-PN Saugumo valdymo skyriuje dirbančio jaunesniojo specialisto D. S. galimo tarnybinio nusižengimo ir surašė 2019 m. liepos 18 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 24-1878, kurioje siūloma pripažinti, kad specialistas D. S. kategoriškai atsisakydamas vairuoti specialųjį (konvojaus) automobilį padarė tarnybinį nusižengimą, pažeidė tiek bendrąsias, tiek specialiąsias teisės normas bei siūloma paskirti jam tarnybinę nuobaudą – pastabą.

Administracinėje byloje nėra ginčo, jog D. S. nuo 2019 m. vasario 6 d. yra Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ narys. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės 2019 m. rugpjūčio 26 d. išduota pažyma.

Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog pareigūnams profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sąjungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2019-07-18 raštu Nr. 9-3609 Kauno NTI-PN kreipėsi raštu į profesinę sąjungą, prašydama sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui D. S., tačiau atsakovė 2019 m. liepos 24 d. susirinkimo protokolu nedavė sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), atsižvelgdamas į Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą visų asmenų lygybės principą, profesinių sąjungų veiklos reglamentavimą tarptautiniuose teisės aktuose, taip pat į šiuo aspektu aktualią Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sąjungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sąjungos diskrecijos teisės duoti (neduoti) sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo galimo administracijos neteisėto poveikio dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Profesinės sąjungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūnui veikos, už kurią vidaus reikalų įstaigos vadovas yra numatęs skirti tarnybinę nuobaudą, pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (pvz., ar įrodytas pažeidimo faktas, kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigūnui ir pan.) ir aiškiai išdėstyti savo poziciją (sutinka ar nesutinka) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sąjungos nariui. Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti profesinės sąjungos nariui tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus ( žr., pvz., 2017 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2861-438/2017).

Iš ginčijamo profesinės sąjungos 2019 m. liepos 24 d. sprendimo turinio darytina išvada, kad atsakovė, spręsdama pareiškėjo prašymą dėl išankstinio sutikimo skirti minėtam pareigūnui tarnybinę nuobaudą iš esmės ėmėsi svarstyti tarnybinio nusižengimo sudėties, tarnybinio patikrinimo tvarkos klausimus, kurie nepatenka į Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto apibrėžtas profesinės sąjungos renkamojo organo diskrecijos ribas, sprendžiant statutinės įstaigos vadovo kreipimąsi išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui, kuris yra profesinės sąjungos narys.

2019 m. liepos 24 d. Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ padalinio Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų profesinės sąjungos komiteto balsavimo, kuriame buvo svarstytas šis klausimas, protokolo išraše nurodyta, jog D. S. tarnybos metu Kauno NTI-PN vadovybė tyčia kėlė įtampą bei darė spaudimą dėl jo priklausymo profesinei sąjungai bei aktyvios veiklos joje, tyčia provokuodama bei ieškodama bet kokios priežasties nubausti D. S., kad jis aktyviai nebedalyvautų ir nepriklausytų jokiai profesinei sąjungai. Teigiama, jog D. S. veiksmuose nėra jokių teisės normų pažeidimų, tarnybinio nusižengimo jis nepadarė.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas teisės aktų nuostatas bei teisminę praktiką, pažymi, kad, tokioje byloje kaip ši, teismas neturi pagrindo nagrinėti būsimos nuobaudos pagrįstumo klausimų, nesusijusių su pareigūno naryste profesinėje sąjungoje, todėl šio pobūdžio atsakovės argumentai atmestini ir nenagrinėtini, kaip nesusiję su ginčo dalyku.

Atsakovės teigimu, tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas, siekiant diskriminuoti D. S. priklausymą profesinei sąjungai, kadangi jis aktyvus profesinės sąjungos narys. Dėl šių argumentų pažymėtina, kad atsakovė juos privalo įrodyti pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šie atsakovės teiginiai neįrodyti. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tarnybinės nuobaudos skyrimas buvo konkrečiai susijęs su D. S. naryste ar jo veikla profesinėje sąjungoje. Bendro pobūdžio teiginiai, jog specialistas aktyviai dalyvauja profesinės sąjungos veikloje, negali būti vertinami kaip pagrindas pripažinti, jog jo atžvilgiu atliktas tarnybinis patikrinimas yra kaip nors susijęs su profsąjungos veikla. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, jog D. S. buvo klausinėjamas apie kitus profesinei sąjungai priklausančius narius, kad dėl priklausymo profesinei sąjungai buvo replikuojama jo žmonai, tačiau neįrodė, kad minėtos aplinkybės buvo susietos su tarnybinio pažeidimo tyrimo inicijavimu. Teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad, atliekant tarnybinį patikrinimą, D. S. buvo užduoti papildomi klausimai, susiję su jo naryste profesinėje sąjungoje bei šio fakto įtaka tarnybiniam patikrinimui, tačiau į klausimus jis atsakė abstrakčiai, nenurodydamas, kaip darbdavio veiksmai dėl narystės profesinėje sąjungoje konkrečiai pasireiškė tarnybinio patikrinimo kontekse.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad reikalavimas dėl išankstinio profesinės sąjungos renkamo organo sutikimo pagal savo pobūdį yra papildoma apsaugos garantija, kuri negali būti supriešinta su institucijos (kurioje tarnauja profesinės sąjungos renkamo organo narys – darbdavio) teise taikyti savo tarnautojams drausminio pobūdžio priemones ta prasme, kad profesinės sąjungos renkamo organo nariai, palyginus su kitais šioje institucijoje tarnaujančiais valstybės tarnautojais, būtų išskirtinėje padėtyje ir negalėtų būti patraukti tarnybinėn (drausminėn) atsakomybėn vien dėl savo narystės profesinės sąjungos renkamame organe (LVAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-3367/2011).

Pareiškėjas tvirtino, kad tarnybinis patikrinimas dėl atsisakymo vairuoti specialųjį (konvojaus) automobilį buvo pradėtas ir sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo buvo priimtas ne tik dėl D. S., bet ir dėl kitų darbuotojų veiksmų, atsisakiusių vykdyti tarnybines funkcijas, iškilus būtinybei vairuoti specialųjį (konvojaus) automobilį dėl nenumatytų aplinkybių (nuteistąjį prireikus skubiai konvojuoti į gydymo įstaigos skubios pagalbos skyrių). Atsakovė šių aplinkybių nepaneigė. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad D. S. tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas būtent dėl jo priklausymo profesinei sąjungai, o ne darbdaviui reaguojant į esamą situaciją dėl tarnybinio būtinumo. Jo diskriminavimo palyginus su kitais šioje institucijoje tarnaujančiais valstybės tarnautojais byloje taip pat nenustatyta.

Teismas sutinka su pareiškėjo pozicija, jog nepagrįstas ir neteisėtas atsakovės atsisakymas duoti sutikimą skirti specialistui, kuris yra profesinės sąjungos narys, tarnybinę nuobaudą trukdo pareiškėjui įgyvendinti tarnybinės drausmės užtikrinimo funkciją, pažeidžia teisėtą šios institucijos interesą užtikrinti tarnybinę drausmę ir efektyvią veiklą, t. y. viešąjį interesą. Pareigūno dalyvavimas profesinės sąjungos veikloje nesukuria ir negali jam sukurti privilegijų prieš įstatymus, negali pažeisti asmenų lygybės prieš įstatymą principo ir negali būti priedanga išvengti tarnybinės atsakomybės už padarytą tarnybinį nusižengimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovės 2019 m. liepos 24 d. pateiktas atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Saugumo valdybos skyriaus jaunesniajam specialistui D. S. yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu teismas

nusprendžia:

Prašymą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ sprendimą, įformintą 2019 m. liepos 24 d. Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ padalinio Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ padalinio Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų profesinės sąjungos komiteto susirinkimo protokolu, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą profesinės sąjungos nariui D. S..

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.