- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-05
- Bylos Nr.
- ATP-151-462/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00378-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.2.-513-586/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-05-24, apie 11.05 val., Gargžduose, „(duomenys neskelbtini)“, iš prekybos centro „Maxima“ pasikėsino pavogti prekių už 2,84 Lt. Tokiu būdu, jis padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-05-27 priėmė nutarimą, kuriuo V. S. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Lt dydžio baudą.
Šalies argumentai
V. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą ir administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jo veiksmuose nėra vieno iš būtinų administracinės teisės pažeidimo elementų – kaltės, t. y. tyčios. Jis serga psichikos liga, nuo 2007-11-12 yra pripažintas ribotai darbingu. 2011-05-24 incidento prekybos centre „Maxima“ visiškai neprisimena, tuo metu buvo nesavas, nesuprato nei savo, nei kitų asmenų jo atžvilgiu atliekamų veiksmų. Jam vėliau pasakojo, kad jis prekių niekur neslėpė, ėjo per kasas ir už pieną bei maišelį primygtinai siūlė sumokėti 1 centą. Jau pats poelgis patvirtina, kad elgėsi nesąmoningai – vėliau jo kišenėje rasta virš 300 Lt, todėl nebuvo jokio reikalo kėsintis vogti 2,84 Lt vertės prekę. Niekada nieko anksčiau nėra vogęs, todėl sulaukus tokio amžiaus pradėti sąmoningai vogti 2,84 Lt vertės daiktus, būtų neįtikėtina. Taigi, jis nepasikėsino pavogti pieno pakelio, o tiesiog nesuprato savo veiksmų ir jų nevaldė, tikriausiai jam tuo metu atrodė, kad tokia ir buvo pirkinio vertė – 1 centas, todėl tokią sumą ir pasiūlė pardavėjai.
Apeliaciniame skunde pažymima, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvauti teisme ir pateikti duomenis apie savo ligą negalėjo, nes po 2011-05-24 prekybos centre „Maxima“ įvykusio įvykio iš karto buvo paguldytas į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialą, kur gydėsi iki 2011-06-10. Taigi 2011-05-24 jam buvo prasidėjęs psichikos ligos priepuolis, dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų ir dėl kurio teko gydytis gydymo įstaigoje. Skirtingai nei teigiama skundžiamame teismo nutarime, dėl pažeidimo padarymo niekada neprisipažino ir nesigailėjo, kadangi apskritai nesuprato su juo atliekamų procesinių veiksmų prasmės ir dėl kokio įvykio buvo atvežtas į policijos komisariatą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pakaltinamumo. Apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo nepakaltinamumo būsenoje.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
Iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo pateiktos epikrizės matyti, kad V. S. skyriuje gydėsi nuo 2011-05-24 iki 2011-06-10, diagnozė: organinė haliucinozė, atitinka ūmią psichozę. Epilepsija su retais didžiaisiais priepuoliais disforijomis bei konetyviniu smukimu, ir toks faktas apylinkės teismui nebuvo žinomas. Taigi, ar darydamas priešingą teisei veiką, V. S. buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms V. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimas naikintinas ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 4 p.).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. buvo surašytas už tai, kad jis pavogė prekių už 2,84 Lt, o pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog V. S. pasikėsino pavogti prekių už 2,84 Lt ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra numatyta pasikėsinimo instituto, baudžiama tik už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Jei teismas konstatavo, jog pasikėsino pavogti, tai administracinę bylą turėjo nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
V. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.