- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-15
- Bylos Nr.
- 2A-1157-230/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Evaldas Burzdikas, Egidijus Tamašauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., Prienų rajono savivaldybei, O. L., J. M., Vytautui Bakasėnui, J. Č., O. S., J. B., Eugenijai Armanavičienei
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“
- Kategorijos
- 30.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-75-273/2010 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Prienų rajono savivaldybei, O. L., J. M., Vytautui Bakasėnui, J. Č., O. S., J. B., A. B., Eugenijai Armanavičienei dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB „Lietuvos dujos“ prašė nustatyti faktą, kad jis įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį turtą - mažo slėgio dujų tinklus, esančius (duomenys neskelbtini) g. 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) g. 51, 53, 57, 59, 61, Prienuose, kurių bendras ilgis 271,94 m. Pareiškėjas nurodė, kad šie dujų tinklai atiduoti eksploatacijai 1994 m. rugsėjo 30 d., pareiškėjas jais nepertraukiamai tiekė gamtines dujas ir atliko jų priežiūrą. Visi techninio aptarnavimo ir priežiūros darbai buvo atliekami dujų tiekimo įmonės sąskaita. Pareiškėjas nuo šių dujų tinklų eksploatavimo priėmimo momento dujų tinklus valdo ir naudoja kaip savo sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau nei 14 metų. Dujotiekiai nėra įregistruoti kito asmens vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškimą patenkino: nustatė faktą, kad AB „Lietuvos dujos“ įgijo nuosavybės teisę įgyjamąja senatimi į nekilnojamąjį turtą - mažo slėgio dujų tinklus, esančius (duomenys neskelbtini) g. 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) g. 51, 53, 57, 59, 61, Prienuose, kurių bendras ilgis 271,94 m. Teismas nurodė, kad daiktinės teisės į šiuos dujų tinklus nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Pareiškėjas šį turtą valdė daugiau kaip 14 metų atvirai, sąžiningai, teisėtai ir nepertraukiamai, nes nuo pat minimų dujų tinklų valdymo pradžios buvo sąžiningas tų daiktų įgijėjas, elgėsi kaip daikto savininkas ir buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į valdomą daiktą. Teismas padarė išvadą, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sąlygos pripažinti pareiškėjui nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. B. apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai įvertino įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė įstatymą. Teismo sprendimo teiginiai, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenis daiktinės teisės į mažo slėgio dujų tinklus, esančius (duomenys neskelbtini) g. 59, Prienuose, neįregistruotos, ir kad pareiškėjas šiuos tinklus 14 metų valdo atvirai, sąžiningai teisėtai ir nepertraukiamai, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Apeliantas A. B. neturėjo galimybės įteisinti dujų tinklų savo vardu, nes to nenumatė įstatymai, o šiuo metu tą gali padaryti savo, o ne pareiškėjo vardu. A. B. priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 59, Prienuose, o pareiškėjas nėra šio sklypo bendraturtis. A. B. įrenginius dujotiekiui pirko už savo asmenines lėšas, pareiškėjas jų įsigijimo nefinansavo. Iš dujotiekio priėmimo eksploatacijon akto matyti, kad dujotiekio montavimo darbai atlikti pagal piliečių užsakymus. Tai įrodo, kad dujotiekio tiesimą užsakė ne pareiškėjas, o A. B.. Pareiškėjas tik tiekė dujas, bet niekada nevaldė ir negalėjo valdyti A. B. priklausančios nuosavybės. Teismas, patenkindamas pareiškimą, faktiškai nusavino jam priklausančią nuosavybę. Apie bylos nagrinėjimą apeliantui nebuvo žinoma: jis nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. iki 2010 m. kovo 2 d. dirbo įmonėje, kurios veikla susijusi su reisais į užsienį, todėl skaityti laikraščių neturėjo galimybės, o pranešimo apie bylos nagrinėjimą į namus negavo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjas nesutinka su apelianto teiginiais, kad jis neturėjo galimybės įteisinti dujotiekį, nes dujotiekis yra nekilnojamasis daiktas ir jį pastačius jis turėjo būt įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Jokiais įrodymais nepagrįsti apelianto teiginiai, kad jis savo lėšomis pirko įrenginius dujotiekiui. Pateikti kvitai išrašyti ne A. B. vardu. Nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) g. 59, Prienuose A. B. valdo tik nuo 2008 m., o dujotiekis pastatytas 1994 m. Byloje nėra duomenų, kad A. B. negavo procesinių dokumentų, vadinasi, jis galėjo pasinaudoti teise pateikti atsiliepimą į ieškinį ir išreikšti savo nuomonę dėl pareiškimo bylą nagrinėjant Prienų rajono apylinkės teisme. AB „Lietuvos dujos“ dujotiekį pradėjo valdyti nuo jo perdavimo Prienų dujų ūkiui 1994 m. rugsėjo 30 d. ir visą šį laiką valdė kaip savą. Nuo tinklų perdavimo momento pareiškėjas yra vienintelis teisėtas ir sąžiningas turto valdytojas, nes jis yra vienintelis subjektas, kuris fiziškai naudojasi šiais tinklais, atlieka jų priežiūrą ir remonto darbus. Pareiškėjas vienintelis turi licenciją įstatymų nustatyta tvarka eksploatuoti tokio tipo inžinerinius statinius.
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), o apeliaciniame skunde nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, paneigia bylos duomenys. Kadangi A. B. pranešimas dėl paduoto pareiškimo nebuvo įteiktas (b.l. 67), jam procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnio pagrindu (b.l. 76, 78, 79-80, 83, 84). Kadangi iki teismo posėdžio nebuvo ginčijamas pareiškėjo valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, byla, remiantis CPK 533 straipsnio 1 dalimi, buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Todėl darytina išvada, jog teismas nepažeidė procesinės teisės normų reikalavimų, ir šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad dar iki A. B. įtraukimo suinteresuotu asmeniu spaudoje buvo kitas, ankstesnis pranešimas apie bylos nagrinėjimą (b.l. 27, 28), todėl suinteresuotas asmuo turėjo realias galimybes sužinoti apie iškeltą bylą ir pateikti atsiliepimą į pareiškimą.
Pirmosios instancijos teismas pagal byloje pateiktus įrodymus padarė tinkamą ir pagrįstą išvadą, jog yra visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, patvirtinančios, kad pareiškėjas AB „Lietuvos dujos“ yra įgijęs nuosavybės teises į dujų tinklus įgyjamosios senaties būdu. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas (tuo metu Prienų dujų ūkis) nuo dujotiekio priėmimo eksploatacijon dienos, t.y. nuo 1994 m. rugsėjo 30 d. (b.l. 7-8) dujotiekį valdė teisėtai, atvirai, nepertraukiamai kaip savą daugiau kaip 10 metų. Dujotiekis pareiškėjui buvo perduotas su namų valdų savininkų žinia, dujotiekio priėmimo aktą pasirašius jų atstovams. Todėl pareiškėjas sąžiningai įgijo dujotiekį savo žinion ir sąžiningai jį pradėjo valdyti ir valdo iki šiol kaip savą (CK 4.22 straipsnio 1 dalis, 4.25 - 4.26 straipsniai). Suinteresuotas asmuo nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas tik tiekė dujas, tačiau niekada jo nevaldė. Tai paneigia nurodyta aplinkybė, kad dujotiekis buvo perduotas būtent pareiškėjui, pastarasis atliko kontrolinį jo bandymą (b.l. 10-11), vėliau vykdė profilaktinę apžiūrą ir remontą (b.l. 12). Nors iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad dujotiekį buvo užsakę namų valdų savininkai ir gal būt dėl to turėjo išlaidų, tačiau šios aplinkybės nepaneigia įrodymais nustatytų aplinkybių, kad dujotiekis buvo perduotas pareiškėjui ir jis iki šiol jį valdo. Namų valdų savininkai, laikydami šį nekilnojamąjį turtą savo nuosavybe, turėjo jį įregistruoti nekilnojamojo turto registre, kaip numato CK 4.253 straipsnis, dokumentais patvirtinę statybos teisėtumą. Kadangi namų valdų savininkai, turėdami galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, ja nepasinaudojo, pareiškėjas visiškai pagrįstai nuosavybės teisę įgijo įgyjamosios senaties pagrindu. Be to, suinteresuoto asmens su apeliaciniu skundu pateiktas kvitas apie dujofikavimui turėtas išlaidas (b.l. 95) nepatvirtina jo asmeniškai turėtų išlaidų dujotiekio tiekimui, kadangi kvitas išrašytas kito asmens – M. vardu, o suinteresuotas asmuo nuosavybės teisę į žemės sklypą ir yra įgijęs tik nuo 2008 m. birželio 9 d. (b.l. 48-49).
Šalies argumentai
Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, nėra kliūtis pareiškėjui prašyti nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą. LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų „Specialiu miško ir žemės naudojimo sąlygų“ 9 skirsnyje „Dujotiekių apsaugos zonos“ yra numatytos specialios žemės, kurioje nutiesti dujotiekiai, naudojimo sąlygos, taikytinos visiems žemės savininkams, naudotojams ir valdytojams, tarp jų ir teisė dujotiekį eksploatuojančios įmonės darbuotojams prieiti prie dujotiekio, suderinus tai su žemės savininkais ir (ar) naudotojais.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nurodytų priežasčių suinteresuoto asmens apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.