Vilniaus apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1K-633-468/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.2.12.; 2.12.4.

2012 m. rugsėjo 18 d.

teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos L. M. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 21 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 3 mėnesiams nuo 2012 08 23 d. iki 2012 11 23 d. L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu registruotam automobiliui „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu registruotam automobiliui „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 1 d., 2 d., 3 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. numatytų ir kitų nusikalstamų veikų. Šiame ikiteisminiame tyrime įtarimai pareikšti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini). Jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 216 str. 1 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 11 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribotos L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jos vardu registruotą automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jos vardu registruotą automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant 6 mėnesių terminą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 22 d. nutartimi šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas 3 mėnesiams iki 2012 08 23 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 21 d. nutartimi L. M. ir N. M. nuosavybės teisių į jų vardais registruotus automobilius apribojimo terminas pratęstas dar 3 mėnesiams nuo 2012 08 23 d. iki 2012 11 23 d.

Skunde teigiama, kad kadangi numatyta baudžiamoji ir civilinė atsakomybė už saugomo turto iššvaistymą ar paslėpimą, valstybės ar trečiųjų asmenų interesai nenukentėtų, jei turtas būtų perduotas saugoti pareiškėjai. Atvirkščiai, būtų išvengta papildomų išlaidų už transporto priemonės saugojimą saugojimo aikštelėje.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos L. M. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatymo numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 str. 1 d. numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą.

Konfiskuotinu turtu BK 72 str. 2 d. prasme laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pažymėtina, kad baudžiamieji įstatymai įpareigoja prokurorą, o taip pat ir teismą užtikrinti galimą turto konfiskavimą (BPK 170¹, 357 str., BK 72 str.).

Iš skundų nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. M., pareiškėjos broliui, yra pareikšti įtarimai pagal BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 dalį, 216 str. 1 d. dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kontrabandos, neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimo.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, prokuroro 2011 11 23 d. nutarimu laikinai apribotos V. M. motinos N. M. nuosavybės teisės į automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei įtariamojo sesers L. M. nuosavybės teisės į automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant automobilius valdyti, jais disponuoti bei naudotis. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 22 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesiams. Skundžiama teismo nutartimi šios procesinės prievartos priemonės terminas minėto N. M. ir L. M. turto atžvilgiu pratęstas dar 3 mėnesiams, teismui padarius išvadą, jog išlikęs pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Apygardos teismas konstatuoja, kad tokia teismo išvada yra pagrįsta.

Nagrinėjamame skunde pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 21 d. nutartį dalyje, kuria pratęstas automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas, arba bent leisti šiuo automobiliu naudotis. Toks prašymas argumentuojamas tuo, kad nurodytas automobilis yra reikalingas pareiškėjai kasdieniniams reikalams, dėl ko ji patiria papildomų išlaidų, turi nuomotis automobilį. Be to, automobilio saugojimas saugojimo aikštelėje reikalauja papildomų išlaidų. Šie skundo teiginiai, apygardos teismo nuomone, yra deklaratyvūs, nepakankami, norint panaikinti skundžiamą nutartį.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra didelės apimties. Dar ne visi būtini tyrimo veiksmai yra atlikti. Pagal bylos duomenis pareiškėjos brolis įtariamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, susijusių su nusikalstamu praturtėjimu. Taip pat V. M. siejamas su nusikalstamo susivienijimo veikla. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobiliu „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatos naudojosi įtariamasis V. M. Be to, įtariama, kad šią transporto priemonę V. M. įsigijo ir įregistravo kitų asmenų vardu, panaudodamas nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas ir tokiu būdu jas legalizavo.

Šios aplinkybės, vertinant jas byloje nustatytų duomenų kontekste, tiek prokurorui, tiek ir apylinkės teismui pagrįstai leido manyti, kad automobilis „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali atitikti BK 72 str. 2 d. ir/ar BK 72³ str. nurodytus konfiskuotino turto požymius, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pareiškėjos turto atžvilgiu pratęstas pagrįstai.

Pažymėtina ir tai, kad turto konfiskavimo klausimas galutinai išsprendžiamas, teismui priimant galutinį sprendimą. Šiuo metu ikiteisminio tyrimo bei skundo nagrinėjimo medžiagose esančių duomenų visetas, įvertinus ir įtariamajam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, leidžia pagrįstai manyti, jog automobilis „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam prokuroro 2011 11 23 d. nutarimu pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galimai buvo įgytas kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos rezultatas, atkreipiant pareiškėjos dėmesį ir į tai, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 str. 8 d.).

Apygardos teismas sutinka ir su tuo, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į minėtą automobilį taikytas visa apimtimi, t. y. uždraudžiant nurodytu automobiliu disponuoti, jį valdyti bei juo naudotis, kadangi tokios apimties procesinė prievartos priemonė šiuo konkrečiu atveju yra būtina, siekiant užtikrinti, jog automobilio vertė nepakistų iki byloje bus priimtas galutinis sprendimas. Tuo tarpu įtariamojo kaltės klausimas surinktų įrodymų pakankamumo, leistinumo ir pagrįstumo aspektu nėra svarstomas, nes procesinės prievartos priemonės taikymui, esant įstatymo numatytoms sąlygoms ir pagrindams, pakanka tik faktinių duomenų, kurie pagrįstai leidžia manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas veikas. Tokie faktiniai duomenys, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, byloje visgi yra.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos L. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 21 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.