Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Arūnas A. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1961-02-27 Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. G. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 27 d. apie 10.00 val iki 2016 m. spalio 29 d. 02.25 val., naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu didelės vertės turtu – automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 16000 eurų vertės, vairuodamas jį nuo Vokietijos Federacinės Respublikos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos iki Vilkaviškio r. savivaldybės, Vištyčio miestelio, Taikos g. 55, kur 2016 m. spalio 29 d. 02.25 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pareigūno.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 189 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. G. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais.

1.1. Kaltinamasis A. A. G. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, dėl nusikalstamos veikos paaiškinęs, kad 2016 m. spalio 26 d. į jo namus, esančius (duomenys enskelbtini), atvažiavo du nepažįstami vyriškiai, kurie jam pasiūlė užsidirbti, parvairuojant iš Vokietijos automobilį. Jis sutiko ir 2016 m. spalio 26 d. apie 20.00 val. išvažiavo iš namų kartu su tais vaikinais į Vokietiją. Netoli Vokietijos - Lenkijos valstybių sienos jam perdavė BMW X5 markės automobilį, kurį jis ir vairavo, iki kol 2016 m. spalio 29 d. buvo sulaikytas Lietuvos pareigūnų. Automobiliu naudojosi nuo 2016 m. spalio 27 d. 10.00 val. iki spalio 29 d. 02.25 val., jį vairuodamas nuo Vokietijos Federacinės Respublikos iki Vištyčio miestelio, kur buvo sulaikytas pasieniečių. Tai, kad automobilis yra vogtas jis suprato iš to, kad automobilio buvo aplaužytas užvedimo raktelis, jam davė navigaciją, nors tokiame naujame automobilyje jau yra įmontuota navigacija, tačiau ji neveikė, jam rašė SMS žinutes kur reikia važiuoti. Jis yra važinėjęs krovininiu vilkiku po Vakarų Europą ir žinojo pagrindinius kelius, o važiuojant šiuo automobiliu jam buvo nurodoma vykti ne pagrindiniais keliais, o šalutiniais, aplinkiniais keliais. Be to, ir tie vaikinai, kurie atvyko pas jį į namus, jam pasakė, kad netvarkingi automobilio dokumentai. Visos šios aplinkybės jam leido suprasti, kad automobilis yra vogtas. Tai, kad automobilis yra didelės vertės jis suprato pagal automobilio išvaizdą, matėsi, kad tai naujas ir brangus automobilis, mano, kad tikrai daugiau negu 10 000 eurų. Darydamas šią nusikalstamą veiką jis naudojosi tik jam perduotais daiktais, t.y. navigacija ir mobiliojo ryšio telefonu. Į navigaciją vesdavo jam pasakytą kelią, kurį paskambinęs telefonu ar parašydamas SMS žinutę pranešdavo kažkoks vyriškis. Jis nežino koks vyriškis siuntė žinutes, nes tą Sim kortelę, kuri buvo įdėta, atvažiavus prie Lenkijos - Lietuvos valstybių sienos pakeitė į kitą kortelę. Kai atvažiavo į Lietuvą buvo stabdomas pasienio pareigūnų, jiems nestojo todėl, kad žinojo, jog vairuoja vogtą automobilį ir tikėjosi išvengti atsakomybės, pasimetė. Pareigūnai jį vijosi nuo Lietuvos - Lenkijos valstybės sienos iki Vištyčio miestelio, kur perdūrus „ežiu” automobilio padangas jis sustojo ir buvo sulaikytas. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, prašo taikyti kuo švelnesnę bausmę. Jis niekur nedirba, šiuo metu registruotas darbo biržoje, pragyvena iš gaunamos bedarbio pašalpos. Neturi galimybės sumokėti piniginės baudos, prašo skirti arešto bausmę. Šiuo metu gyvena kartu su sugyventine D. B.. Jų tarpusavio santykiai geri, pragyvena iš jo gaunamos bedarbio pašalpos, kuri siekia 200 eurų ir D. B. gaunamos socialinės pašalpos, kuri yra apie 100 eurų. Tarp jo ir D. B. buvę įvairių tarpusavio konfliktų, už tai, kad jis sumušė savo sugyventinę buvo nuteistas ir atliko bausmę (b.l. 95-97).

Padaręs šį nusikaltimą jis prisipažįsta pilnai ir sutinka kad procesas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 141-142).

1.2. Liudytojas M. L. paaiškinęs, kad dirba VSAT Varėnos rinktinės Sargybų skyriuje. 2016 m. spalio 29 d. apie 01.50 val. Kalvarijos sav., Liubavo sen., Klinavo k., pasienio ruože, dokumentų kontrolei, stabdė dideliu greičiu atvykstantį į Lietuvos Respubliką automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai buvo stabdomas šis automobilis, tai tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įjungti švyturėliai ir garso signalas. Jis matė, kad automobilio vairuotojas supranta, kad yra stabdomas, kadangi automobilį pristabdė, bet privažiavęs arčiau, padidino greitį ir apvažiavęs pareigūnus nuvažiavo link Pagraužių k. Apie nestojusį automobilį nedelsiant informavo užkardos budėtoją ir pradėjo persekiojimą. Automobilis privažiavęs Aistiškės – Akmenynai sankryžą nuvažiavo tiesiai per gyventojo kiemą į ražieną ir padidinęs greitį dingo iš akiračio. Pradėjo pasišalinusio automobilio paiešką ir netrukus pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį, kuris buvo įstrigęs akligatvyje. Tarnybiniu automobiliu užblokavo kelią, atvažiuojantis automobilis pristabdė. Iš tarnybinio automobilio iššokęs vyresnysis pasienietis E. M. pabandė sulaikyt vairuotoją, bet vairuotojas automobiliu bandė taranuoti pareigūną, apvažiuodamas tarnybinį automobilį. Automobilis padidinęs greitį nuvažiavo Vištyčio link. Apie tai, kad automobilis važiuoja link Vištyčio, informavo Marijampolės apskrities VPK ir Pagėgių rinktinės Vištyčio užkardos budėtojus. Nestojusio automobilio persekiojimas tęsėsi iki Vištyčio. Įvažiavus į Vištytį, Vištyčio užkardos pareigūnai, automobilį pasitiko ištiesę priverstinio stabdymo juostą „Ežį”. Pervažiavęs visais keturiais ratais „Ežį”, automobilis pasuko į Taikos gatvėje 55 numeriu pažymėtą namo kiemą, iššoko iš automobilio ir bandė pasišalinti, bet už 50 m buvo sulaikytas. Nustatė, kad sulaikytą automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis Arūnas A. G.. Apžiūrint automobilį pastebėjo, kad išlaužta vairuotojo pusės priekinių durų spyna. Patikrinus automobilio VIN duomenų bazėje buvo gautas atsakymas, kad automobilis nuo 2016 m. spalio 26 d. yra paieškomas Vokietijoje. A. A. G. paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi jį praradęs 2016 m. gegužės mėnesį už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Taip pat jis paaiškino, kad stabdomas pareigūnų nestojo todėl, kad žinojo, jog vairuoja vogtą automobilį ir tikėjosi išvengti atsakomybės. Sakė, kad jį Lietuvoje turėjo pasitikti „VW Passat” markės automobilis, konkrečiai koks asmuo jį turėjo pasitikti jis nežinojo. Jokio įtartino „VW Passat” markės ir „Audi” markės automobilio nei jis, nei kartu su juo buvę kolegos nepastebėjo (b.l. 47-49).

1.3. 2016 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūra fiksuota, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav., Vištyčio k., prie Taikos g. esančio 55 namo. Šio namo asfaltuotos aikštelės pietinėje pusėje, trijų metrų atstumu nuo aikštelės, pievoje, stovi automobilis BMW X5. Automobilis yra juodos spalvos, ant jo pritvirtinti vokiški registracijos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio abi priekinės padangos yra be oro. Automobilio vairuotojo pusės užrakinimo spynelės mechanizmas yra nepritvirtintas prie vairuotojo durelių ir lengvai išimamas. Automobilio užvedimo raktas yra spynelėje, tačiau raktas yra pažeistas mechaniškai, sulūžęs. Atidarius automobilio variklio dangtį, ant dešinės pusės esančio ovalaus rėmo matosi automobilio VIN, kuris yra: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis, jo užvedimo raktelis ir automobilio registracijos liudijimas Nr. ZBI 178783644 (b. l. 9-12).

1.4. 2017 m. sausio 13 d. automobilio BMW X5, apžiūra fiksuota, kad automobilio VIN (duomenys neskelbtini), jokių klastojimo požymių vizualiai nesimato. VIN numeris dėl savo tikrumo abejonių nekelia. Automobilio salonas tvarkingas, jame yra 5 sėdimos vietos. Apžiūrint automobilio užvedimo spynelę vizualiai matosi jos apgadinimo požymiai, apgadinta rakto ertmė. Apgadinimo požymiai nustatyti ir ant vairuotojo pusės durelių spynelės. Automobilis saugomas kartu su jo užvedimo rakteliu. Apžiūrint automobilio užvedimo raktelį nustatyti jo apgadinimo požymiai - vietoje, kur turėtų būti metalinis raktelis yra tuščia ertmė (b. l. 15-25).

1.5. 2017 m. sausio 9 d. UAB „Jurbana“ pažyma, patvirtinta, kad automobilio BMW X5, VIN (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 16 000 eurų (b. l. 35).

1.6. 2016 m. spalio 31 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. TR/7780/32/LT/16, informuojama, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN – (duomenys neskelbtini), juodos spalvos buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 26 d. 20.00 val. iki 2016 m. spalio 27 d. 10.00 val. Automobilio savininkas nusikaltimo metu - M. K., gim. 1986 m. Automobilis buvo pavogtas iš stovėjimo aikštelės. Abu automobilio rakteliai yra pas automobilio savininkę ir nebuvo pavogti. Automobilis buvo apdraustas draudimo kompanijoje HUK Coburg. Automobilio paieška yra nutraukta (b. l. 40).

1.7. 2016 m. spalio 29 d. asmens kratos protokolu užfiksuota, kad asmens kratos metu be kitų daiktų iš A. A. G. taip pat paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia”, IMEI Nr. 355143078674644 ir Nr. 355143078674651, navigacija „Tomtom“ (b. l. 56-60).

a) 2016 m. lapkričio 15 d. navigacijos „Tomtom 4EN42“ apžiūros protokolu nustatyta, kad navigacijos „Tomtom 4EN42“ serijos numeris yra AY4046A90142. Maršrutų istorijoje yra nurodyti Čekijos ir Lenkijos miestai. Galutinis maršrutas Pilviškiai (b. l. 63-65).

b) 2016 m. lapkričio 15 d. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 130”, IMEI Nr. 1: 355143078674644, IMEI Nr.2: 355143078674651, apžiūros protokolu nustatyta, kad šiame mobiliojo ryšio telefone yra SIM kortelė „Labas“, abonentinis numeris +37063736700. Telefone yra įvestas adresatas „Aandrius”, kurio Nr. +370 638 82118. Šio asmens telefono numeris yra 2016-10-29 praleistuose, priimtuose ir rinktuose ryšiuose. Taip pat nustatyta, kad 2016 m. spalio 29 d. 00.14 val. į šį mobiliojo ryšio telefoną gauta SMS žinutė su tekstu „Nu kilk”, iš telefono numerio +420 776488957 (b. l. 66-67).

1.8. UAB „Bitė Lietuva” pažyma Nr. 5040-997 patvirtinta, kad abonentiniai numeriai +370 637 36700 ir +370 638 82118 yra „Labas” paslaugos vartotojai, anketinių duomenų neturi, aktyvuoti 2016 m. spalio 29 d. (b. l. 79).

2.1.Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis įgijo, valdė ir naudojosi iki sulaikymo jam žinomai pavogtą iš savininko ne mažiau 10 000 eurų vertės automobilį BMW X5.

3.1. Kaltinamojo Arūno A. G. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal BK 189 str. 2 d. teisingai.

3.2. Byloje patikimai nustatyta, ką pripažįsta ir pats kaltinamasis, jog laikinai įgydamas, perimdamas visišką jo valdymą ir juo naudodamasis, kaltinamasis iš aplinkybių visiškai suvokė, kad automobilis yra pagrobtas, todėl teismo vertinama, kad kaltinamasis žinojo, jog jo laikinai įgyjamas, valdomas ir naudojamas automobilis yra iš savininko ar teisėto valdytojo pagrobtas ar kitaip nusikalstamai užvaldytas.

3.3. Byloje taip pat patikimai yra nustatyta, kad automobilis 2016 m. spalio 26-27 d. d. buvo pagrobtas iš parakavimo aikštelės Vokietijoje, t. y. gautas (užvaldytas) nusikalstamu būdu.

3.4. Bylos duomenų visuma yra pakankama tam, kad būtų faktinis pagrindas šį automobilį baudžiamojo įstatymo požiūriu vertinti didelės vertės turtu (BK 189 str. 2 d.).

4.1. Spręsdamas kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 189 str. 2 d.) dispozicijoje dėl to, kad nusikaltimo dalyku buvusį automobilį kaltinamasis visiškon savo nuosavybėn ir visam laikui neįgijo, automobilio valdymas buvo tik sąlyginis, – kaltinamasis buvo kontroliuojamas automobilį jam perdavusio asmens, automobilio valdymo perėmimas ir naudojimas truko santykinai trumpą laiką, buvo tikslinis, – parvairuoti automobilį savo eiga iš Vokietijos į Lietuvą, iki Vištyčio miestelio, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis iš šių veiksmų gavo realios materialinės naudos, kad jo veiksmuose būtų versliškumo ar (ir) kitų jo atsakomybės laipsnį ar veikos pavojingumą didinančių požymių.

4.2. Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į labiau dar teigiamai vertinamą kaltinamojo asmenybę : jis praeityje nors teistas, tačiau teistumas išnykęs, vienok šį nusikaltimą įvykdė praėjus vos mėnesiui po teistumo išnykimo, jis 2016 metais 5 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis tvarka už grubius, tyčinius teisės pažeidimus (b. l. 127-131), paskirtų paskutinių baudų nesumokėjęs, baustas ir po šio nusikaltimo padarymo, kas leidžia teigti, jog yra linkęs pažeisti įstatymus, tačiau kita vertus, kaltinamasis priklausomybių ligų gydymo ir psichiatrų stebimų pacientų grupei nepriklauso, gyvenamosios vietos savivaldos institucijoje neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra (b. l. 136), kaltinamasis registruojasi pastovaus darbo ieškančiu Darbo biržoje, išsituokęs, tačiau gyvena faktinėje šeimoje su sugyventine, išlaikytinių neturi.

4.3. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu, byloje pareikštą gailėjimąsi ir padėjimą savo parodymais atskleisti byloje esmines nusikaltimo aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

4.4. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

4.5. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų (punktai 4.1-4.4) aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į teisės pažeidimus, sprendžia, jog teisinga kaltinamajam A. A. G. paskirti prokuroro pasiūlytą švelnesnės nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės rūšį – areštą, maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžio – 48 paras. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga, proporcinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

4.6. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai, – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos, skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 32 parų arešto.

4.7. Į skiriamą bausmę įskaitytinas kaltinamojo A. A. G. laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2016 m. spalio 29 d., – 1 kardomojo kalinimo (suėmimo) para už 1 parą arešto (BK 66 str. 2 d.).

4.8. Kaltinamajam A. A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta.

4.9. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 99-101, 102-104), paliktinos galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jos abi panaikintinos.

4.8. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. 355143078674644 ir IMEI Nr. 355143078674651, su SIM kortele „Labas“ , 2) navigacija „Tomtom 4EN42“, serijos Nr. AY 4046A90142, laikinai saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Štabo logistikos skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduoti valstybės nuosavybėn (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 94 str. 1 d.), 3) automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. ZBI 178783644 laikinai saugomi pas savininkę – M. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sugrąžintini (paliktini visam laikui) automobilio teisėtai savininkei M. K. ( BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, atlygintinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas

nusprendė:

Arūną A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. ir nuteisti jį 48 parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, nustatyti galutinę 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Į skiriamą bausmę įskaityti kaltinamojo Arūno A. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2016 m. spalio 29 d. – 1 kardomojo kalinimo (suėmimo) parą už 1 parą arešto.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas abi panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1) mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. 355143078674644 ir IMEI Nr. 355143078674651, su SIM kortele „Labas“, 2) navigaciją „Tomtom 4EN42“, serijos Nr. AY 4046A90142, laikinai saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn, 3) automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. ZBI 178783644 laikinai saugomus pas jų savininkę M. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti visam laikui) jų teisėtai savininkei M. K..

Kaltinamasis Arūnas A. G., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.