- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-19
- Bylos Nr.
- e2A-257-940/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15178-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- B. K.
- Atsakovas
- W. M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7994-1231/2025 pagal ieškovo B. K. ieškinį atsakovei W. M. (W. M.) dėl piniginių lėšų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Ieškovas B. K. prašė priteisti iš atsakovės W. M. (W. M.) 1 100 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad ieškovą ir atsakovę sieja artimi santykiai bei bendro gyvenimo įsipareigojimai, susiformavę partnerystės ryšiais. Atsakovė įsigijo sodo namą su sklypu, adresu Šiaurės Sodų 4-oji g. 12, Vilnius. Sodo namo rekonstrukcijos ir remonto darbams vykdyti atsakovė iš ieškovo pasiskolino dalį piniginių lėšų – 1 100 Eur, kuriuos ieškovas atsakovei pervedė 2025 m. vasario 3 d. pavedimu. Šalys sutarė, kad paskola yra beprocentė, t. y. atsakovė ieškovui grąžins tik pasiskolintas pinigines lėšas. Šalys žodžiu nesutarė konkrečios paskolos grąžinimo datos, tačiau sutarė, kad piniginės lėšos bus grąžintos dalimis. Dėl ieškovui nežinomų priežasčių, 2025 m. balandžio – gegužės mėn. atsakovė atsisakė rangovo paslaugų, todėl ieškovas žodžiu prašė paskolintas pinigines lėšas grąžinti, tačiau atsakovė atsisakė kalbėtis finansiniu klausimu.
4. Pažymėjo, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Ieškovui nebuvo žinoma, kad kai paskolos suma viršija 600 Eur, šalys turėtų sudaryti rašytinę paskolos sutartį. Be to, valios sudaryti rašytinę sutartį neišreiškė ir pati atsakovė. Teigė, kad byloje kilęs ginčas vertintinas taip pat ir per nepagrįsto praturtėjimo institutą.