- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-20
- Bylos Nr.
- N-756-1484-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
R. S. 2005 m. spalio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2005 m. spalio 18 d., 9.30 val., atlikus patikrinimą Ąžuolo katalikiškos vidurinės mokyklos patalpose, esančiose Kaune, Baltų pr. 103, valgykloje, priklausančioje UAB „Rigora“, nustatyta, kad joje virėja dirbo V. R., su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta, nors ji žodžiu buvo susitarusi su darbdave R. S. dėl darbo užmokesčio, darbo vietos ir funkcijų, jeigu ji po bandomojo laikotarpio liks dirbti valgykloje. Protokole nurodyta, jog tuo R. S. pažeidė Darbo kodekso 99, 93 straipsnius bei 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 9 d. nutarimu, vadovaudamasis 30¹ straipsniu, R. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje paskyrė 100 Lt baudą. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. S. prisipažino kalta, nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, ankščiau jokių teisės pažeidimų nėra padariusi, padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, į pažeidėjos turtinę padėtį, išlaikytinių turėjimą, į tai, kad R. S. yra invalidė. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, jai paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.
III.
Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius apeliaciniu skundu prašo 2005 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui išnagrinėti iš naujo. Apeliantas pažymi, jog už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje aptartą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo trijų tūkstančių iki dešimt tūkstančių litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Teismo paskirta 100 Lt bauda, apelianto manymu, neadekvati padarytam pažeidimui. Teismo nutarime išvardintos aplinkybės, apibūdinančios pažeidėjos turtinę bei šeiminę padėtį, kaip nurodoma skunde, neatleidžia pažeidėjos nuo administracinės atsakomybės ir jos nešvelnina. Skunde pažymima, kad Valstybinei darbo inspekcijai nebuvo pateikti dokumentai, rodantys pažeidėjos turtinę padėtį, administracinė byla išnagrinėta nedalyvaujant jos Kauno skyriaus pareigūnei, nepranešus apie bylos nagrinėjimą. Apelianto teigimu, teismo išvada, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, nepagrįstas, nes nelegaliu darbu visuomet padaroma žala teisei, kurią apsaugoti ir nustatyta atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis taisyklėmis, teismui nustačius lengvinančias atsakomybę aplinkybes, tačiau nesant išimtinio atvejo, pažeidėjai turėjo būti skirta mažesnė nei vidutinė, tačiau ne mažesnė nei minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Apeliantas pažymi, jog pagal ATPK 20 straipsnį administracine nuobauda siekiama ne tik nubausti, bet ir auklėti teisės pažeidėją, kitus asmenis, kad šie nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Apelianto manymu, R. S. paskirta bauda neatitinka administracinės nuobaudos tikslų.
Atsiliepimas
R. S. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinkanti. Jos manymu, teismo nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas, teismas teisingai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį, o apeliantas nepagrįstai teigia, kad nutarime išvardintos aplinkybės, apibūdinančios jos turtinę bei šeiminę padėtį, nešvelnina jos atsakomybės. R. S. pažymi, jog pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgia ne tik į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bet ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes. Be to, teismas privalo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. R. S. paaiškina, jog V. R. apžiūrėti darbo vietos ir sąlygų atėjo pagal 2005 m. spalio 14 ir 17 dienų skelbimus „Kauno dienoje“, kad jos įmonei reikalingos darbuotojos. Be prijuostės ir kepuraitės jos įleisti į virtuvės patalpas nebuvo galima. Tai, kad neatliko jokių darbų virtuvėje, ji paaiškino ir vyresniajai darbo inspektorei, tačiau pastaroji į tokius aiškinimus nereagavo. R. S. teigimu, protokolas surašytas nepagrįstai, savaip įvertinus aplinkybes, Darbo kodekso 107 straipsnio reikalavimai pažeisti nebuvo. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai apie teisei padarytą žalą bei sunkias pasekmes. R. S. pažymi, jog visi įrodymai buvo pateikti į bylą ir apeliantui nebuvo draudimo su visa bylos medžiaga susipažinti, apeliantui buvo pranešta ir apie bylos nagrinėjimą, jis privalėjo domėtis byla. Apelianto teiginiai dėl nepakankamo nuobaudos griežtumo, kaip teigiama atsiliepime, neatitinka sąžiningumo, protingumo kriterijų. R. S. manymu, jai paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK nuostatas, yra teisinga ir pagrįsta, atitinka administracinės nuobaudos tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 43¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Išbandymas su asmeniu šalių susitarimu gali būti sulygstamas tik sudarant darbo sutartį, o išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai (Darbo kodekso 105 styraipsnis).
ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį yra skiriama nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda. Konkretus baudos dydis administracinio teisės pažeidimo byloje parenkamas pagal sankcijos vidurkį, todėl už nelegalų darbą paprastai turėtų būti skiriama šešių tūkstančių penkių šimtų litų bauda. Atsižvelgiant į nustatytas lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes bauda gali būti mažinama ar didinama nustatytos sankcijos ribose. Taigi, įstatymų leidėjas yra nusprendęs dėl veikos pavojingumo visuomenei laipsnio, nustatęs tipines nuobaudų skyrimo taisykles ir numatęs, jog minimali nuobauda už nelegalų darbą turėtų būti ne mažiau kaip 3000 litų.
Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S. nuobaudą, pripažino, kad jai galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nei numatyta įstatymo sankcijoje baudą. Tokią savo išvadą teismas grindė tuo, kad R. S. kalta visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą padarė pirmą kartą, yra invalidė, taip pat atsižvelgiant į turtinę padėtį, išlaikytinių turėjimą. Teismas paskyrė keliasdešimt kartų švelnesnę ne tik už sankcijos vidurkį, bet ir už minimalią sankcijos ribą, baudą. Toks baudos dydis aiškiai neteisingas, teismas nepaisė teisės normos sankcijoje numatytos nuobaudos ir paskirtos baudos proporcingumo principo.
Teisėjų kolegija neatmeta ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybės nagrinėjamoje byloje. Įvertinus bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti svarstomas mažesnės nei žemutinė sankcijos riba baudos paskyrimas, tačiau 100 Lt bauda už nelegaliai dirbantį asmenį pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį gali būti skiriama tik itin išimtiniais atvejais, nustačius kelias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį švelninančias ar kitokias ypatingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo nutarime kalbama apie švelninančią aplinkybę – visišką prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, tačiau iš bylos medžiagos ir atsiliepimo į apeliacinį skundą seka, kad R. S. nepripažįsta padariusi jai inkriminuotą pažeidimą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių R. S. sunkią turtinę padėtį ir išlaikytinių turėjimą, todėl šios aplinkybės taip pat nėra pakankamas pagrindas išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimui.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas R. S. už inkriminuotą pažeidimą skirdamas 100 Lt baudą, pažeidė proporcingumo principą, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.