- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-556-1639-08
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. sausio 8 d. A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad ši 2007 m. lapkričio 24 d. apie 10.00 val. Turgaus a. „Senasis turgus“ užsipuolė D. K. , išvadino ją necenzūriniais žodžiais. A. D. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 31 d. nutarimu pripažino A. D. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskyrė jai 100 Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų D. K. ir G. D. parodymais teisme, A. M. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga. Teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę.
II.
A. D. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarimą panaikinti ir priimti sprendimą iš esmės - ją išteisinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neįsigilino į administracinio pažeidimo esmę, kritiškai neįvertino į teismo posėdį atvykusių liudytojų parodymus ir priėmė nutarimą, kuris neatitinka įstatymui.
2. Apeliantė kaltę pripažino tik iš dalies. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik pagal D. K. žodžius. Teismas kritiškai nevertino santykių tarp jos ir į teismą iškviestų liudytojų.
3. Teismo nutartis prieštarauja teisėtumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Apeliantė turi sumokėti 100 Lt baudą, nors gyvena tik iš minimalaus atlyginimo ir viena išlaiko nepilnametį vaiką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnis nustato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Šio pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti keletą objektyvių požymių, t. y. pažeidėjo elgesys (necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir pan.) bei vieša vieta.
Administracinėje byloje nekyla ginčo dėl įvykio vietos pripažinimo vieša vieta, todėl šis aspektas nedetalizuotinas, kartu konstatuojant, jog vienas iš objektyvių požymių egzistavo realiai (b.l. 3-9).
Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino atvykusių į teismą liudytojų parodymus, tačiau tokia argumentacija niekuo nepagrįsta. Pati A. D. teismo posėdžio metu patvirtino išvadinusi D. K. necenzūriniais žodžiais (b. l. 16). Tokie paaiškinimai neleidžia abejoti bei įtvirtina D. K. parodymus, A. M. paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotus duomenis. Taigi įrodymų visuma suponuoja neginčytiną teiginį ir dėl asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teisei priešingo elgesio, t.y. antrojo būtino objektyvaus požymio.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ATPK nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. D. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.