Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolės S. Ž. pareiškimą dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje skolininkas D. K., V. Ž., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimas dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2010 m. birželio 30 d. išdavė Marijampolės apylinkės teismas dėl 1158,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolė nustačiusi, kad skolininkas D. K. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „J.“, 2023 m. kovo 20 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. K. darbo užmokesčio ir išsiuntė skolininko darbovietei uždarajai akcinei bendrovei „J.“. Patvarkyme buvo nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, darbdavys apie tai privalo pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas ir nebuvo pateikta informacija apie vėlavimo priežastis, antstolė 2023 m. spalio 30 d. surašė reikalavimą, kuriuo pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pranešti apie įvykdytus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Reikalavimas įmonei buvo įteiktas 2023 m. lapkričio 4 d., tačiau reikalaujama informacija antstolės kontorai nepateikta, informacijos nepateikimo priežastys nežinomos, todėl antstolė prašo spręsti klausimą dėl įmonės direktoriaus V. Ž. nubaudimo už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2023 m. gruodžio 18 d. paskelbta viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Suinteresuotas asmuo skolininkas D. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Suinteresuotas asmuo V. Ž. teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, t. y. garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog antstolė S. Ž. vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2010 m. birželio 30 d. išdavė Marijampolės apylinkės teismas dėl 1158,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, kad skolininkas D. K. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „J.“, todėl 2023 m. kovo 20 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. K. darbo užmokesčio ir išsiuntė skolininko darbovietei uždarajai akcinei bendrovei „J.“. Patvarkyme buvo nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, darbdavys apie tai privalo pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas ir nebuvo pateikta informacija apie vėlavimo priežastis, antstolė 2023 m. spalio 30 d. surašė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pranešti antstolei apie įvykdytus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio.

Vykdomojoje byloje esanti siuntos pristatymo istorija patvirtina, kad minėtas antstolės reikalavimas uždarajai akcinei bendrovei „J.“ įteiktas tinkamai 2023 m. lapkričio 4 d., tačiau reikalaujama informacija antstolės kontorai nepateikta, informacijos nepateikimo priežastys nežinomos. todėl antstolė prašo spręsti klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „J.“ direktoriaus V. Ž. nubaudimo už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Reikalavime uždaroji akcinė bendrovė „J.“ buvo įspėta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą teismas antstolio teikimu gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Kaip minėta, uždaroji akcinė bendrovė „J.“ iki nustatyto termino pabaigos informacijos pagal antstolės reikalavimą nepateikė. Nei šioje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad uždaroji akcinė bendrovė „J.“ būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimą arba nurodžiusi svarbias reikalavimo nevykdymo priežastis, nors iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus ir reikalavimą uždaroji akcinė bendrovė „J.“ žinojo.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „J.“ nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų ir tokiu būdu, vilkindama išieškojimo procesą ir pažeisdama išieškotojos teises, apsunkino vykdymą. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad uždarosios akcinės bendrovės „J.“ direktorius yra V. Ž. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skolininko D. K. darbovietės uždarosios akcinės bendrovės „J.“ direktorius V. Ž. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog už antstolės reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje uždarosios akcinės bendrovės „J.“ direktorius V. Ž. būtų baustas anksčiau, į tai, kad pažeidimas yra tęstinis, bei atkreipdamas dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą, bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad įmonės vadovui V. Ž. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, baudą išieškant iš V. Ž. asmeninių lėšų (CPK 585 straipsnis, 616 straipsnis, 106 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prašomus duomenis antstolei skolininko darbovietė turėjo pateikti per 5 dienas nuo antstolės reikalavimo gavimo dienos, antstolė su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymo į teismą kreipėsi 2023 m. gruodžio 15 d., V. Ž. paskirta bauda yra skaičiuotina nuo 2023 m. gruodžio 15 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 292 straipsniu, 585 straipsniu, 616 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „J.“ direktoriui V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą po 5 Eur (penkis eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės S. Ž. 2023 m. spalio 30 d. reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. gruodžio 15 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Išaiškinti V. Ž., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti V. Ž., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus bei reikalavimus.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei S. Ž.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.