Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista 2016 m. rugsėjo 5 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį M. V. paskirtosios bausmės subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalies 1 punkte nustatyta bausmių subendrinimo tvarka bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį M. V. paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteista galutine bausme - laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. V. atidėtas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 7 punktu ir 10 punktu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, neišeiti iš namų laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 6 d.). 2017 m. sausio 13 d. įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, 2019 m. sausio 6 d. išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji M. V. 2022 m. rugsėjo 16 d., nuo 22 val. 11 min. iki 22 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai D. Č. davė melagingus parodymus savo brolio A. V. atžvilgiu, nurodydama, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 20⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), A. V. smurtavo prieš E. N.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neginčijamai nustatytas tokių M. V. parodymų melagingumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji M. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad psichiatro kabinete neregistruota, galvos traumų neturėjusi, pilnai suvokia savo veiksmus. Prisipažįsta, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., vakare, būdama namuose iškvietė policijos pareigūnus ir atvykusiems melagingai davė parodymus apie tai, kad matė, kaip brolis A. V. smurtavo prieš jos sugyventinį E. N.. Dėl to, kad ji liudijo, brolis buvo išvežtas iš namų ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tolimesnėse apklausose prisipažino melavusi, kad žinodama atsakomybę ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės melavo policijos pareigūnams, nes norėjo, kad neblaivus brolis būtų išvežtas iš namų. Sąmoningai, žinodama atsakomybę melavo duodama parodymus. Gailisi, sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti bausmę - viešuosius darbus dirbti neatlygintinai visuomenės labui (el. b. 1 t., el. b. l. 90-93).

3. Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojos D. Č. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Liudytoja D. Č. parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, gali būti, kad 16 d., dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio apskrities Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. P.. Vakare buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Pranešėja M. V. pranešė, kad namuose jos sugyventinį muša brolis A. V.. Nuvykus buvo išsiaiškinta, kad E. N. nukentėjo nuo A. V.. E. N. rašė pareiškimą. M. V. buvo pasirašytinai įspėta dėl melagingo liudijimo, jai išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. M. V. davė parodymus, jog matė, kaip brolis A. V. trenkė jos sugyventiniui E. N.. Pranešėjas E. N. buvo neblaivus, o M. V. girtumo nenustatinėjo, nes ji kalbėjo rišliai, nekilo abejonių, kad blaivi. Kadangi E. N. turėjo pretenzijų dėl sužalojimų ir M. V. liudijo, jog matė smurtą prieš sugyventinį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir A. V. sulaikytas (el. b. 1 t., b.l. 79-82).

3.2. 2022 m. gruodžio 7 d. policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kuris pradėtas 2022 m. rugsėjo 16 d., gavus M. V. pranešimą, jog prieš jos sugyventinį E. N. smurtavo brolis A. V.. Apklausiama liudytoja M. V. nurodė, jog prieš E. N. smurtavo A. V.. Akistatos metu ir apklausiama papildomai liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. parodė, jog nematė, kad prieš E. N. A. V. būtų smurtavęs. 2022 m. spalio 18 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 1 punktu. Kadangi ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu M. V. akistatos metu ir papildomai apklausiama liudytoja parodė, kad nematė, jog prieš jos sugyventinį E. N. brolis A. V. smurtavo, keitė parodymus, nustačius nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje požymius reikia pradėti ikiteisminį tyrimą (el. b. 1 t., b. l. 1-4).

3.3. 2022 m. gruodžio 9 d. policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste), pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, pradėtas registravus policijos pareigūnės O. D. tarnybinį pranešimą, kad komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. V. davė melagingus parodymus prieš brolį A. V., dėl ko prieš jį buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Greitesniam ir efektyvesniam ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimui, reikalinga panaudoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktus, tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis. Tai patvirtinta (suderinta) 2022 m. gruodžio 12 d. prokuroro Tomo Bajorūno rezoliucija (el. b. 1 t., b. l. 9-13).

3.4. Iš 2022 m. rugsėjo 16 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad M. V. pasirašytinai išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, kuriame yra jos parašas (el. b. 1 t., b. l. 24).

3.5. Iš 2022 m. rugsėjo 16 d. liudytojo apklausos protokolo kopijos matyti, kad liudytoja M. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu E. N., broliu A. V., mama V. V. ir jos bei sugyventinio mažamečiu vaiku E. N.. 2022 m. rugsėjo 16 d. visą dieną buvo namuose. Dieną juose buvo ir jos brolis, kuris vis kažkur išeidavo. Apie 20⁰⁰ val. į namus grįžo jos sugyventinis. Kai E. N. grįžo, ji buvo namuose. Tuo metu A. V. buvo priestate ir sėdėjo ant sofos. Matė, kad vaikinai buvo neblaivūs. E. N. nuėjo į priestatą ir atsisėdo ant sofos šalia A. V., girdėjo, kaip A. V. liepė duoti parūkyti, sugyventinis jam atsakė, kad neduos. Tuomet A. V. tapo agresyvus, atsikėlė nuo sofos, E. N. liko sėdėti. Brolis atsistojo priešais E. N. ir rankos kumščiu trenkė, ji tai pamačiusi iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Kiek kartų A. V. trenkė E. N. nematė. Brolis nuolat vartoja alkoholį, išgėręs būna agresyvus. Dėl jo elgesio ne kartą anksčiau buvo kviesta policija. Viskas buvo namo prieangyje. Daugiau žmonių įvykio vietoje nebuvo, mama buvo vonioje, o jos mažametis vaikas - pas jos draugę. Anksčiau brolis buvo smurtavęs ir prieš ją. Po šio įvykio matė, kad sugyventiniui ant kaktos matyti sužalojimas (el. b. 1 t., b. l. 25-26).

3.6. Iš 2022 m. spalio 11 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad M. V. pasirašytinai išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, kuriame yra jos parašas (el. b. 1 t., b. l. 32).

3.7. Iš 2022 m. spalio 11 d. akistatos protokolo kopijos matyti, kad buvo suvesti į akistatą liudytoja M. V. ir įtariamasis A. V.. M. V. pateikus klausimą trumpai papasakoti apie 2022 m. rugsėjo 16 d. įvykį, kai A. V. sudavė E. N., ji atsakė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 20⁰⁰ val., buvo namuose blaivi. Namuose buvo neblaivus brolis A. V. ir grįžo neblaivus sugyventinis E. N.. Tarp jų kilo konfliktas dėl cigaretės. Atrodė, kad jie tuoj susimuš, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji smūgio nematė, kurį galbūt sudavė A. V. E. N.. Kai sugyventinis grįžo neblaivus, ji nežino, ar jis buvo sužalota kakta, veidu, ji nepastebėjo. Ji kvietė policiją, tada nuėjo į kambarį ir nebekreipė į juos dėmesio. Ji nematė, kad A. V. būtų trenkęs E. N., negali pasakyti, iš kur pas E. N. atsirado sužalojimai (el. b. 1 t., b. l. 35-36).

3.8. Iš 2022 m. spalio 13 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijos matyti, kad liudytoja M. V. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. liudytojo apklausos metu teigė, kad A. V. sudavė E. N., tačiau 2022 m. spalio 11 d., akistatos metu, nurodė, kad jai tik atrodė, kad smūgį brolis tik ruošiasi suduoti. Iškvietusi policiją 2022 m. rugsėjo 16 d. nurodė, kad brolis smurtavo, nes galvojo, jei praneš, kad tarp jo ir E. N. vyksta konfliktas, pagalba neatvažiuos. Nesitikėjo, kad broliui bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, norėjo, kad jį išblaivytų. Akistatos metu pasakė tiesą, nes nenorėjo, kad brolį nuteistų (el. b. 1 t., b. l. 29).

3.9. Iš 2022 m. spalio 18 d. prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal E. N. pareiškimą, kad A. V. prieš jį vartojo fizinį smurtą. Įtariamasis A. V. apklausos metu parodė, kad prieš E. N. nesmurtavo ir nieko jam nedarė. Byloje surinkti duomenys pagrindžia aplinkybes, kad iš tiesų 2022 m. rugsėjo 16 d. tarp A. V. ir E. N. galimai kilo konfliktas. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti nukentėjusiojo kūne atsiradusių sužalojimų pobūdžio, nes tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja M. V. keitė savo parodymus, o apklaustas įtariamasis naudoto fizinio smurto fakto nenurodo. Kitų tiesioginių įvykio liudininkų nėra, įvykio vietos apžiūros metu ir atlikus kitus reikalingus proceso veiksmus daugiau duomenų veikos identifikavimui negauta. Taigi nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnyje numatytos veikos požymių, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 1 punktu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 punktas, el. b. 1 t., b. l. 64-67).

3.10. 2022 m. gruodžio 28 d. policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymiai ir ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį. Tai patvirtinta 2022 m. gruodžio 28 d. prokuroro P. Janulio rezoliucija, pastabose nurodant, kad nusikalstamą veiką reikalinga perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį ir tęsti ikiteisminį tyrimą (el. b. 1 t., b. l. 73-76).

3.11. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

4. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį. Kvalifikuojant kaltinamojo veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltinamasis supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.

5. Todėl visi byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Tai, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ikiteisminio tyrimo byloje dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja policijos pareigūnei D. Č. davė melagingus parodymus A. V. atžvilgiu, nurodydama, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 20⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), A. V. smurtavo prieš E. N.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neginčijamai nustatytas tokių M. V. parodymų melagingumas, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina liudytojos parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja.

6. Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jai suprantamos, bei ji neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. 1 t., b. l. 94-97, 98-100).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

8. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta teisingumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. V. teista kartą (el. b. 1 t., b. l. 68-70), bet teistumas išnykęs. Per metus M. V. nebausta administracine tvarka: 2022 m. gruodžio 7 d. jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. gruodžio 6 d., 15 val. 45 min., būdama namuose neblaivi pasiūlė vartoti ir perdavė alkoholinius gėrimus G. L., kuri neturi dvidešimt metų, tačiau jokia nuobauda nepaskirta (2022 m. gruodžio 21 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 3 metus, el. b. 1 t., b. l. 105-106). Duomenų, kad ji būtų registruota Biržų psichikos sveikatos centre, byloje nėra, iš jos žodžių psichiatro kabinete neregistruota (el. b. 1 t., b. l. 90-93). Ji nedirbanti (el. b. 1 t., b. l. 71-72). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką jos sutikimu (el. b. 1 t., b. l. 90-93, 94-97, 98-100) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 1-3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą prašo skirti vidurkio viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu - iki 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 valandų).

10. Kaltinamoji nebuvo laikinai sulaikyta.

11. Kaltinamajai 2023 m. sausio 5 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 101-104) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

12. Daiktinių įrodymų ir proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 valandų).

M. V. 2023 m. sausio 5 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. V. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.