Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui B. G., išnagrinėjusi B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, iš dalies darbingos (asmens darbingumas (duomenys neskelbtini) procentai), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), baustos administracine nuobauda, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. G. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad B. G. 2014 m. rugpjūčio 28 d. 21.55 val. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), pranešdama apie pavogtus 200 litų. Nuvykus nurodytu adresu, butų durų niekas neatidarė, nors viduje girdėjosi neblaivios moters balsas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo B. G. dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažino, paaiškino, kad pasigedusi 200 litų pranešė policijai apie jų dingimą, tačiau tai darė ne melagingai. Tuo metu buvo įsitikinusi, kad pinigai dingo. Atsiradus pinigams, darbininkas, kuris pas ją namuose atliko buto remonto darbus, paskambino policijai ir pasakė, kad pinigai atsirado, važiuoti pagal iškvietimą nereikia. Praėjus pusantros valandos girdėjo, kad aplink duris kažkas krebždėjo, tačiau nepagalvojo, kad atvyko policija, todėl durų neatidarė.

Netikėti tokiais jos parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs nuo pat įvykio tyrimo pradžios: savo pirminiame paaiškinime, kuris yra fiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, ji taip pat nepripažino padariusi pažeidimą (b. l. 2).

B. G. nurodomas aplinkybes patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai:

Policijos pareigūno L. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-08-28 21.55 val. Alytaus apskrities VPK budėtojo nurodymu pareigūnas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) dėl B. G. iškvietimo dėl dingusių pinigų – 200 Lt, kur nuvykus buto durų niekas neatidarė, nors viduje girdėjosi neblaivios senyvos moters balsas (b. l. 3).

Įvykio registro duomenys patvirtina, kad 2014-08-28 20.38 val. užregistruotas įvykis pagal B. G. pranešimą dėl dingusių pinigų. Atvykimo į įvykio vietą laikas 2014-08-28 21.47 val. Pranešime taip pat nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė, dėl ko surašytas tarnybinis pranešimas (b. l. 4-5).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašte nurodyta, kad 2014-08-28 20:34:58 val., 20:45:58 val. ir 21:02:24 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). 2014-08-28 20:44:21 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties, kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Tai yra svarbiausia pažeidimo, kaip teisės instituto, reikšmė.

ATPK 186 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, taigi numatyta veika gali būti padaroma tik tyčia, tačiau teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma paneigia, kad B. G. jai inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė tyčia - iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnus ji iškvietė tuo metu būdama įsitikinusi, kad pinigai dingo. Atsiradus pinigams, darbininkas, kuris pas ją namuose atliko buto remonto darbus, paskambino policijai ir pasakė, kad pinigai atsirado, važiuoti pagal iškvietimą nereikia – tai patvirtina Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašte nurodyta aplinkybė, kad 2014-08-28 20:44:21 val. Centro informacinėje sistemoje buvo fiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu B. G. veiksmuose nėra subjektyviosios pažeidimo pusės - tyčinės kaltės (žinomai melagingo iškvietimo), todėl nėra ir teisės pažeidimo.

Nesant teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, nėra ir administracinės atsakomybės pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla B. G. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. G. atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.