- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-770-945/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14147-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vinitas“, uždarosios akcinės bendrovės „Milonitas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vinitas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Milonitas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vinitas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Milonitas“ ir UAB ,,Vinitas“ (toliau kartu – pareiškėjos) pateikė teismui prašymą patvirtinti 2023 m. gruodžio 20 d. pareiškėjų sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartis buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi.
Šalies argumentai
2. UAB „Milonitas“ 2024 m. sausio 24 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, kadangi UAB „Vinitas“ nevykdo 2023 m. gruodžio 20 d. taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir daugiau nei dvi darbo dienas vėluoja apmokėti pirmąjį mokėjimą pagal grafiką.
3. UAB „Vinitas“ prašė atmesti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nustatyti UAB „Vinitas“ terminą bent iki 2024 m. balandžio 1 d. atsiskaityti su UAB „Milonitas“. UAB „Vinitas“ nurodė, kad, nors ir vėluodama, tačiau sumokėjo 8 000 Eur UAB „Milonitas“. Taikos sutartis nebuvo sudaryta laisva valia, nes UAB „Milonitas“ pateikė kategorišką pareiškimą UAB „Vinitas“ kuo greičiau pasirašyti taikos sutartį arba bus pateiktas ieškinys teismui. Kadangi taikos sutarties projektas buvo parengtas paskubomis, 2023 m. pabaigoje prieš šventinį periodą, nebuvo gerai įvertintos sutarties sąlygos. Pareiškėjos nustatė apmokėjimo terminą, neįvertinusios, kad tokią didelę sumą UAB „Vinitas“ gali būti nepajėgi sumokėti per trumpą laikotarpį. UAB „Vinitas“ stengsis, kad visa skola būtų sumokėta, tačiau buvo objektyvios aplinkybės, kurios UAB „Vinitas“ sutrukdė atsiskaityti su UAB „Milonitas“ už prekes. UAB „Vinitas“ nuo 2023 m. spalio mėn. negalėjo parsivežti žaliavos, kuri perkama iš Ukrainos, todėl turėjo pirkti žaliavą nepalankiomis sąlygomis iš kitų tiekėjų, tokiu būdu dirbama beveik nuostolingai. Atlyginimų, mokesčių, kreditų mokėjimas mažino apyvartines lėšas, todėl neužteko lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo metu UAB „Vinitas“ dirba pilnu pajėgumu, todėl bus pajėgi atsiskaityti su UAB „Milonitas“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 23 d. nutartimi patenkino UAB „Milonitas“ prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą dėl 64 215,87 Eur skolos ir 10 procentų metinių palūkanų nuo neapmokėtos sumos, skaičiuojant nuo taikos sutarties sudarymo iki visiško taikos sutarties įvykdymo, išieškojimo iš UAB „Vinitas“ pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartį.
5. Teismas nustatė, kad UAB „Vinitas“ ilgiau nei 2 darbo dienas vėluoja apmokėti pirmąjį taikos sutartyje nurodytą mokėjimą pagal grafiką. Nors UAB „Vinitas“ nurodė, kad vėluodama sumokėjo 8 000 Eur, tačiau nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog 8 000 Eur mokėjimas buvo atliktas ir kada tai padaryta. Teismas pažymėjo, kad pagal taikos sutarties 1 punktą UAB „Vinitas“ įsipareigojo 2024 m. sausio 15 d. sumokėti UAB „Milonitas“ 10 000 Eur, o ne 8 000 Eur sumą, tačiau nepateikė duomenų apie kitus atliktus mokėjimus.
6. Teismas konstatavo, kad UAB „Vinitas“, pasirašydama taikos sutartį, turėjo įvertinti jos sąlygas ir savo finansines galimybes ją tinkamai vykdyti, o įsivertinusi, kad nebus pajėgi vykdyti įsipareigojimų pagal susitartą grafiką, UAB „Vinitas“ turėjo galimybę tartis su UAB „Milonitas“ dėl kitokių skolos grąžinimo terminų bei sąlygų. To nepadariusi, skolininkė turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes.
7. Nustatęs, kad UAB „Vinitas“ netinkamai vykdo teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytus įsipareigojimus, teismas sprendė esant pagrindą išduoti UAB „Milonitas“ vykdomąjį raštą. Teismas pažymėjo, kad leidus UAB „Vinitas“ skolą UAB „Milonitas“ grąžinti vėliau, nei susitarime nustatytas terminas, būtų pažeistas sutarties laisvės principas, akivaizdžiai modifikuota esminė taikos sutarties sąlyga. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl UAB „Vinitas“ atliktų mokėjimų pagal taikos sutartyje numatytą grafiką, teismas UAB „Milonitas“ išdavė vykdomąjį raštą dėl visos skolos sumos (64 215,87 Eur), taip pat 10 procentų metinių palūkanų nuo neapmokėtos sumos, skaičiuojant nuo taikos sutarties sudarymo iki visiško taikos sutarties įvykdymo, išieškojimo iš UAB „Vinitas“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu UAB „Vinitas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti UAB „Milonitas“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nutartis priimta nesigilinant į taikos sutarties esmę. Taikos sutarties sąlygos nebuvo tinkamai šalių įvertintos, todėl taikos sutartis negalėjo būti tinkamai įvykdyta. Taikos sutartis turėjo būti sudaryta siekiant geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją, tačiau tai nebuvo atlikta laisva valia. Taikos sutartis nėra lygiavertė šalių atžvilgiu. Be to, taikos sutartis nebuvo numatyta tvirtinti teismine tvarka. Teismas patvirtino taikos sutartį vienašaliu UAB „Milonitas“ prašymu, apie taikos sutarties tvirtinimą teisme nepranešus UAB „Vinitas“. Toks teismo taikos sutarties patvirtinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Kadangi taikos sutartis teisme buvo patvirtinta neįvertinus abiejų šalių valios, buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismas, neištyręs šalių nurodytų aplinkybių ir įsipareigojimų masto, galimybių įvykdyti taikos sutartį, išdavė vykdomąjį raštą, nors turėjo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą ir išaiškinti šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
1.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Vinitas“ nesiima veiksmų skolai padengti. UAB „Vinitas“ atliko dalinį mokėjimą, taip pat ieško būdų pasiskolinti pinigų, kad sumokėtų visą skolą. Pati UAB „Milonitas“ nepateikia jokių pasiūlymų situacijai išspręsti.
1.3. Išdavus vykdomąjį raštą, UAB „Milonitas“ pradės išieškojimo procesą, kuris blogins UAB „Vinitas“ veiklą, nes bus apribotos banko sąskaitos, taip pat užkirstas kelias daliniam skolos grąžinimui.
Atsiliepimas
9. UAB „Milonitas“ atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. UAB „Vinitas“ pripažįsta, kad yra skolinga UAB „Milonitas“ už prekes ir paslaugas, tačiau nepagrįstai daugiau kaip 6 mėnesius vėluoja apmokėti turimą įsiskolinimą.
2.2. UAB „Vinitas“ turėjo galimybę ir pakankamai laiko įvertinti taikos sutarties sąlygas, nepasirašius pirmosios taikos sutarties ir UAB „Vinitas“ pateiktus pastabas dėl mokėjimo grafiko, UAB „Milonitas“ į jas atsižvelgė.
2.3. Nepagrįstas UAB „Vinitas“ teiginys, kad pareiškėjos nebuvo susitarusios taikos sutartį tvirtinti teisme, kadangi taikos sutarties 7 punkte numatyta, jog kreditoriui suteikiama teisė teikti prašymą teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo rašytinio proceso tvarka.
2.4. UAB „Vinitas“ nepateikė įrodymų, kad ėmėsi veiksmų skolai apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas UAB „Milonitas“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Nurodytos taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad UAB „Vinitas“ įsipareigoja apmokėti UAB „Milonitas“ 64 215,87 Eur skolos sumą tokia tvarka ir terminais: 2024 m. sausio 15 d. – 10 000 Eur, 2024 m. sausio 30 d. – 15 000 Eur, 2024 m. vasario 15 d. – 15 000 Eur, 2024 m. vasario 29 d. – 24 215,87 Eur. Taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad, jeigu UAB „Vinitas“ ilgiau nei 2 darbo dienas vėluoja apmokėti bet kurią iš taikos sutartyje nurodytų sumų pagal grafiką, UAB „Milonitas“ įgyja teisę kreiptis į kompetentingą teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo dėl visos taikos sutarties 1 punkte nurodytos skolos sumos, atėmus sumokėtas įmokas, o taip pat dėl 10 proc. metinių palūkanų nuo neapmokėtos sumos, skaičiuojant nuo taikos sutarties sudarymo iki visiško taikos sutarties įvykdymo, kaip tai nurodyta taikos sutarties 4 punkte. UAB „Milonitas“ 2024 m. sausio 24 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nurodydama, kad UAB „Vinitas“ nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir daugiau nei dvi darbo dienas vėluoja apmokėti pirmąjį mokėjimą pagal grafiką. UAB „Vinitas“ prieštaravo UAB „Milonitas“ prašymui, teigdama, kad taikos sutartis sudaryta tinkamai neįvertinus jos sąlygų, UAB „Vinitas“ reikalingas ilgesnis terminas skolai sumokėti. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad UAB „Vinitas“ daugiau nei dvi darbo dienas vėluoja sumokėti UAB „Milonitas“ pirmąją įmoką pagal taikos sutartyje nustatytą grafiką, konstatavo, jog UAB „Vinitas“ netinkamai vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir patenkino UAB „Milonitas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Dėl šio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo UAB „Vinitas“ pateikė atskirąjį skundą.
13. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
14. Kaip minėta, taikos sutarties 1 punktu UAB „Vinitas“ įsipareigojo sumokėti UAB „Milonitas“ 64 215,87 Eur skolos sumą taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, pirmoji 10 000 Eur įmoka turėjo būti sumokėta 2024 m. sausio 15 d. UAB „Vinitas“ neneigia UAB „Milonitas“ nurodytų aplinkybių, kad tinkamai nevykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors UAB „Vinitas“ teigė sumokėjusi UAB „Milonitas“ 8 000 Eur įmoką, tačiau, pirma, nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokios įmokos sumokėjimą, antra, pati UAB „Vinitas“ pripažino, kad mokėjimą atliko vėliau, nei numatyta taikos sutartyje, trečia, taikos sutartimi UAB „Vinitas“ įsipareigojo 2024 m. sausio 15 d. sumokėti 10 000 Eur, o ne 8 000 Eur sumą. Taigi, UAB „Vinitas“ tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimo 2024 m. sausio 15 d. sumokėti UAB „Milonitas“ 10 000 Eur įmoką, todėl UAB „Milonitas“, vadovaudamasi taikos sutarties 5 punktu, įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad UAB „Vinitas“ taikos sutartį vykdo netinkamai, todėl yra pagrindas UAB „Milonitas“ išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl UAB „Vinitas“ atliktų mokėjimų pagal taikos sutartyje numatytą grafiką, pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą UAB „Milonitas“ pagrįstai išdavė dėl visos skolos sumos.
15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos yra aiškios ir jas įmanoma įvykdyti priverstinai. Nors UAB „Vinitas“ atskirajame skunde teigia, kad taikos sutartis sudaryta tinkamai neįvertinus jos sąlygų, UAB „Milonitas“ darant spaudimą UAB „Vinitas“, pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, neištyrė šių aplinkybių, tačiau šios aplinkybės yra susijusios su taikos sutarties sudarymu, todėl nevertinamos sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutartį klausimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusia teismo nutartimi, inter alia, nutartimi, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, procesas gali būti atnaujintas, jeigu yra proceso atnaujinimo pagrindai, nustatyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017). Tai reiškia, kad taikos sutarties turinys (sąlygos), jo atitiktis šalių valiai, kartu ir pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartis galėtų būti peržiūrimos atnaujinus procesą byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, o ne vykdomojo rašto išdavimo procese (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai). Kadangi pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartis nėra šios bylos apeliacijos objektas, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjų pateiktus naujus įrodymus, šiems neatitinkant įrodymų sąsajumo kriterijaus (CPK 180, 314 straipsniai).
16. Įvertinęs aplinkybes, kad UAB „Vinitas“ nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai išdavė UAB „Milonitas“ vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomojo rašto dėl neįvykdytos taikos sutarties neišdavimas pažeistų UAB „Milonitas“ interesus, sudarytų galimybę UAB „Vinitas“ ir toliau tinkamai nevykdyti turimų įsipareigojimų UAB „Milonitas“. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į teisinio apibrėžtumo ir UAB „Milonitas“ teisėtų lūkesčių, siejamų su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumu, principus.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimas savaime nereiškia, kad bus pradėtas priverstinis nutarties vykdymas. Vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio UAB „Vinitas“ gera valia sumokėti skolą, dėl ko UAB „Milonitas“ neliktų pagrindo kreiptis į antstolį. Tik UAB „Vinitas“ ir toliau tinkamai nevykdant įsipareigojimų, o UAB „Milonitas“ dėl to pateikus vykdomąjį raštą antstoliui, bus pradėti išieškojimo veiksmai. Pažymėtina, kad UAB „Vinitas“ atsiliepime į UAB „Milonitas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismo prašė nustatyti UAB „Vinitas“ terminą bent iki 2024 m. balandžio 1 d. atsiskaityti su UAB „Milonitas“. Taigi, įvertinus pačios UAB „Vinitas“ nurodytus terminus, šios nutarties priėmimo metu ji turėtų būti pajėgi atsiskaityti su UAB „Milonitas“, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad, išdavus vykdomąjį raštą, UAB „Milonitas“ pradės išieškojimo procesą, kuris blogins UAB „Vinitas“ veiklą.
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.