Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. ir asmeniui, kurio vardu registruota transporto priemonė, D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą prie Kauno m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent jis, būdamas 2014 m. gruodžio 3 d. nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalį ir 129 straipsnį, 2015 m. rugsėjo 23 d. nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 130² straipsnį, 2015 m. gruodžio 25 d. apie 19.45 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta, būdamas neblaivus (nustatytas 3,54 promilių girtumas – sunkus girtumo laipsnis), vairavo D. V. vardu registruotą automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo D. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

D. V. į 2016 m. sausio 12 d. 8.30 val. paskirtą teismo posėdį atvyko galimai neblaivus, teismui dėl to pakvietus policijos patrulius, jis atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, nurodydamas, kad yra nemiegojęs naktį, iš vakaro buvo gėręs, todėl galintis įpūsti promilę ar pan. Dėl to teismo posėdis buvo atidėtas 2016 m. sausio 14 d. 13.30 val., tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek suinteresuotas asmuo D. V. pasirašė, jog jiems kito teismo posėdžio data ir laikas žinomi. Tačiau į teismo posėdį 2016 m. sausio 14 d. 13.30 val. nei D. V., nei D. V. neatvyko, teismo posėdį atidėti neprašė, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė. Todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

D. V. rašytiniame pasiaiškinime savo kaltę visiškai pripažino. Remiantis pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-47110942-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir aplinkybės, policijos pareigūno D. S. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 25 d. 20.02 val. D. V. nustatytas 3,54 (1,7 procentų paklaida) promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, automobilio registracijos liudijimu, daroma išvada, kad D. V. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė, būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, taip pat tai, jog jis per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam paskirta nuobauda. D. V. baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, nuolat baudžiamas už KET pažeidimus, tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir aiškiai rodo jo antivisuomenines nuostatas. Jis 2015 m. rugsėjo 23 d. nubaustas už visiškai analogišką pažeidimą, kai automobilį vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, tačiau ir vėl vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam atimta, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, tai rodo, kad teismo skirtos nuobaudos jam jokio teigiamo poveikio nepadarė, D. V. visiškai abejingas savo elgesiui, keliančiam realią grėsmę ir kitų žmonių sveikatai ar gyvybei, turtui, ir jo galimoms pasekmėms. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad D. V. nedirba, jam pagal ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog D. V. negalėtų atlikti administracinio arešto, byloje nenustatyta.

Iš protokolo matyti, kad automobilis Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. V. sutuoktinės D. V. vardu. Duomenų, kad šis automobilis yra asmeninė pažeidėjo sutuoktinės nuosavybė, teismui nepateikta, be to, akivaizdu, kad automobiliu pažeidėjas naudojosi kaip D. V. šeimos narys, todėl, remiantis ATPK 26 straipsnio nuostatomis, ATPK 130² straipsniu, automobilis Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 24, 26, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą trisdešimčiai parų su transporto priemonės Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo dalį dėl administracinio arešto vykdymo, jam įsiteisėjus, pavesti vykdyti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.