Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. 2015 m. gruodžio 17 d. apie 16:03 val. parduotuvėje „Rimi“, adresu Vingio g. 29, Klaipėdoje, paėmęs 0,5 l degtinės butelį praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekę, sulaikytas apsaugos darbuotojų apsaugos poste sudaužė minėtą degtinės butelį, todėl parduotuvė patyrė 5,49 Eur žalą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. M. pripažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl norėjo pavogti degtinės butelį. Butelis jam išslydo iš rankų, kai buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Buvo išgėręs. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, žada ateityje nebedaryti teisės pažeidimų.

Z. M. kaltė, be jo paties paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą (b. l. 4), UAB „Rimi Lietuva“ įgaliotos atstovės V. V. pareiškimu (b. l. 6), apsaugos darbuotojos paaiškinimu (b. l. 7), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu (b. l. 5).

Z. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50³ straipsnį. Atsakomybė pagal ATPK 50³ straipsnį numatyta už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parduotuvėje paėmęs degtinės butelį praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už jį, tik po to jį sudaužė. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, Z. M. veika kvalifikuotina pagal ATPK 50 straipsnį. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pagrobtas vienas butelis degtinės, pažeidimu padaryta 5,49 Eur žala, į Z. M. asmenybę – jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Z. M. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

Z. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15054026644 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.