Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)Vilniuje, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. liepos 28 d., apie 14.15 val., atvažiavęs automobiliu Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) į UAB „Lukoil Baltija“ degalinę, esančią Ozo g. 12, Vilniuje, įsipylė kuro (80,60 l dyzelino ecto) už 94,22 Eur ir už degalus neatsiskaitęs iš degalinės išvažiavo.

Šiais veiksmais A. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Policijos pareigūnams informavus apie tai, kad jis nesumokėjo už degalus, jis iš karto nuvyko už juos sumokėti. A. K. tyrimo metu dėl pažeidimo padarymo taip pat prisipažino, vėliau nuvykęs į degalinę už kurą atsiskaitė, dėl padaryto pažeidimo labai gailaisi. (b. l. 8)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir A. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Iš UAB „Luikoil Baltija“ degalinės vadovės pareiškimo matyti, jog 2015 m. liepos 28 d., apie 14.15 val., į degalinę, esančią Ozo g. 12, Vilniuje, atvažiavo automobilis Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas užsipylė 80,60 l degalų už 94,22 Eur, ir išvažiavo neatsiskaitęs. (b. l. 3) UAB „Luikoil Baltija“ degalinės vadovės patikslinime yra nurodyta, kad 2015 m. liepos 31 d. atvykęs automobilio, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, sumokėjo 94,22 Eur, pretenzijų jam neturi. (b. l. 6) Ši aplinkybė patvirtinta ir UAB „Lukoil Baltija“ pateiktu apmokėjimo tipo keitimo aktu. (b. l. 7) Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad automobilio Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pilasi degalus degalinėje (b. l. 5) Iš žiūryklės ataskaitos duomenų matyti, kad 2015 m. liepos 28 d. 15.09 val. bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Ozo g. 12, Vilniuje, esančioje degalinėje „Lukoil“ automobilio MB, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas užsipylė 80,60 l degalų už 94,22 Eur ir išvažiavo nesusimokėjęs (b. l. 4).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas pažeidėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat A. K. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis savo noru atlygino nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 2 punktas). A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad A. K. anksčiau administracine tvarka nėra baustas, taip pat atsižvelgia į pagrobto turto kiekį, vertę bei jo rūšinę priklausomybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas įvertinęs paminėtas aplinkybes konstatuoja, kad A. K. padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus A. K. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.