- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-325-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00227-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- TEO LT
- Atsakovas
- V. Š.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas TEO LT, AB pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-01-28 nutartimi ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui. Teismas nutartyje nustatė, kad ieškovas pateikė teismui su procesiniais dokumentais Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį byloje Nr. 2-49051-9051/2014, kurioje teismo nurodyta, kad „ieškovas teismui pateiktame ieškinyje nurodo, jog atsakovo V. Š. gyvenamoji vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal aktualius Gyventojų registro tarnybos duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini). Prie ieškinio ieškovas neprideda įrodymų, patvirtinančių tai, jog ginčo šalys būtų pakeitusios teritorinį bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis)“.
Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas paduoda ieškinį teismui ne pagal atsakovo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Nors ieškinyje nurodyta atsakovo V. Š. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu Vilniaus r. sav., tačiau tai faktiškai nereiškia, kad paskutinė atsakovo gyvenamoji vieta buvo ir yra Vilniaus rajone. Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad paslauga buvo teikiama atsakovo gyvenamoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ieškovas pats nurodo, kad atsakovo gyvenamoji vieta (faktinė) yra Vilniuje, ieškovas raginimus, pretenzijas ir raštus atsakovui iki pat ieškinio teismui pateikimo siuntė būtent šiuo adresu ir nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad ieškovo faktinė gyvenamoji vieta būtų ne Vilniuje, o Vilniaus rajone. Šiuo atveju nėra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas gyvena Vilniaus rajone (CPK 30 str. 1 d.). „Aktualūs Gyventojų registro tarnybos duomenys“ nėra paskutinė faktinė atsakovo gyvenamoji vieta, o tik įrašas apie deklaruotą tuo metu gyvenamąją vietą, bet ne paskutinę gyvenamąją vietą. Ieškovo nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta Vilniaus rajone nėra paskutinė žinoma atsakovo gyvenamoji vieta. Ieškovas (tame tarpe ir teismas) neteisingai nustatė atsakovo gyvenamosios vietos kriterijus ieškinio teismingumo prasme šioje byloje. Tokiu būdu tai atitinka CK 2.12 str., 2.17 str. 2 d. reikalavimus - atsakovas gyveno Vilniuje ir užsisakė paslaugą, kuri buvo teikiama būtent Vilniuje, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškinys teismingas ne Vilniaus rajono apylinkės teismui, o apylinkės teismui pagal atsakovo paskutinę gyvenamąją vietą, šiuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 30 str.1 d.).
Šalies argumentai
Apeliantas (ieškovas) TEO LT, AB atskiruoju skundu prašo teismo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-28 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad CPK 29 str. nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CK 2.17 str. 1 d. nustatyti gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, vienas kurių yra duomenys apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, jei fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, nes su Vilniaus rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu pateiktoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-49051-9051/2014 nurodyta, kad pagal aktualius Gyventojų registro tarnybos duomenis atsakovo V. Š. deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini).
Taip pat nurodo, kad teismas neturi teisės įpareigoti ieškovą, kaip tai daroma skundžiama nutartimi, pasirinkti teismingumą iš kelių galimų kai ieškovas tokį pasirinkimą padaręs.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo TEO LT, AB ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys, pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo V. Š. deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini).
Pagal Civilinio kodekso 2.12 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublik?s gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio nuostatas fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta laikytina vieta, kurioje jis nuolat arba daugiausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. Nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuose registruose. CK 2.17 str. 2 d. nurodyta, jei fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, kai yra byloje duomenys, patvirtinantys apie atsakovo viešame registre deklaruotą gyvenamąją vietą - Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini). Taip pat sutiktina su apelianto argumentais, jog pagal CPK 30 str. 12 d. teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. sausio 28 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo TEO LT, AB ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2015 m. sausio 28 d. nutartį netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina; kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieškovo TEO LT, AB ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.