- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-12
- Bylos Nr.
- e2VP-8434-983/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00273-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. V., V. M., A. N., D. N., T. M.
suinteresuotajam asmeniui A. N., ir suinteresuotųjų asmenų A. N. ir D. N. atstovėms advokatėms N. S. ir T. K.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys A. N., D. N., L. V., V. M., T. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
antstolis prašo skirti skolininkei A. N. trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, t. y. nuo reikalavimo įteikimo dienos 2018-03-10 iki reikalavimo įvykdymo dienos - 2018-03-22, išieškotojų L. V., V. M., T. M. naudai.
Ieškovai L. V., V. M., T. M. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams ieškinį, kuriuo prašo nustatyti neterminuotą 194 kv.m. ploto kelio servitutą žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 55 kv.m. ploto kelio servitutą žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tai nurodyta pridėtame UAB „Geonika“ 2017-11-10 Servituto nustatymo plane, įpareigojant ieškovus per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai sumokėti atsakovei A. N. 247,76 eurų kompensaciją, o atsakovui D. N. 73,86 eurų kompensaciją. Taip pat 2018-02-09 nutartimi civ. byloje Nr. e2-2999-239/2018 Vilniaus regiono apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovams trukdyti naudotis esamu keliu, dalinai einančiu per atsakovų sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl servituto atsakovų sklypuose nustatymo.
Teismo 2018-02-09 nutartis vykdymui buvo pateikta antstoliui D. Jonaičiui, kurio padėjėja 2018-03-15 užfiksavo akte su fotonuotraukomis, jog 2018-02-09 nutartis nėra įvykdyta, kadangi ant kelio supiltos dvi didelės krūvos smėlio (žvyro). Todėl prašė skirti skolininkei po 300 eurų baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, tai yra nuo 2018-03-10 iki 2018-03-22.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą suinteresuoti asmenys L. V., V. M., T. M. ir jų atstovas teismo posėdžio metu antstolio D.Jonaičio pareiškimą palaikė ir nurodė, kad antstolis objektyviai nustatė svarbias faktines aplinkybes. Nurodė, kad minėta 2018-02-09 nutartis per antstolį D. Blizniką buvo įteikta atsakovei A. N. 2018-02-10. Nežiūrint to, kad atsakovė buvo supažindinta su 2018-02-09 nutartimi, ji nevykdė teismo įpareigojimo, tai yra trukdė naudotis keliu tiek ieškovams, tiek ir bet kokiems tretiesiems asmenims. Dar daugiau, jau po ieškinio pateikimo teismui dienos ji organizavo smėlio-žvyro išpylimą ant kelio, tuo galutinai panaikindama galimybę važiuoti keliu. Esant tokiems neteisėtiems veiksmams ieškovai kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su prašymu skirti atsakovei baudą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-03-05 nutartimi civ. byloje Nr. e2-2999-239/2018 prašymo netenkino dėl to, jog nebuvo duomenų, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtų perduota vykdyti antstoliui. Tuo pačiu Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-03-05 nutartyje pažymėjo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 4 punktas). Tokią nutartį antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 straipsnio 6 dalis). Kartu su savo prašymu skirti atsakovei baudą, kuris nebuvo tenkintas 2018-03-05 nutartimi, ieškovai pateikė teismui 3 fotonuotraukas, darytas 2018 m. vasario 14 - 15 d. Jose matyti tos pačios smėlio-žvyro krūvos, kurios trukdo pravažiuoti keliu (priedai Nr. 2-4). Nurodė, kad tas pačias krūvas 2018-03-15 užfiksavo ir antstolės padėjėja, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui A. J. ir trečiajam asmeniui Z. Z., jos yra vykdomojoje byloje. Analogiškas fotonuotraukas padarė ir Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, kuris 2018-03-15 atliko patikrinimą vietoje ir tą pačią dieną surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini)23.31). Prie jo taip pat pridėtos fotonuotraukos, kuriose matyti esančios smėlio krūvos (priedas Nr.5).
Pažymėjo, kad ieškovai nesutinka su tuo, kad jie galėjo naudotis tiek faktiškai egzistuojančiu keliu, kuris dalinai eina per atsakovų sklypą, o dalinai per valstybinę žemę. Teigė, kad jie tokios galimybės neturėjo - kai atsakovai, nevykdydami teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolio patvarkymo, nepašalino žvyro krūvų, ieškovai buvo priversti palikti mašinas Semeliškių mstl. Trakų gatvėje ir eiti iki savo gyvenamųjų namų kelis šimtus metrų, neretai nešdami su savimi ir daiktus (pvz. maisto produktus). Tai ypač sakytina apie ieškovą V. M. ir jo sutuoktinę - O. V. M., kurie kasdien naudojasi keliu, tai yra ginčo žemės sklypo dalimi. Nesutiktina ir su tuo, kad ieškovai galėjo naudotis valstybinės žemės sklypo dalimi, pravažiuodami link savo nuosavybės teise valdomų pastatų. Kovo mėnesį temperatūra buvo pliusinė, daugelyje vietų sniegas buvo ištirpęs, todėl važiuojant ne keliu, o arimu ar žole apaugusiu žemės paviršiumi, lengvasis transportas užklimptų ir asmenys nepasiektų savo pastatų.
Pažymėjo, kad atsakovai nutartimi buvo įpareigoti netrukdyti naudotis ginčo keliu tiek ieškovams, tiek ir bet kokiems kitiems asmenims. Atsakovai tokios nutarties neskundė, kas įrodo, kad su tuo sutiko, tačiau vis tiek piktybiškai trukdė naudotis keliu ne tik nuo 2018-03-10, kai jiems buvo įteiktas antstolio D.Jonaičio patvarkymas, bet ir gerokai anksčiau, dėl ko ieškovai patys kreipėsi į teismą, prašydami skirti atsakovams baudą. Net ir žinodami apie tai, atsakovai nepašalino dirbtinai sudarytų kliūčių - išpiltų žvyro krūvų - kurių tikslas buvo vienintelis - trukdyti ieškovams patekti ginčo keliu, kuriuo jie naudojasi apie 10 metų, prie savo žemės sklypų ir statinių. Todėl antstolio reikalavimas skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną yra pagrįstas, logiškas ir teisingas.
Atsiliepime į pareiškimą suinteresuoti asmenys A. N. ir D. N. bei jų atstovės teismo posėdžio metu prašė antstolio D. Jonaičio pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovai dar 2018-03-19 į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus dėl nutarties įvykdymo su 2018-02-19, 2018-02-21 ir 2018-03-03 darytomis nuotraukomis (t. 1, b.l. 135-158), kurios įrodo aplinkybę, kad visą laikotarpį, už kurį prašoma skirti baudą, ieškovai be jokių kliūčių naudojosi iki jų žemės sklypų esančių privažiavimu - jokių kelio užtvarų nėra, kelio dangos pažeidimų nėra, transporto priemonės laisvai ir netrukdomai pravažiuoja nuo atitolusių, ieškovų žemės sklypų pusės per visą kelią ir tas kelio dalis, kurios yra ieškovų išvažinėtos atsakovų žemės sklypuose, keliu išvažiuojama (pasukama) į Trakų g. pusę, be to, kelyje matomi žmonių avalynės pėdsakai, kurie taip pat patvirtina, jog judėjimas išvažinėta teritorija nėra apribotas. Taigi, tiek antstolis, tiek teismas dar iki 2018-03-26 pareiškimo pateikimo teismui buvo informuoti apie tai, jog atsakovai pasinaudojo visomis galimybėmis gera valia kuo greičiau įvykdyti nutartį ir tai padarė iki 2018-03-07 reikalavimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties Nr. e2-2999-239/2018 vykdymo Nr. S-18-117-4894, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0117/18/00417 gavimo. Nurodė, kad atsakovų pateiktoje nuotraukoje (t. 1, b.l. 44) aiškiai matyti „kelio“ pradžioje buvusią smėlio krūvą, dislokuotą atsakovės A. N. žemės sklype, ir už jos esančias provėžas. Antstolio pateikta nuotrauka (t.l b.l. 74) yra itin neinformatyvi, kadangi iš už kalvos matyti šios smėlio krūvos viršus, tačiau neparodyta, ar krūva trukdo pravažiavimui. Kitas tos pačios krūvos vaizdas užfiksuotas antstolio pateiktoje nuotraukoje (t. 1, b.l. 75), nuotraukos kairėje pusėje matomos už šios krūvos esančios provėžos. Atsakovų pateiktose nuotraukose (t. 1, b.l. 140-142, 144, 145, 148-151) aiškiai matoma apsnigta ši smėlio krūva, ir už jos esančios provėžos, kas įrodo, kad galimybė patekti į ieškovų žemės sklypus ieškovams apribota nebuvo. Atsakovų pateiktos vasario mėnesio reportažinės nuotraukos (t. l, b.l. 153-158) parodo kaip automobilis sėkmingai pravažiuoja nuo ieškovų žemės sklypų link kelio Semeliškės - Trakai, ir ši smėlio krūva nėra kliūtis. Provėžų už šios smėlio krūvos buvimą įrodo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - ir VTPSI) pateiktos nuotraukos (t. 2, b.l. 33, 34). Pažymėjo, kad ieškovų pateiktoje nuotraukoje (t. l, b.l. 45) matyti „kelio“ viduryje buvusi smėlio krūva, tačiau kairėje nuotraukos pusėje vaizdas „nukirptas“, kad nematyti už jos esančių provėžų. Antstolio pateiktoje nuotraukoje matyti smėlio krūva ir atsakovės žemės sklype esančios eglės, tačiau vaizdas link suprojektuoto kelio ir ten esančių provėžų neparodytas. Atsakovų pateiktoje nuobraukoje (t. 1 b.l. 146) aiškiai matyti už šios smėlio krūvos esančios provėžos, taip pat matyti, kad šiuo patekimu aktyviai naudojamasi. Taigi ieškovai važinėjimo su transporto priemonėmis trajektoriją pasirinkdavo savo noru: tai (be jokio teisinio pagrindo) važiuodavo per A. N. privačią teritoriją, tai - per valstybinę žemę, kurioje ir yra žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoja 6 m pločio kelio vieta, o smėlio krūvos ieškovų ir antstolio nuotraukose yra užfiksuotos tokiu rakursu, kad dirbtinai susidarytų vaizdas dėl trukdžių patekti į ieškovų žemės sklypus buvimo. Tą aplinkybę, jog smėlio buvimas ginčo teritorijoje nesudarė trukdžių ieškovams patekti prie jų žemės sklypų, o tai reiškia ir pagrindo vertinti, kad nutartis dėl laikinų apsaugos priemonių nebuvo įvykdyta reikalavimo priėmimo metu, patvirtina VTPSI 2018-03-15 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (23.31). Iš šiame akte nurodomų faktinių aplinkybių yra aišku, kad smėlis yra tik dalyje pravažiavimo („vietomis“), pravažiavimas yra net keturių metrų pločio, ir likusios dalies pilnai užtenka pravažiavimui. Faktiškai išieškotojai važinėjo pravažiavimu kiekvieną dieną, o nuo vykdymo pradžios nebuvo nei vienos dienos, kai būtų padarytos kliūtys faktiniam pravažiavimui. Svarbu paminėti, kad į bylą nėra pateikta duomenų, kad per ginčo laikotarpi nors vienas asmuo nepateko į ieškovų žemės sklypus.
Taigi visos paminėtos aplinkybės, kurios patvirtintos atsakovų ir valstybės institucijų (NŽT ir VTPSI) nuotraukomis bei valstybės institucijų konstatavimais, patvirtina, kad nėra pagrindo išvadai, jog nutartis nuo jos priėmimo iki 2018-03-22 nebuvo vykdoma, ir atitinkamai, kad nuo 2018-03-10 iki 2018-03-22 nebuvo vykdomas antstolio reikalavimas.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo A. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji dar 2018-02-07 kad niekas nevažinėtų per jos žemę ant vidurio kelio užpylė 2 traktoriaus kaušus smėlio ir buvo skersai kelio uždėjusi grandinėlę ir juostelę. Pažymėjo, kad 2018-02-09 teismo nutartį ji gavo 2018-02-10, tačiau tada nuėmė tik grandinėlę ir juostą nuo kelio, o smėlio krūvas paliko, nes buvo pikta, kad visi važinėja per jos žemę. Tačiau nurodė, kad kaimynai ir toliau važinėjo tuo keliu, o jos smėlio krūvas apvažiuodavo pro šoną per valstybinę žemę. Be to, nurodė, kad pastoviai ten gyvena tik M. Teigė, kad smėlio krūvas nuo kelio ji nukasė tik 2018-03-20, o anksčiau negalėjo nukasti, nes smėlis buvo sušalęs.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0117/18/00417/1, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-02-09 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartimi uždrausta atsakovams A. N. ir D. N. trukdyti ieškovams L. V., V. M., T. M. ir kitiems asmenims naudotis keliu, einančiu per atsakovų sklypus, kurių unikalūs Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypai), kol įsiteisės galutinis sprendimas civilinėje byloje. 2018-03-07 atsakovams A. N. ir D. N. buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą bei reikalavimas vykdyti teismo priimtą nutartį nuo reikalavimo gavimo dienos. 2018-03-10 reikalavimas įteiktas asmeniškai A. N..
2018-03-15 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-18-117-5582 (toliau – Aktas), nurodyta, jog 2018-03-15 antstolio D. Jonaičio padėjėja kartu su ieškovo atstovu advokatu A. J. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini)., tikslu užfiksuoti galimybę naudotis ginčo keliu, einančiu per atsakovų Sklypus. Nuvykus į vietą buvo nustatyta, jog kelio pradžioje bei viduryje yra išverstos didelės smėlio krūvos, ant kelio guli didelis akmuo, jis yra nepravažiuojamas, todėl naudotis keliu nėra galimybės. Akte nurodytos aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose.
2018-03-22 antstolio kontoroje gautas ieškovo atstovo pranešimas, kad smėlio krūvos išlygintos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
CPK 145 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytų apribojimų nevykdymą kaltiesiems asmenims skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016 išaiškino, kad teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi būti pradėta vykdyti kitą dieną nuo jos priėmimo dienos, o jos nevykdymas yra teisėtas pagrindas skirti kaltajam asmeniui baudą (CPK 145 straipsnio 9 dalis).
Teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis (įpareigojimas netrukdyti ieškovams ir kitiems asmenims laisvai naudotis ginčo keliu) lemia išvadą, kad teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir ją vykdančio antstolio reikalavimų nevykdymas, tapęs teisiniu pagrindu skirti baudą, paaiškėjo tik antstoliui 2018-03-07 patvarkymu priėmus teismo nutartį vykdymui bei 2018-03-15 surašius Aktą. Laikinųjų apsaugos priemonių nustatytų apribojimų pažeidimas paaiškėjo tik antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus.
Antstolis prašo skirti 300 EUR baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, už laikotarpį nuo 2018-03-10 iki 2018-03-22, vadovaujantis CPK 585, 771 str. 6 d.
Suinteresuotas asmuo A. N. teismo posėdžio metu pripažino, kad jog ji dar 2018-02-07 kad niekas nevažinėtų per jos žemę ant vidurio kelio užpylė 2 traktoriaus kaušus smėlio ir buvo skersai kelio uždėjusi grandinėlę ir juostelę. Taip pat pažymėjo, kad 2018-02-10 gavusi teismo 2018-02-09 nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones ir uždrausta trukdyti naudotis esamu keliu, dalinai einančiu per atsakovų sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl servituto atsakovų sklypuose nustatymo, nuėmė tik grandinėlę ir juostą nuo kelio, o smėlio krūvas paliko, nes buvo pikta, kad visi važinėja per jos žemę. Teigė, kad smėlio krūvas nukasė tik 2018-03-20. Taip pat nurodė, kad kaimynai važiuodami į savo sodybas minėtu keliu jos supiltas smėlio krūvas apvažiuodavo pro šoną per valstybinę žemę. Šį faktą patvirtina ir byloje esantys įrodymai – ieškovo pateiktos teismui 3 fotonuotraukos, darytos 2018 m. vasario 14 - 15 d., kuriose matyti smėlio-žvyro krūvos, kurios trukdo pravažiuoti keliu (priedai Nr. 2-4), 2018-03-15 surašytas aktas, kad antstolio D. Jonaičio padėjėja L. Š. kartu su išieškotojo atstovu advokatu A. J. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). bei užfiksavo galimybę naudotis keliu einančiu per atsakovų sklypus, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) nuvykus į vietą nustatyta, kad kelio pradžioje bei viduryje yra išversta didelės smėlio krūvos, prie vienos iš jų kelio viduryje – didžiulis akmuo, todėl naudotis minėtu keliu nėra galimybės; naudotis keliu nei atsakovai nei spec. tarnybos negalėjo, kadangi kelią A. N. bei D. N. užpylė smėlio krūvomis; Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018-03-15 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei prie jo taip pat pridėtos fotonuotraukos, kuriose matyti esančios smėlio krūvos (priedas Nr.5). Įvertinęs minėtus įrodymus ir pačios A. N. parodymus, teismas pripažįsta, kad A. N. pažeidė antstolio reikalavimą vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-02-09 nutartį nuo reikalavimo gavimo dienos, t.y. 2018-03-10 iki 2018-03-20, kadangi jos supiltos ant, kaip A. N. atstovės teismo posėdžio metu pripažino, 3,2 m. pločio kelio smėlio krūvos, kurios užėmė 3 m. kelio, trukdė naudotis esamu keliu, dalinai einančiu per atsakovų sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas pažymi, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir šio reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
Teismas įvertinęs tai, kad suinteresuotas asmuo A. N. smėlio krūvas ant kelio supylė 2018-02-07, t.y. dar prieš teismo 2018-02-09 nutarties priėmimą, taip pat į tai, kad gavusi minėtą teismo nutartį ji iš dalies ją įvykdė, t.y. nurodė, kad pašalino ant kelio pakabintą grandinėlę ir juostelę, o smėlio negalėjo nukasti, kadangi buvo žiema ir smėlis buvo sušalęs, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, bei atsižvelgęs į tai, kad antstolio reikalavimas buvo nevykdomas trumpą laiko tarpą, jo nebuvo galima įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – buvo žiema ir smėlis buvo sušalęs, todėl A. N. negalėjo jo nukasti, kiti suinteresuoti asmenys, nors ir sudarius jiems kliūtis naudotis keliu, tačiau tas kliūtis apvažiuodami galėjo patekti į savo sodybas, 2018-03-20 A. N. antstolio reikalavimą įvykdė ir nukasė smėlio krūvas, nusprendžia antstolio pareiškimo netenkinti ir A. N. baudos neskirti.
Nors suinteresuotojo asmens A. N. atstovės advokatės pateikė prašymą priteisti patirtas procese bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismas atsižvelgęs į tai, kad anstolio pareiškimas atmestas pripažinus suinteresuoto asmens kaltę dėl anstolio reikalavimų nevykdymo, tačiau įvertinus reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o ne dėl to, kad antstolis, pateikdamas teismui pareiškimą, netinkamai atliko savo pareigą, prašymo dėl A. N. patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 771 str. 6 d., teismas
nutaria:
pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Dariui Jonaičiui vykdomąją bylą Nr. 0117/18/00417/1.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.