Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal N. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Vilkaviškio rajono savivaldybei dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Jokių kitų dokumentų, patvirtinančių šio statinio paskyrimą, perdavimą pareiškėjai bei kitiems pajininkams Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos archyve nėra (tai patvirtina 2017 m. sausio 10 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės Bendrojo skyriaus pažyma Nr. B-SD-7). Perduodant minėtą statinį nei pareiškėja, nei jos sutuoktinis, jokių jo nuosavybės dokumentų negavo ir savo nuosavybės teisių į jį neįregistravo, nes niekas nepaaiškino, jog tai reikia padaryti. Pajininkai tarpusavyje žodžiu susitarė dėl to, kas kuria statinio dalimi naudosis ir tiesiog pradėjo ja naudotis. Jokių abejonių ar ginčų dėl to niekada tarp pajininkų nekilo.

4. Visą šį laiką valdydama jai priklausančią statinio (mechaninių dirbtuvių ir automašinų garažo) dalį pareiškėja pritaikė ją savo reikmėms – laikė ir iki šiol laiko įvairius ūkyje reikalingus daiktus, dukros, kuri ūkininkauja, šeima jame laiko savo turimą žemės ūkio techniką, ten ją remontuoja, bei sandėliuoja ir saugo kitokį jiems priklausantį turtą. Pareiškėja nurodo, jog perėmus statinį, jo būklė buvo pakankamai bloga, tam, kad juo būtų galima naudotis, jį sutvarkė, paremontavo stogą, padarė duris, tinkamas įvažiuoti su žemės ūkio technika, taip pat atliko kitus statinio remonto darbus.

5. Pareiškimas teisme priimtas 2021 m. lapkričio 11 d., iki paskirto bylos nagrinėjimo 2021 m. gruodžio 16 d. ginčo dėl šio daikto valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo nekilo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pat pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas, nustatytas CK 4.47 straipsnio 11 punktu. Kad nustatyti, jog daikto valdymas transformavosi į nuosavybės teisę pagal CK 4-os knygos 3-iojo skirsnio (įgyjamoji senatis – 4.68 – 4.71 straipsnius) taisykles, turi būti faktinis pagrindas teismui konstatuoti esant visumą įstatymu tam nustatytų sąlygų : 1) asmuo nėra daikto savininkas, tačiau jį valdo kaip savą, tai yra sąžiningai užvaldęs daiktą, valdo jį kaip nuosavą turtą, nemanydamas, kad šio daikto savininkas yra kažkas tai kitas; 2) asmuo daiktą ne tik įgijo, bet ir valdo per visą įstatymu reikalaujamą laiko tarpą sąžiningai, daiktas nėra registruotas kito asmens vardu, asmuo yra įsitikinęs, kad niekas kitas neturi daugiau teisių į daiktą nei jis ir per visą valdymo laiką nežino apie kliūtis, trukdančias jam šį konkretų daiktą įgyti savo nuosavybėn; 3) asmuo daiktą valdo teisėtai. Kad valdymą pripažinti teisėtu, daiktas, dėl kurio sprendžiama, pagal įstatymą gali būti privačios nuosavybės objektu ir nėra valstybės ar savivaldybės turtu. Jeigu daiktas buvo sukurtas statybos būdu, tai jis turi būti pastatytas statybą jos vykdymo laiku reglamentavusių teisės aktų nustatyta tvarka (legali statyba). Įstatymu yra preziumuojama, kad daikto valdymas yra teisėtas, kol nėra įrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis), ši įstatyminė prezumpcija suinteresuoto asmens gali būti ginčijama, tačiau tokiu atveju neteisėtumo aplinkybės įrodinėjimo našta tenka teisėtumą ginčijančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis); 4) daiktas turi būti valdomas atvirai, nesislepiant ir ne mažiau kaip 10 metų, jeigu tai nekilnojamas daiktas.

9. Aukščiau aptartų duomenų, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus patvirtina ir papildo, visuma teismas nustatė, kad pareiškėja byloje leistinai ir pakankamai įrodė visas būtinas nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį pripažinimui sąlygas, nustatytas CK 4.68 – 4.71 straipsniuose, pareiškėja praeityje ir šiuo metu nebuvo ir nėra įgijęs iki galo nuosavybės teisės į pastatą jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu būdu, mechaninių dirbtuvių ir automašinų garažą ji pradėjo valdyti ir juo naudotis sąžiningai (teisėtai ir atvirai perėmusi likvidacinės komisijos sprendimo pagrindu jo valdymą ir naudojimą iš buvusio savininko (žemės ūkio bendrovės)), pastatas ir daiktinės teisės į jį nėra įregistruota viešame registre nei pareiškėjos, nei jokių kitų asmenų vardu, tai nėra valstybės, savivaldybės ar kito asmens turtas, pastatas pareiškėjos valdomas ir naudojamas atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų, ji jį valdo kaip savo, elgiasi kaip jų savininkė (naudoja, prižiūri, remontuoja, saugo) ir suvokia, kaip pati tvirtina, jog kiti asmenys į jį neturi daugiau teisių už ją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti juridinį faktą, kad mechaninių dirbtuvių ir automašinų garažas (duomenys neskelbtini), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise priklauso N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.