Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. A. H., jo atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, nutarimą priėmusios institucijos atstovei R. Ž., vertėjai Beatričei Stravinskaitei, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2012-02-24 nutarimo Nr. (2.41) 7-33-3 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyriausioji specialistė S. K. M. A. H. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis, būdamas UAB „T.“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytą tvarką, t.y. jis būdamas UAB „T.“ vadovu, atsakingu už teisingą socialinio draudimo įmokų mokėjimą nustatyta tvarka, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (Žin. 1991, Nr. 17-447; 2004, Nr. 171-6295; 2007, Nr. 138-5651) 9 str. 2 d., 14 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (Žin. 2005, Nr. 75-2725; 2008, Nr. 55-2081) 25 p. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iki 2011 m. rugpjūčio 16 d. nesumokėjo už 2011 m. liepos mėn. priskaičiuotų 1702,26 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2011 m. rugsėjo 15 d. nesumokėjo už 2011 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuotų 1790,92 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2011 m. spalio 17 d. nesumokėjo už 2011 m. rugsėjo mėn. priskaičiuotų 1495,86 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2011 m. lapkričio 15 d. nesumokėjo už 2011 m. spalio mėn. priskaičiuotų 1627,48 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2011 m. gruodžio 15 d. nesumokėjo už 2011 m. lapkričio mėn. priskaičiuotų 1621,42 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2012 m. sausio 16 d. nesumokėjo už 2011 m. gruodžio mėn. priskaičiuotų 1180,68 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų. Šie M. A. H. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ straipsnio 1 dalį.

Pagal surašytą administracinį nurodymą M.A. H. per dešimt darbo dienų turėjo sumokėti 250 Lt baudą. Kadangi M. A. H. mokėjimo nurodymo neįvykdė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotoja G. K. 2012-02-24 nutarimu už iki 2011 m. rugsėjo 15 d. nesumokėtas už 2011 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuotas 1790,92 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokas, iki 2011 m. spalio 17 d. nesumokėtas už 2011 m. rugsėjo mėn. priskaičiuotas 1495,86 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokas, iki 2011 m. lapkričio 15 d. nesumokėtas už 2011 m. spalio mėn. priskaičiuotas 1627,48 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokas, iki 2011 m. gruodžio 15 d. nesumokėtas už 2011 m. lapkričio mėn. priskaičiuotas 1621,42 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokas, iki 2012 m. sausio 16 d. nesumokėtas už 2011 m. gruodžio mėn. priskaičiuotas 1180,68 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokas, tai yra padarytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą M.A. H. paskyrė 500 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu M. A. H. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais.

Atstovė advokatė S. Baracevičienė papildomai paaiškino, jog trys Sodros darbuotojos atvyko pas direktorių ir liepė jam pasirašyti, kad jis yra skolingas, jis ir pasirašė. Įmonė vykdo maitinimo paslaugas, padėtis žiemos sezono metu yra sunki, visų pirma siekiama išsaugoti darbuotojus ir su jais atsiskaityti, tačiau vasarą įsiskolinimai VSDFV būtų padengti. Tyčios nemokėti įmokų nėra, jos iki šiol nesumokėtos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Iš skundžiamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2012-02-24 nutarimo matyti, kad M. A. H. yra nubaustas pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d. už valstybinio socialinio draudimo įmokų už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio iki 2011 m. gruodžio mėnesių savalaikį nesumokėjimą.

LR ATPK 188⁶ str. 1 d. numatyta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

M. A. H. kaltinamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., 14 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. reikalavimų pažeidimu. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2d. nustatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkte, o minėto įstatymo 14 str. 2 d. numatyta pareiga draudėjui teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų.

Iš byloje esančių duomenų bei paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog ginčo dėl aplinkybių, kad UAB „T.“ yra skolinga valstybinio socialinio draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio iki 2011 m. gruodžio mėnesių, nėra, šios įmokos iki šiol nesumokėtos. M. A. H. nei mokesčių administratoriui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tuo laikotarpiu ir dabar jo įmonės finansinė padėtis yra labai sunki ir jis negalėjo sumokėti privalomų įmokų. Be to, kaip nurodyta pačiame skunde, įmonės pelnas priklauso nuo sezoniškumo ir jis labai sumažėja žiemą, tačiau įmokos laiku nebuvo sumokėtos dar už 2011 m. vasaros (rugpjūčio) mėnesį. Taip pat pažymėtina, jog įmonės sunki finansinė padėtis pati savaime neatleidžia nuo įmokų mokėjimo. Įstatymas, saugodamas darbuotojų teisę į valstybinį socialinį draudimą, nustato darbdavio pareigą mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas nepriklausomai nuo verslo sėkmės. Įmonės vadovas yra atsakingas asmuo, todėl privalo įvertinti rizikos galimybes versle ir pasirūpinti tinkamu apyvartinių lėšų judėjimu įmonėje. Įmonės vadovas, būdamas atsakingas už tinkamą įmonės prievolių VSDFV biudžetui vykdymą, privalo imtis aktyvių priemonių, užtikrinančių įsiskolinimo VSDFV biudžetui sumokėjimą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. A. H. būdamas UAB „T.“ vadovu neužtikrino, kad įmokos į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą būtų sumokėtos laiku, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., 14 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. bei padarė LR ATPK 188⁶ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog jam iš pradžių buvo paskirta 250 Lt bauda, tačiau vėliau, pateikus skundą, nutarimu buvo paskirta dvigubai didesnė – 500 Lt bauda. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog surašius protokolą M. A. H. į jį buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma per 10 darbo dienų sumokėti baudą, lygią pusei minimalios ATPK 188⁶ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, t.y. 250 Lt. Tokia galimybė yra numatyta ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje. Atitinkamai LR ATPK 261 str. 2 d. numatyta, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi, šiuo atveju M. A. H. laiku nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotoja pagrįstai priėmė 2012-02-24 nutarimą ir jam paskyrė didesnę baudą. ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje sankcija numato baudą pažeidėjui nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Kaip matyti, M. A. H. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta 500 Lt dydžio bauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuoti, kad pareiškėjui vietoj 250 Lt baudos vėliau nutarimu paskirta 500 Lt bauda nepagrįstai ar pažeidžiant nuobaudų skyrimo nuostatas, nėra jokio pagrindo.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, M. A. H. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai, jo veikla kvalifikuota teisingai, o paskirtos baudos dydis parinktas nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, tenkinti M. A. H. skundą ir naikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2012-02-24 nutarimą nėra jokio pagrindo.

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. H. skundo netenkinti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2012-02-24 nutarimą Nr. (2.41) 7-33-3, kuriuo M. A. H. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ str. 1 d. paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.